Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41113/2019 от 10.12.2019

Судья: 1                                                       дело 4

50RS04-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: 1

судей: 1, 1

при помощнике судьи 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу 1 на решение Химкинского городского суда 3 от 2 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к 1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи 1,

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Химкинского городского суда 3 от 2 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к 1 о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: 1                                                       дело 4

50RS04-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: 1

судей: 1, 1

при помощнике судьи 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 апелляционную жалобу 1 на решение Химкинского городского суда 3 от 2 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к 1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи 1,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к 1 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 между ПАО «Совкомбанк» и 1 заключен кредитный договор на сумму 585005.71 руб. под 23.9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Ответчик 1 по указанному договору свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21.06.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере 769665.97 руб., из них: просроченная ссуда в размере 558842.58 руб.; просроченные проценты в размере 65690.14 руб.; проценты по просроченной ссуде в размере 20998.07 руб.; неустойка по ссудному договору в размере 106579.92 руб.; неустойка на просроченную ссуду в размере 17406.26 руб.; комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком задолженность погашена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Химкинского городского суда 3 от 2 суда исковые требования удовлетворены частично, с 1 в пользу ПАО « Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 4 от 2 по состоянию на 2 в сумме 707 672,88 рублей, из которых : - просроченная ссуда – 558842,58 руб., просроченные проценты – 65 690,14 руб., неустойка по ссудному договору – 53 289,96 руб., неустойка на просроченную ссуду – 8 703,13 руб., комиссия за смс-сообщения – 149 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 896,66 рублей.

В апелляционной жалобе 1 просит решение суда отменить в части взыскания неустоек, считает, что суд неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 819 ГК РФ регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 03.07.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и 1 заключен кредитный договор на сумму 585005.71 руб. под 23.9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 115051.99 руб.

Однако, ввиду того, что ответчик по указанному договору свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 21.06.2019г. образовалась задолженность в размере 769665.97 руб., а именно: просроченная ссуда в размере 558842.58 руб.; просроченные проценты в размере 65690.14 руб.; проценты по просроченной ссуде в размере 20998.07 руб.; неустойка по ссудному договору в размере 106579.92 руб.; неустойка на просроченную ссуду в размере 17406.26 руб.; комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком задолженность погашена не была.

2 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен размер неустойки, а именно размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ возможно снизить размер неустойки по ссудному договору до 53 289,96 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 8 703,13 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Химкинского городского суда 3 от 2 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к 1 о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи