Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10863/2013 ~ М-9806/2013 от 28.10.2013

Дело №2-10863/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Зинченко Д.К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцевой С,П, к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Устьянцева С.П. (истец) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (ответчик), в котором просила взыскать возмещение в сумме <данные изъяты> 54 коп., неустойку на день вынесения судом решения (на день предъявления иска <данные изъяты> 37 коп.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца иск поддержал, указав на то, что анализ стоимости нормо/часа можно найти в интернете, эти сведения являются общедоступными, он не специалист, чтобы пояснить, откуда эксперт взял стоимость нормо-часа. Представить истца в материалы дела оригинал доверенности не оставил, согласился на заочное производство.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, пояснений не представил.

Третьи лица Устьянцев С.М. и Шангараев Т.Д., извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений к иску не представили. Устьянцев С.М. просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Шангараева Т.Д. (страховая компания ОАО «Страховая группа МСК») и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Устьянцевой С.Н. (свидетельство о регистрации ТС №) под управлением Устьянцева С.М. Водитель Шангараев Т.Д. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик был извещен (извещение о ДТП <дата>г., паспорт убытка №), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. Как указал истец, согласно выписки банка ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В обоснование исковых требований представлен отчет № от <дата>г., составленный по состоянию на <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей и узлов автомобиля истца <данные изъяты> 86 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствует данным справки о ДТП и акту осмотра транспортного средства. На участие в осмотре автомобиля приглашался виновник ДТП и его страховая компания. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком или третьими лицами не заявлено.

В своем заключении специалист (отчет составлен, согласно титульному листу <дата>г., утвержден той же датой) ссылается на таблицу стоимости нормо-часа (приложение № к анализу стоимости нормо-часа по состоянию на <дата>г.). Данного приложения суду не предоставлено (в приложении к иску данный документ отсутствует, в обозренном судом оригинале прошнурованном отчета – тоже). Довод представителя истца о том, что данный анализ является общедоступными сведениями, основан на неверном понимании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сервисной книжки или иного подобного документа, а также заверенных официальным дилером стоимости ремонтных работ суду истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести перерасчет стоимости нормо-часа по параметрам, рекомендованным приказом ГУ Центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <дата>г. для иностранных автомобилей до 7 лет эксплуатации. При перерасчете стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 86 коп. (11,3 часа ремонтных работ по отчету * <данные изъяты> нормо-час + 5,4 окрасочных работ * <данные изъяты> нормо-час + 805,41 комплектующие с учетом износа + 17,95 мелкие запчасти + <данные изъяты> вспомогательные материалы).

Кроме того, согласно указанному отчету величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> 03 коп. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.ст. 3 и 7 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен – <данные изъяты> 89 коп. с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения (<данные изъяты> 86 коп. + <данные изъяты> 03 коп. – <данные изъяты> 00 коп.).

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> 65 коп. (договор и кассовый чек от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп., копии телеграмм и чеки от <дата>г. на суммы <данные изъяты> 00 коп. и <данные изъяты> 65 коп.), что является обоснованным, поскольку страховщик к моменту подачи иска не выплатил полагающееся страховое возмещение в полном объеме. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (ст.ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом в иске заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения, в ходе судебного разбирательства представлен расчет неустойки за период с <дата>г. (спустя месяц после сдачи документов ответчику) по <дата>г. (заявлен 421 день) на сумму <данные изъяты> 54 коп.

Помимо неверного принятия основы расчета процентов, исчисление дней просрочки произведено истцом также неверно, исходя из фактического количества дней в периоде просрочки. В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням; если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата>г. разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, количество дней в полном месяце признается равным 30 дням, а в неполном месяце – согласно фактическому количеству дней.

При перерасчете неустойки согласно требованиям закона на сумму взысканного страхового возмещения <данные изъяты> 89 коп. за указанный истцом период (416 дней просрочки), неустойка составила <данные изъяты> 01 коп. Ответчиком контррасчета или доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований к уменьшению суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> 55 коп. (страховое возмещение <данные изъяты> 89 коп., убытки <данные изъяты> 65 коп. и неустойка <данные изъяты> 01 коп.).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 52 коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание юридических услуг, квитанция № от <дата>г.). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлена справка нотариуса без обозначения номера документа строгой финансовой отчетности, а также копия доверенности на ведение дел. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии вх. ответчика № от <дата>г. (иск подан <дата>г.), то с первой в пользу последнего взыскивается штраф (<данные изъяты> 89 коп. + <данные изъяты> 01 коп. + <данные изъяты> 65 коп. + <данные изъяты> / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Устьянцевой С,П, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 89 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> 01 коп., убытки в сумме <данные изъяты> 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 28 коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 52 коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь