cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3606/2020 ~ М-3067/2020 от 20.07.2020

Дело № 2а-3606/2020

УИД 36RS0004-01-2020-003566-90

3.201 - Иные дела о защите нарушенных... -> прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года                                                                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                             Яковлева А.С.,

при секретаре                                         Галаган О.Г.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Попова А.Ю.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Пряхина Д.В.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Бочкаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Департамента здравоохранения Воронежской области к Ленинскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа             Свиридову А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП                          г. Воронежа Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к Ленинскому РОСП г. Воронежа о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.07.2020 г.

Мотивируя заявленные требования, указывал в административном иске, что 20.12.2019 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа удовлетворены исковые требования Нижельской О.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Нижельского Д.А., о возложении обязанности на Департамент здравоохранения Воронежской области обеспечить бесплатно несовершеннолетнего Нижельского Даниила Александровича, 05.10.2011 года рождения, лекарственным препаратом «Диакомит» (действующее вещество стирипентол) по жизненным показаниям в необходимом количестве и в соответствии с рекомендациями врачей.

На основании данного решения и исполнительного листа ФС № 033671071, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, Ленинским РОСП г. Воронежа 20.05.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 27525/20/36037-ИП.

09.07.2020 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. вынесено постановление о взыскании с Департамента здравоохранения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в РФ допускается отпуск и применение только лекарственных препаратов, зарегистрированных Минздравом РФ.

В соответствии с Положением о порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 09.08.2005 г. № 494, в случае необходимости индивидуального применения по жизненным показаниям лекарственного средства, не зарегистрированного на территории РФ, решение о назначении указанного препарата принимается консилиумом федеральной специализированной медицинской организации.

На основании п. 10 Правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 г. № 771, допускается ввоз на территорию РФ конкретной партии незарегистрированных лекарственных средств для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента на основании разрешения выдаваемого Минздравом РФ по заявлениям юридических лиц (медицинских организаций).

Прядок получения разрешения на ввоз определен Административным регламентом, утвержденным приказом Минздрава РФ от 02.08.2012 г. № 58, согласно которому заявитель (медицинская организация, оказывающая помощь пациенту) направляет в Минздрав РФ предусмотренный регламентом пакет документов, включающий ходатайство органа управления здравоохранением субъекта РФ.

На основании Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» дети-инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в части их обеспечения в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты за счет средств федерального бюджета.

Лекарственные препараты, не зарегистрированные в РФ, не включаются в утвержденные приказами Минздрава РФ стандарты оказания медицинской помощи. Согласно п. 6 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 г. № 1175н, запрещается выписывать рецепты на лекарственные препараты, не зарегистрированные на территории РФ.

Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, обеспечение которыми осуществляется в виде набора социальных услуг в соответствии Федеральным Законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ устанавливается Правительством РФ.

Закупки лекарственных препаратов для обеспечения льготных категорий населения в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляются на конкурсной основе. В соответствии с частью 11 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ для осуществления закупок федеральные органы исполнительной власти разрабатывают и утверждают типовые контракты.

Приказом Минздрава РФ от 26.10.2017 № 870н утвержден типовой контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, технические характеристиками поставляемой продукции, в котором предусматривают обязательное указание номера регистрационного удостоверения лекарственных препаратов.

В связи с этим действующим законодательством РФ определен только порядок назначения по жизненным показаниям лекарственных препаратов, зарегистрированных в РФ, и регламент оформления разрешения на ввоз (для предоставления в таможенные органы) на территорию РФ указанных препаратов. Обеспечение граждан лекарственными препаратами, незарегистрированными в РФ, за счет средств областного или федерального бюджета действующим законодательством не предусмотрено.

    БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» было получено разрешение Минздрава РФ от 10.04.2018 № RU/2018/202-0301 (по представленному пакету документов и ходатайству департамента здравоохранения Воронежской области) на ввоз незарегистрированного в РФ лекарственного препарата «Стирипентол» (в количестве 12 упаковок по 250 мг и 12 упаковок по 500 мг, 60 капсул в упаковке, годовой запас) по жизненным показаниям пациента Нижельского Д.А. в соответствии с назначениями консилиумов врачей научно-исследовательского клинического института педиатрии    ФГБОУВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Минздрава РФ и БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1».

С учетом сложившейся ситуации, в целях организации бесплатного обеспечения Нижельского Д.А. препаратом «Стирипентол» («Диакомит»), администрация БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» обратилась в благотворительные фонды с просьбой о выделении финансовых средств для закупки и доставки указанного препарата. Было получено подтверждение о содействии от руководителя бюро благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям «Стеша» на срок с 01.08.2020 г. по 01.08.2021 г.

В связи с этим, исполнить требования исполнительного документа в установленный срок фактически невозможно, так как это противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 09.07.2020 г.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридов А.А., начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области; в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Нижельская О.К., действующая в интересах несовершеннолетнего Нижельского Д.А.

В судебном заседании 29.09.2020 г. объявлялся перерыв до 07.10.2020 г.

В судебном заседании представитель административного истца Департамента здравоохранения Воронежской области по доверенности Попов А.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Пряхин Д.В. иск не признал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку должником по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда исполнено не было.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Бочкарева Г.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Остальные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенные судом надлежащим образом, в том числе и о судебном заседании 29.09.2020 г., о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, после перерыва в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административный истец обрался в суд с настоящим иском 20.07.2020 г., то есть в установленные законом десять рабочих дней на оспаривание решений должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, указанный срок на заявление настоящих требований Департаментом не пропущен.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Нижельской О.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Нижельского Д.А., о возложении обязанности на Департамент здравоохранения Воронежской области обеспечить бесплатно несовершеннолетнего Нижельского Даниила Александровича, 05.10.2011 года рождения, лекарственным препаратом «Диакомит» (действующее вещество стирипентол) по жизненным показаниям в необходимом количестве и в соответствии с рекомендациями врачей.

Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2020 года.

        Во исполнение указанного решения суда, на основании выданного исполнительного листа серии ФС № 033671071, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                г. Воронежа Свиридова А.А. от 20.05.2020 г. возбуждено исполнительное производство                          № 27525/20/36037-ИП. Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцовой стороной, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 17.06.2020 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 09.07.2020 г. с Департамента здравоохранения Воронежской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон               № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава – исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор… относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом, денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными либо, наоборот, неуважительными.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий:

- невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения;

- отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В качестве признания оспариваемого постановления незаконным, Департамент здравоохранения Воронежской области ссылается на отсутствие достаточных средств на текущий финансовой год, а также тот факт, что указанный препарат на территории Российской Федерации Минздравом РФ не зарегистрирован, что порождает необходимость получения разрешения Министерства здравоохранения РФ на ввоз указанных препаратов, и принятии губернатором Воронежской области решения о выделении из резервного фонда правительства Воронежской области дополнительных бюджетных средств. Указанное, по мнению истцовой стороны, свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 09.07.2020 г.

Однако, излагаемые истцовой стороной обстоятельства, основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным быть признаны не могут.

Факт неисполнения административным истцом требований исполнительного документа, как в пятидневный срок с момента, когда он узнал о возбуждении исполнительного производства, так и на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, с достоверностью подтверждается совокупностью исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств и истцовой стороной не отрицался. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в связи с чем, ответчик вправе был привлечь должника к ответственности и основания для признания его незаконным отсутствуют.

При этом, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в РФ допускается отпуск и применение только лекарственных препаратов, зарегистрированных Минздравом РФ.

В соответствии с Положением о порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 09.08.2005 г. № 494, в случае необходимости индивидуального применения по жизненным показаниям лекарственного средства, не зарегистрированного на территории РФ, решение о назначении указанного препарата принимается консилиумом федеральной специализированной медицинской организации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вышеуказанный препарат на территории РФ не зарегистрирован.

На основании п. 10 Правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 г. № 771, допускается ввоз на территорию РФ конкретной партии незарегистрированных лекарственных средств для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента на основании разрешения выдаваемого Минздравом РФ по заявлениям юридических лиц (медицинских организаций). Прядок получения разрешения на ввоз определен Административным регламентом, утвержденным приказом Минздрава РФ от 02.08.2012 г. № 58.

В Законе о бюджете Воронежской области данные расходы на приобретение данного препарата не предусмотрены.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 05.04.2010 г.                    № 254 «О Порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда правительства Воронежской области» в случае принятия положительного решения губернатором Воронежской области о выделении денежных средств из резервного фонда правительства Воронежской области ориентировочный срок согласования и издания распоряжения правительства Воронежской области составит 21 день.

Согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Закупки лекарственных препаратов для обеспечения льготных категорий населения в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляются на конкурсной основе. В соответствии с частью 11 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для осуществления закупок федеральные органы исполнительной власти разрабатывают и утверждают типовые контракты.

Согласно ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупки осуществляются в соответствии с информацией, включенной в планы-графики.

В соответствии с ч. 14 ст. 21 Закона № 44-ФЗ внесение изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее, чем за 10 дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки.

После этого заявка направляется в управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области для рассмотрения и размещения в единой информационной системе. По результатам проведения электронного аукциона заключается контракт.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура исполнения данных судебных решений.

Суд также полагает необходимым учитывать и тот факт, что истец в своей деятельности по обеспечению лиц лекарственными препаратами по жизненным показателям ограничен как бюджетным финансированием, так и установленной вышеназванной административной процедурой, в связи с чем, в силу объективных обстоятельств, не имел возможности исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В целях выделения средств из резервного фонда правительства Воронежской области, Департаментом здравоохранения Воронежской области было направлено письмо на имя губернатора Воронежской области от 12.08.2020 г. № 81-12/6352. На основании поданной заявки, губернатором Воронежской области принято положительное решение о выделении денежных средств, которые закреплены за БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» для проведения закупки лекарственного препарата. Проведена подготовка аукционной документации, которая размещена в единой информационной системе в сфере закупок, согласно представленных суду документов, аукцион признан состоявшимся, определен поставщик для заключения государственного контракта. Разрешение на ввоз на территорию РФ конкретной партии незарегистрированного лекарственного средства «Стирипентол» Минздравом РФ было выдано.

Исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что в материалах дела имеются убедительные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (длительность административной процедуры, отсутствие выделенных для этих целей финансовых средств), исключающих вину Департамента здравоохранения Воронежской области, связанную с неисполнением решения суда. По результатам рассмотрения настоящих исковых требований суд не усмотрел в действиях Департамента умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава.

Также суд полагает необходимым отметить, что статья 82 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» позволяет привлекать в качестве источника финансирования средства организаций и граждан, а также средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, иные не запрещенные законодательством РФ источники.

Как установлено материалами дела, до обращения к губернатору Воронежской области за выделением дополнительных средств на приобретение лекарственного препарата, Департаментом здравоохранения Воронежской области и подчиненными ему медицинскими организациями, были предприняты попытки получения денежных средств за счет благотворительного фонда «Стеша», которые необходимого результата не достигли.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом указанных истцом обстоятельств и изложенных фактов, суд полагает возможным освободить Департамент здравоохранения Воронежской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, ввиду наличия объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта.

При этом, сам факт взыскания исполнительского сбора за счет бюджета Воронежской области в доход федерального бюджета, не будет содействовать исполнению требований исполнительного документа, а усугубит финансовое положение должника, тем самым препятствуя исполнению судебного решения, поскольку в финансовых затратах отсутствует графа расходов на уплату исполнительских сборов в текущем финансовом году. Уплата исполнительского сбора приведет к необходимости перераспределения денежных средств, выделенных Департаменту на иные социально-значимые цели. При этом, само перечисление средств между бюджетами разных уровней не послужит достижению цели штрафного характера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Департамент здравоохранения Воронежской области освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству                            № 27525/20/36037 - ИП, возбужденному 20.05.2020 г. на основании исполнительного листа                   № ФС 033671071 от 20.04.2020 г., выданного на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-4417/2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский райсуд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 20 октября 2020 года.

Дело № 2а-3606/2020

УИД 36RS0004-01-2020-003566-90

3.201 - Иные дела о защите нарушенных... -> прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года                                                                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                             Яковлева А.С.,

при секретаре                                         Галаган О.Г.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Попова А.Ю.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Пряхина Д.В.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Бочкаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Департамента здравоохранения Воронежской области к Ленинскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа             Свиридову А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП                          г. Воронежа Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к Ленинскому РОСП г. Воронежа о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.07.2020 г.

Мотивируя заявленные требования, указывал в административном иске, что 20.12.2019 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа удовлетворены исковые требования Нижельской О.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Нижельского Д.А., о возложении обязанности на Департамент здравоохранения Воронежской области обеспечить бесплатно несовершеннолетнего Нижельского Даниила Александровича, 05.10.2011 года рождения, лекарственным препаратом «Диакомит» (действующее вещество стирипентол) по жизненным показаниям в необходимом количестве и в соответствии с рекомендациями врачей.

На основании данного решения и исполнительного листа ФС № 033671071, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, Ленинским РОСП г. Воронежа 20.05.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 27525/20/36037-ИП.

09.07.2020 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. вынесено постановление о взыскании с Департамента здравоохранения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в РФ допускается отпуск и применение только лекарственных препаратов, зарегистрированных Минздравом РФ.

В соответствии с Положением о порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 09.08.2005 г. № 494, в случае необходимости индивидуального применения по жизненным показаниям лекарственного средства, не зарегистрированного на территории РФ, решение о назначении указанного препарата принимается консилиумом федеральной специализированной медицинской организации.

На основании п. 10 Правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 г. № 771, допускается ввоз на территорию РФ конкретной партии незарегистрированных лекарственных средств для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента на основании разрешения выдаваемого Минздравом РФ по заявлениям юридических лиц (медицинских организаций).

Прядок получения разрешения на ввоз определен Административным регламентом, утвержденным приказом Минздрава РФ от 02.08.2012 г. № 58, согласно которому заявитель (медицинская организация, оказывающая помощь пациенту) направляет в Минздрав РФ предусмотренный регламентом пакет документов, включающий ходатайство органа управления здравоохранением субъекта РФ.

На основании Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» дети-инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в части их обеспечения в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты за счет средств федерального бюджета.

Лекарственные препараты, не зарегистрированные в РФ, не включаются в утвержденные приказами Минздрава РФ стандарты оказания медицинской помощи. Согласно п. 6 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 г. № 1175н, запрещается выписывать рецепты на лекарственные препараты, не зарегистрированные на территории РФ.

Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, обеспечение которыми осуществляется в виде набора социальных услуг в соответствии Федеральным Законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ устанавливается Правительством РФ.

Закупки лекарственных препаратов для обеспечения льготных категорий населения в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляются на конкурсной основе. В соответствии с частью 11 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ для осуществления закупок федеральные органы исполнительной власти разрабатывают и утверждают типовые контракты.

Приказом Минздрава РФ от 26.10.2017 № 870н утвержден типовой контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, технические характеристиками поставляемой продукции, в котором предусматривают обязательное указание номера регистрационного удостоверения лекарственных препаратов.

В связи с этим действующим законодательством РФ определен только порядок назначения по жизненным показаниям лекарственных препаратов, зарегистрированных в РФ, и регламент оформления разрешения на ввоз (для предоставления в таможенные органы) на территорию РФ указанных препаратов. Обеспечение граждан лекарственными препаратами, незарегистрированными в РФ, за счет средств областного или федерального бюджета действующим законодательством не предусмотрено.

    БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» было получено разрешение Минздрава РФ от 10.04.2018 № RU/2018/202-0301 (по представленному пакету документов и ходатайству департамента здравоохранения Воронежской области) на ввоз незарегистрированного в РФ лекарственного препарата «Стирипентол» (в количестве 12 упаковок по 250 мг и 12 упаковок по 500 мг, 60 капсул в упаковке, годовой запас) по жизненным показаниям пациента Нижельского Д.А. в соответствии с назначениями консилиумов врачей научно-исследовательского клинического института педиатрии    ФГБОУВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Минздрава РФ и БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1».

С учетом сложившейся ситуации, в целях организации бесплатного обеспечения Нижельского Д.А. препаратом «Стирипентол» («Диакомит»), администрация БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» обратилась в благотворительные фонды с просьбой о выделении финансовых средств для закупки и доставки указанного препарата. Было получено подтверждение о содействии от руководителя бюро благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям «Стеша» на срок с 01.08.2020 г. по 01.08.2021 г.

В связи с этим, исполнить требования исполнительного документа в установленный срок фактически невозможно, так как это противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 09.07.2020 г.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридов А.А., начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области; в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Нижельская О.К., действующая в интересах несовершеннолетнего Нижельского Д.А.

В судебном заседании 29.09.2020 г. объявлялся перерыв до 07.10.2020 г.

В судебном заседании представитель административного истца Департамента здравоохранения Воронежской области по доверенности Попов А.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Пряхин Д.В. иск не признал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку должником по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда исполнено не было.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Бочкарева Г.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Остальные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенные судом надлежащим образом, в том числе и о судебном заседании 29.09.2020 г., о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, после перерыва в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административный истец обрался в суд с настоящим иском 20.07.2020 г., то есть в установленные законом десять рабочих дней на оспаривание решений должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, указанный срок на заявление настоящих требований Департаментом не пропущен.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Нижельской О.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Нижельского Д.А., о возложении обязанности на Департамент здравоохранения Воронежской области обеспечить бесплатно несовершеннолетнего Нижельского Даниила Александровича, 05.10.2011 года рождения, лекарственным препаратом «Диакомит» (действующее вещество стирипентол) по жизненным показаниям в необходимом количестве и в соответствии с рекомендациями врачей.

Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2020 года.

        Во исполнение указанного решения суда, на основании выданного исполнительного листа серии ФС № 033671071, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                г. Воронежа Свиридова А.А. от 20.05.2020 г. возбуждено исполнительное производство                          № 27525/20/36037-ИП. Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцовой стороной, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 17.06.2020 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 09.07.2020 г. с Департамента здравоохранения Воронежской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон               № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава – исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор… относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом, денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными либо, наоборот, неуважительными.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий:

- невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения;

- отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В качестве признания оспариваемого постановления незаконным, Департамент здравоохранения Воронежской области ссылается на отсутствие достаточных средств на текущий финансовой год, а также тот факт, что указанный препарат на территории Российской Федерации Минздравом РФ не зарегистрирован, что порождает необходимость получения разрешения Министерства здравоохранения РФ на ввоз указанных препаратов, и принятии губернатором Воронежской области решения о выделении из резервного фонда правительства Воронежской области дополнительных бюджетных средств. Указанное, по мнению истцовой стороны, свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 09.07.2020 г.

Однако, излагаемые истцовой стороной обстоятельства, основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным быть признаны не могут.

Факт неисполнения административным истцом требований исполнительного документа, как в пятидневный срок с момента, когда он узнал о возбуждении исполнительного производства, так и на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, с достоверностью подтверждается совокупностью исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств и истцовой стороной не отрицался. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в связи с чем, ответчик вправе был привлечь должника к ответственности и основания для признания его незаконным отсутствуют.

При этом, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в РФ допускается отпуск и применение только лекарственных препаратов, зарегистрированных Минздравом РФ.

В соответствии с Положением о порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 09.08.2005 г. № 494, в случае необходимости индивидуального применения по жизненным показаниям лекарственного средства, не зарегистрированного на территории РФ, решение о назначении указанного препарата принимается консилиумом федеральной специализированной медицинской организации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вышеуказанный препарат на территории РФ не зарегистрирован.

На основании п. 10 Правил ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 г. № 771, допускается ввоз на территорию РФ конкретной партии незарегистрированных лекарственных средств для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента на основании разрешения выдаваемого Минздравом РФ по заявлениям юридических лиц (медицинских организаций). Прядок получения разрешения на ввоз определен Административным регламентом, утвержденным приказом Минздрава РФ от 02.08.2012 г. № 58.

В Законе о бюджете Воронежской области данные расходы на приобретение данного препарата не предусмотрены.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 05.04.2010 г.                    № 254 «О Порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда правительства Воронежской области» в случае принятия положительного решения губернатором Воронежской области о выделении денежных средств из резервного фонда правительства Воронежской области ориентировочный срок согласования и издания распоряжения правительства Воронежской области составит 21 день.

Согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Закупки лекарственных препаратов для обеспечения льготных категорий населения в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляются на конкурсной основе. В соответствии с частью 11 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для осуществления закупок федеральные органы исполнительной власти разрабатывают и утверждают типовые контракты.

Согласно ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупки осуществляются в соответствии с информацией, включенной в планы-графики.

В соответствии с ч. 14 ст. 21 Закона № 44-ФЗ внесение изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее, чем за 10 дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки.

После этого заявка направляется в управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области для рассмотрения и размещения в единой информационной системе. По результатам проведения электронного аукциона заключается контракт.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура исполнения данных судебных решений.

Суд также полагает необходимым учитывать и тот факт, что истец в своей деятельности по обеспечению лиц лекарственными препаратами по жизненным показателям ограничен как бюджетным финансированием, так и установленной вышеназванной административной процедурой, в связи с чем, в силу объективных обстоятельств, не имел возможности исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В целях выделения средств из резервного фонда правительства Воронежской области, Департаментом здравоохранения Воронежской области было направлено письмо на имя губернатора Воронежской области от 12.08.2020 г. № 81-12/6352. На основании поданной заявки, губернатором Воронежской области принято положительное решение о выделении денежных средств, которые закреплены за БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» для проведения закупки лекарственного препарата. Проведена подготовка аукционной документации, которая размещена в единой информационной системе в сфере закупок, согласно представленных суду документов, аукцион признан состоявшимся, определен поставщик для заключения государственного контракта. Разрешение на ввоз на территорию РФ конкретной партии незарегистрированного лекарственного средства «Стирипентол» Минздравом РФ было выдано.

Исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что в материалах дела имеются убедительные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (длительность административной процедуры, отсутствие выделенных для этих целей финансовых средств), исключающих вину Департамента здравоохранения Воронежской области, связанную с неисполнением решения суда. По результатам рассмотрения настоящих исковых требований суд не усмотрел в действиях Департамента умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава.

Также суд полагает необходимым отметить, что статья 82 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» позволяет привлекать в качестве источника финансирования средства организаций и граждан, а также средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, иные не запрещенные законодательством РФ источники.

Как установлено материалами дела, до обращения к губернатору Воронежской области за выделением дополнительных средств на приобретение лекарственного препарата, Департаментом здравоохранения Воронежской области и подчиненными ему медицинскими организациями, были предприняты попытки получения денежных средств за счет благотворительного фонда «Стеша», которые необходимого результата не достигли.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом указанных истцом обстоятельств и изложенных фактов, суд полагает возможным освободить Департамент здравоохранения Воронежской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, ввиду наличия объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта.

При этом, сам факт взыскания исполнительского сбора за счет бюджета Воронежской области в доход федерального бюджета, не будет содействовать исполнению требований исполнительного документа, а усугубит финансовое положение должника, тем самым препятствуя исполнению судебного решения, поскольку в финансовых затратах отсутствует графа расходов на уплату исполнительских сборов в текущем финансовом году. Уплата исполнительского сбора приведет к необходимости перераспределения денежных средств, выделенных Департаменту на иные социально-значимые цели. При этом, само перечисление средств между бюджетами разных уровней не послужит достижению цели штрафного характера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Департамент здравоохранения Воронежской области освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству                            № 27525/20/36037 - ИП, возбужденному 20.05.2020 г. на основании исполнительного листа                   № ФС 033671071 от 20.04.2020 г., выданного на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-4417/2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский райсуд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 20 октября 2020 года.

1версия для печати

2а-3606/2020 ~ М-3067/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Нижельский Даниил Александрович
Департамент здравоохранения ВО
Ответчики
Ленинский РОСП г.Воронежа
УФССП России по Воронежской области
начальник отдела старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа Денисюк Владимир Сергеевич
судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Свиридов Александр Александрович
Другие
– Нижельская Ольга Константиновна, действующая в интересах несовершеннолетнего ребёнка Нижельского Даниила Александровича
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Яковлев Александр Сергеевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
20.07.2020Регистрация административного искового заявления
21.07.2020Передача материалов судье
23.07.2020Решение вопроса о принятии к производству
23.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.07.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.08.2020Предварительное судебное заседание
29.09.2020Судебное заседание
29.09.2020Судебное заседание
07.10.2020Судебное заседание
20.10.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее