Решение по делу № 2-230/2018 ~ М-135/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                            28 мая 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                            Шелиховой Е.В.,

с участием представителя истца Волчихина И.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика Валиевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2018 по иску Галагоза Виктора Ивановича к Муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, закреплении техники незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галагоза Виктор Иванович обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» (далее – МУП «МКС») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, закреплении техники незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 22 августа 2014 года № он был принят на работу в качестве водителя автомобиля первого класса для работы на автомобилях различного типа и грузоподъемности, согласно открытым категориям, на участок городских пассажирских перевозок МУП «МКС». На основании дополнительного соглашения от 19 июня 2017 года № переведен на должность водителя автомобиля первого класса для работы на автомобилях различного типа и грузоподъемности в диспетчерскую службу МУП «МКС». За ним был закреплен автомобиль «Газель», установлен суммированный учет рабочего времени, 40 часовая рабочая неделя, с разделением рабочего дня на части, с предоставлением выходных дней по скользящему графику и учетным периодом 1 месяц. 11 января 2018 года на основании приказа от 28 декабря 2017 года № «О закреплении техники» в связи с производственной необходимостью, за ним с 09 января 2018 года был закреплен автомобиль <данные изъяты> передвижная лаборатория весового контроля. При этом изменился режим рабочего времени – установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Данный приказ является незаконным, так как изменились существенные условия трудового договора, поскольку ему был установлен иной режим рабочего времени, нежели для других водителей диспетчерской службы МУП «МКС», что по правилам ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ недопустимо. Как до издания оспариваемого приказа, так и после для него оплата труда определялась, исходя из часовой тарифной ставки, которая до 01 октября 2017 года составляла <данные изъяты> руб./час, с 01 октября 2017 года – <данные изъяты> руб./час., что следует из приказа директора МУП «МКС» от 29 сентября 2017 года № и Положения «О порядке индексации заработной платы» от 01 октября 2014 года. В связи с закреплением за ним нового транспортного средства с 09 января 2018 года, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Согласно производственному календарю на январь 2018 года норма рабочего времени составила <данные изъяты> часов. В январе 2017 года им отработано <данные изъяты> часа, то есть свыше установленной продолжительности рабочего времени. За январь 2018 года ему, исходя из часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб./час, при превышении числа рабочих часов над их нормальным начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. В декабре 2017 года, исходя из часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб./час, при отработанном времени <данные изъяты> часов, что во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса РФ и производственным календарем на декабрь 2017 года соответствует нормальному числу рабочих часов при суммированном учете рабочего времени, ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. В сентябре 2017 года, в условиях полной выработки нормы рабочего времени (168 часов), суммированном учете рабочего времени, при часовой тарифной ставке <данные изъяты> руб./час, ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Таким образом, до закрепления за ним оспариваемым приказом нового автомобиля, изменения режима рабочего времени, его заработная плата даже при нормальной продолжительности рабочего времени при меньшей часовой тарифной ставке, была выше, чем при работе в режиме пятидневной рабочей недели при превышении числа рабочих часов над нормальным. Обжалуемым приказом не просто изменено транспортное средство, на котором он выполняет свои трудовые обязанности, но и изменены существенные условия трудового договора (в части заработной платы и режима рабочего времени), что правилами ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не допускается.

Приказом директора МУП «МКС» от 14 марта 2018 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Основанием для применения меры дисциплинарной ответственности, как следует из оспариваемого приказа, послужил факт нарушения герметичности системы вентиляции картера двигателя, выразившийся в снятии патрубка сапуна двигателя внутреннего сгорания, что стало причиной поступления картерных газов в салон автомобиля. Указанный факт был выявлен при комиссионном осмотре 02 февраля 2018 года закрепленного за ним автомобиля. По мнению ответчика, он нарушил п. 6.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного движения РФ. Данный приказ является незаконным в связи с отсутствием доказательств совершения им дисциплинарного проступка. Как следует из материалов проведенной служебной проверки, одним из фактических оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил акт обследования автомобиля <данные изъяты> гос. номер № от 02 февраля 2018 года. Согласно указанному акту заместитель директора МУП «МКС» по производству ФИО1, механик ФИО2 в присутствии истца 02 февраля 2018 года в 14 час. 20 мин. при осмотре автомобиля обнаружили разгерметизацию двигателя (снятие патрубка сапуна ДВС), факт закупоривания тройника подвода картерных газов в впускной коллектор ветошью. Вместе с тем, в его присутствии как ФИО1 так и ФИО2 подтвердили отсутствие каких-либо неисправностей, в том числе самовольного изменения им конструкции транспортного средства. Отмеченные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 05 февраля 2018 года, данные участковому уполномоченному полиции ФИО3 Это же обстоятельство подтверждается копией акта осмотра автомобиля от 02 февраля 2018 года, находящимся в материалах процессуальной проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной следователем СО по г. Муравленко СУ СК России по ЯНАО ФИО4 При этом копия вышеуказанного акта не соответствует копии этого же акта, представленного истцу по его запросу работодателем. Принимая во внимание, что общим принципом любой юридической ответственности является принцип презумпции невиновности, учитывая отсутствие достоверных сведений о причинах появления запаха выхлопных газов в автомобиле, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

02 февраля 2018 года он, работая на вышеуказанном автомобиле, в дообеденное время почувствовал в кабине запах выхлопных газов. В обеденный перерыв сообщил о имеющейся неисправности механику и заместителю директора МУП «МКС» ФИО1 По результатам осмотра, несмотря на фиксацию факта наличия запаха угарных газов, он был выпущен на линию. При этом после окончания рабочего дня, придя домой, его самочувствие ухудшилось, вследствие чего он был вынужден обратиться в городскую больницу. 05 февраля 2018 года, несмотря на его настойчивое требование организовать производство ремонтных работ, ему было отказано. В связи с ухудшением самочувствия он вновь был отправлен в приемный покой городской больницы. При этом управлять его автомобилем доверили другому водителю, в отношении которого 05 февраля 2018 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с эксплуатацией транспортного средства с неисправностью, при которой его эксплуатация запрещена. Таким образом, наличие неисправности, связанной с нарушением герметичности двигателя, на которое он указывал, было установлено. Однако, несмотря на это, он был вынужден отработать на неисправном автомобиле в течение всего дня – 02 февраля 2018 года. Ответчик не обеспечил ему безопасные условия труда, что привело к необходимости обращения в лечебное учреждение. Просит признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, закреплении техники незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Галагоза В.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Волчихин И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Валиева А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что для работы на автомобиле <данные изъяты> установлен суммированный учет рабочего времени, 40 часовая рабочая неделя, с разделением рабочего дня на части, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Для работы на автомобиле <данные изъяты> режим не установлен в связи с тем, что этот автомобиль используется для оказания услуг по муниципальному контракту, который заключается по итогам электронного аукциона, то есть до его заключения не может быть гарантировано внесение в Правила внутреннего трудового распорядка режима рабочего времени для работы на автомобиле <данные изъяты>. В техническом задании контракта указан период оказания услуг и количество часов, которое соответствует годовой норме рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе. Режим работы на автомобиле <данные изъяты> является аналогичным режиму работы на автомобиле <данные изъяты>. Ни контрактом, ни внутренними локальными актами МУП «МКС» не было установлено пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Режим рабочего времени устанавливается графиком работы водителя, который составляется ежемесячно. Также неизменными остались условия оплаты труда истца. Заработная плата истца варьировалась исключительно за счет доплат за работу в сверхурочное время, ночное время и за работу в выходные и праздничные дни. Ни часовая тарифная ставка, ни порядок оплаты, ни составные части заработной платы, гарантированные п. 3.1 трудового договора истца не изменились.

По факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности пояснила, что сняв патрубок с сапуна двигателя внутреннего сгорания и нарушив тем самым герметичность системы вентиляции картера двигателя, что стало причиной поступления картерных газов в салон автомобиля, водитель Галагоза В.И. нарушил п. 6.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного движения РФ. Своими действиями истец напрямую нарушил требования квалификационной характеристики водителя 1 класса. Сам факт снятия сапуна Галагоза В.И. подтверждает своими объяснениями в акте, составленном заместителем директора ФИО1 и механиком ФИО2 в присутствии истца, которые обнаружили, что все соединения ДВС с выхлопной системой автомобиля в исправном состоянии, разгерметизирован двигатель и нарушен обмен картерных газов двигателя, тройник подвода картерных газов забит ветошью. Патрубок был установлен в начальное положение и комиссией составлен второй акт обследования автомобиля о его пригодности для дальнейшей эксплуатации. Также факт исправности автомобиля подтверждается путевым листом с соответствующей отметкой механика. От дачи письменных объяснений по вышеуказанному факту Галагоза В.И. отказался, о чем был составлен акт об отказе работника от дачи письменных объяснений. Порядок применения дисциплинарного взыскания полностью соблюден.

Утверждение истца о его плохом самочувствии, вызванном тем, что он отработал в течение всего дня 02 февраля 2018 года на неисправном автомобиле, не соответствует действительности, так как после его сообщения автомобиль был з осмотрен, причина поступления картерных газов обнаружена и устранена. Также обнаружено, что водитель Галагоза В.И. собственноручно создал данную неисправность. Кроме того, причина обращения истца в городскую больницу, а также точное время обращения им неизвестно. 05 февраля 2018 года инспектором по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров было выявлено повышение артериального давления у истца, ему было выдано направление в городскую больницу. О намеренном создании ситуации самим же истцом свидетельствует тот факт, что вместо истца 05 февраля 2018 года на автомобиле <данные изъяты> на линию вышел водитель ФИО5, который по прошествии некоторого времени почувствовал неприятный запах в салоне автомобиля, после чего открыл капот и обнаружил, что воздухозаборная коробка вскрыта и забита ветошью. Убрав ветошь, он продолжил движение. Позже его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко и составили протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с эксплуатацией транспортного средства с неисправностью, при которой его эксплуатация запрещена. Однако саму неисправность сотрудники не выявили, составив протокол лишь со слов водителя ФИО5 об обнаружении и устранении им ветоши. Считают, что истцу каких-либо нравственных или физических страданий не причинено, так как вины работодателя в создавшейся ситуации не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля контролер по выпуску автотранспорта МУП «МКС» ФИО6 суду показал, что в его должностные обязанности входит проверка автомобилей на исправность работы. Перед тем, как выпустить автомобиль на линию, проверяется тормозная система автомобиля, рулевое управление, шины, диски, стеклоочистители, стекла на предмет целостности, зеркала, звуковой сигнал, аптечка, огнетушители, ремни безопасности, запасное колесо, замки дверей и прочее. Вентиляция картера двигателя проверяется визуально, она идет с улицы, спереди возле лобового стекла имеется решетка, в ней отверстия, они осматривают решетку, если она на месте, воздуховоды стоят, то вентиляция в норме. Утром 02 февраля 2018 года автомобиль <данные изъяты> выпускала ночная смена. Он лично осматривал автомобиль при заезде накануне вечером, автомобиль был исправен. Если патрубок был бы снят, он бы это увидел.

Свидетель ФИО2 – механик отдела эксплуатации МУП «МКС» суду сообщил, что он занимается ремонтом автотехники. Галагоза В.И. подошел к нему 02 февраля 2018 года и сказал, что его автомобиль <данные изъяты> неисправен, в связи с чем в обед данный автомобиль он лично проверил на яме, неисправности не было. Было выявлено нарушение конструкции завода изготовителя – был снят патрубок лично водителем Галагоза В.И., они его тут же поставил на место. Никто, кроме водителя, не мог снять патрубок, потому что только он имеет к данному патрубку доступ. После осмотра автомобиля 02 февраля 2018 года были составлены два акта, один акт в связи с обнаружением разгерметизации, второй о том, что автомобиль исправен. Подписывать второй акт Галагоза В.И. отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора по производству МУП «МКС» ФИО1 показал, что после обеда 02 февраля 2018 года он зашел в РММ, там стоял автомобиль Галагоза В.И., который сказал, что в салон идут выхлопные газы. Автомобиль осмотрели на яме и обнаружили, что Галагоза В.И. разъединил вентиляцию. ФИО2 причину поступления газов в салон тут же устранил, все проверили, запахов не было. Затем составили акты и отправили истца на линию.

Свидетель ФИО5 – водитель МУП «МКС» показал, что 05 февраля 2018 года работал на автомобиле истца. Сначала ничего не почувствовал, позже, когда поехал на заправку, почувствовал специфический запах, открыл воздухозаборную коробку и обнаружил там перчатки и ветошь, из-за этого свежий воздух в салон не поступал. Он все убрал, после чего запаха не стало. Потом ему позвонили сотрудники ГИБДД, стали спрашивать про воздух, отравление. Также сообщил, что в понедельник утром механик по выпуску автомобилей не поднимал капот, в тот день надо было быстро отправить автомобиль на линию, они осмотрели колеса, тормозную систему.

Свидетель ФИО7 – специалист кадрового и административно хозяйственного обеспечения МУП «МКС» суду показала, что в марте 2018 года Галагоза В.И. принес ей заявление о предоставлении копий документов о трудовой деятельности и сказал, что если бы дали ему отпуск летом, ничего бы этого не было. Она запомнила эту фразу, потому что обычно истцу шли на уступки, работодатель относился к нему лояльно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено и следует из материалов дела, Галагоза В.И. состоит в трудовых отношениях с МУП «МКС» с 22 августа 2014 года в должности водителя автомобиля 1 класса для работы на автомобилях различного типа и грузоподъёмности, согласно открытым категориям, в участок городских пассажирских перевозок, с оплатой труда по часовой тарифной ставке в размере <данные изъяты> (п. 3.1 трудового договора № от 22 августа 2014 года), режим рабочего времени и время отдыха устанавливается Правилами внутреннего распорядка (п. 4.2) (л.д.9-12).

Дополнительным соглашением № от 19 июня 2017 года в трудовой договор № от 22 августа 2014 года внесены изменения в части места работы (п. 1.1) и тарифной ставки (м.3.1), а именно: местом работы истца с 20 июня 2017 года является диспетчерская служба, тарифная ставка составляет <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МУП «МКС» (Приложение 1), водителям установлен следующий режим рабочего времени: начало работы в 7:00 час., окончание в 19:00 час., перерыв для отдыха и питания с 12:30 час. до 13:30 час., продолжительность рабочего времени 11 час. Исключение составляет режим рабочего времени водителя <данные изъяты> и водителя легкового автомобиля, для которых установлена пятидневка с двумя выходными днями, продолжительностью рабочего времени 8 часов (л.д.136-147, 156).

Приказом директора МУП «МКС» от 28 декабря 2017 года № «О закреплении техники» в связи с производственной необходимостью, за Галагоза В.И. с 09 января 2018 года был закреплен автомобиль <данные изъяты> передвижная лаборатория весового контроля (л.д.15).

При этом изменился режим рабочего времени истца – установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривается ответчиком (166-172).

В судебном заседании установлено, что до перевода на автомобиль <данные изъяты> истец работал водителем автомобиля <данные изъяты> по суммированному учету рабочего времени, с 40 часовой рабочей неделей, с разделением рабочего дня на части, с предоставлением выходных дней по скользящему графику и учетным периодом 1 месяц (л.д.156).

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ одним из существенных условий трудового договора является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Закрепление за истцом автомобиля иной марки при работе в том же структурном подразделении ответчика нельзя рассматривать в качестве перевода только в случае неизменности иных существенных условий трудового договора.

Вышеуказанными Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «МКС» для водителей диспетчерской службы установлены два режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, суммированный учет рабочего времени для водителя автомобиля <данные изъяты> на котором выполнял свою трудовую функцию Галагоза В.И.

Учитывая отсутствие прямого закрепления особенностей режима рабочего времени для истца в трудовом договоре с учетом Правил внутреннего трудового распорядка, для Галагоза В.И. был установлен иной режим рабочего времени, нежели для других водителей диспетчерской службы МУП «МКС».

Следовательно, ответчик, издав оспариваемый приказ, не только закрепил за Галагоза В.И. иное транспортное средство, но и изменил существенное условие трудового договора – режим рабочего времени, в нарушение ч.3 ст.72.1 Трудового кодекса РФ недопустимо.

Также в силу абз.5 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ к существенным условиям трудового договора относится и условия оплаты труда.

С момента трудоустройства, согласно трудовому договору, для Галагоза В.И. оплата труда определялась, исходя из часовой тарифной ставки, которая с 01 октября 2017 года составляет <данные изъяты> рубп./час., что следует из приказа директора МУП «МКС» от 29 сентября 2017 года № и Положения «О порядке индексации заработной платы» от 01 октября 2014 года (л.д.43-46).

По производственному календарю на январь 2018 года норма рабочего времени составила <данные изъяты> часов, истцом отработано <данные изъяты> часа, то есть свыше установленной продолжительности рабочего времени. За январь 2018 года истцу, исходя из часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб./час, за <данные изъяты> часов производственной нормы и <данные изъяты> часов выходных и праздничных дней начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. В декабре 2017 года, исходя из часовой тарифной ставки <данные изъяты> руб/час, при отработанных <данные изъяты> часов, из которых <данные изъяты> час. норма, <данные изъяты> час. выходные дни, при суммированном учете рабочего времени, истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. В сентябре 2017 года, в условиях полной выработки нормы рабочего времени (<данные изъяты> час. норма, <данные изъяты> час. выходные дни, <данные изъяты> час. сверхурочная работа) при суммированном учете рабочего времени с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб./час, Галагоза В.И. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д.159-165).

При таких обстоятельствах приказ директора МУП «МКС» от <данные изъяты> № «О закреплении техники» в отношении Галагоза В.И., нельзя признать законным, поскольку до закрепления за истцом иного автомобиля, изменения режима рабочего времени, его заработная плата при нормальной продолжительности рабочего времени и при меньшей часовой тарифной ставке, была выше, чем при работе в режиме пятидневной рабочей недели при превышении числа рабочих часов над нормо-часами по производственному календарю, что является изменением существенных условий трудового договора (в части заработной платы и режима рабочего времени) без уведомления работника, в одностороннем порядке, что правилами ч.3 ст.72.1 Трудового кодекса РФ не допускается.

При этом суд учитывает, что данных за изменение организационных или технологических условий труда и невозможности сохранения условий трудового договора, с предупреждением истца о предстоящих изменениях не позднее чем за два месяца, в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ГК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из буквального толкования ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Приказом директора МУП «МКС» от 14 марта 2018 года № Галагоза В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение п. 6.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С указанным приказом истец ознакомлен 15 марта 2018 года (л.д.53, 53 об).

Основанием для применения указанной меры дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения герметичности системы вентиляции картера двигателя, выразившийся в снятии патрубка сапуна двигателя внутреннего сгорания, что стало причиной поступления картерных газов в салон автомобиля.

Указанный факт был выявлен при комиссионном осмотре автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Так, согласно акту обследования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на предмет поступления угарных газов в салон автомобиля, от 02 февраля 2018 года, 14:20 час. комиссией обнаружена разгерметизация двигателя и нарушение обмена картерных газов двигателя (снят патрубок сапуна ДВС) (л.д.57).

Истец в указанном акте собственноручно указал на то, что патрубок сапуна выведен за пределы двигателя для того, чтобы в салон не поступал угарный газ. В связи с чем он созвал комиссию (л.д.57).

Из акта обследования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на предмет поступления угарных газов в салон автомобиля, от 02 февраля 2018 года, 14:30 час. следует, что все системы ДВС с выхлопной системой автомобиля в исправном состоянии, в салоне запаха выхлопных газом не обнаружено (л.д.58).

20 февраля 2018 года Галагоза В.И. направлено уведомление о предоставлении объяснений причин нарушения п. 6.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Правилам дорожного движения) (л.д.51).

21 февраля 2018 года был составлен акт об отказе Галагоза В.И. получить уведомление о даче письменных объяснений, 26 февраля 2018 года составлен акт об отказе работника от дачи письменных объяснений (л.д.49-50).

Согласно докладной и.о. начальника отдела эксплуатации ФИО2 от 13 марта 2018 года, истец нарушил п. 6.4 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку умышленно нарушил герметичность системы вентиляции картера двигателя, выразившийся в снятии патрубка сапуна двигателя внутреннего сгорания, что стало причиной поступления картерных газов в салон автомобиля (л.д.52).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Между тем, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания совершенного дисциплинарного проступка, в том числе наличия конкретных положений должностной инструкции, иных локальных актов, которые были нарушены работником, возлагается на работодателя.

Рассматривая законность применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Так, из обжалуемого приказа следует, что истец нарушил п. 6.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ объективным выражением проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которые могут быть закреплены в должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка и иных локальных правовых актах работодателя.

Согласно п. 2.2 трудового договора истца работник обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, квалификационной характеристикой, инструкцией по охране труда и трудовым договором.

В соответствии с квалификационной характеристикой водитель автомобиля 1 класса должен знать: назначение, устройство и правила технического обслуживания автопоездов, устройство и правила технического обслуживания автомобилей последних выпусков; влияние отдельных эксплуатационных показателей работы автомобилей на себестоимость перевозок; способы обеспечения высокопроизводительного и экономичного использования подвижного состава; основные технико-эксплуатационные качества подвижного состава и их влияние на безопасность движения; элементы теории автомобиля; основные положения службы безопасности движения автотранспортного предприятия.

Инструкция по охране труда для водителя автомобиля регламентирует (п. 2.3), что водитель не должен выезжать на линию при неисправностях механизмов и систем, при которых запрещается эксплуатация автомобиля (л.д.128-133 об).

С указанными документами истец ознакомлен.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 01 февраля 2018 года вечером он, в силу своих должностных обязанностей, проверял автомобиль истца, который был исправлен.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2018 года истец на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, г/н № в 7:30 час. выехал из гаража, в 18:00 час. возвратился в гараж, что подтверждается путевым листом № (л.д.104).

Согласно акту обследования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на предмет поступления угарных газов в салон автомобиля, от 02 февраля 2018 года, 14:30 час., все системы ДВС с выхлопной системой автомобиля в исправном состоянии, в салоне запаха выхлопных газом не обнаружено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достоверных сведений о причинах появления запаха выхлопных газов в автомобиле под управлением истца суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств эксплуатации Галагоза В.И. технически не исправного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 05 февраля 2018 года, работая на автомобиле истца, почувствовал специфический запах, открыв воздухозаборную коробку, обнаружил в ней перчатки и ветошь, из-за чего свежий воздух в салон не поступал.

Учитывая вышеизложенное, приказ директора МУП «МКС» от 14 марта 2018 года № о применении дисциплинарного взыскания к истцу нельзя признать законным.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца в связи с изданием незаконных приказов о закреплении техники, о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть виновных действий ответчика, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Муравленко в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галагоза Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» от 28 декабря 2017 года № «О закреплении техники» незаконным.

Признать незаконным приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» от 14 марта 2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» в пользу Галагозы Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование г. Муравленко в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      /подпись/            Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-230/2018 в Муравленковском городском суде.