Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12212/2017 от 24.03.2017

Судья Милинчук И.В. дело N 33-12212/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Строкова < Ф.И.О. >8 на определение судьи Туапсинского городского суда от 27 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Строков К.Н., ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании незаконным требования об уплате потребленной электроэнергии.

Определением судьи Туапсинского городского суда от 27 февраля 2017 г. исковое заявление Строкова К.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 марта 2017 г. исправить недостатки поданного заявления.

В частной жалобе Строков К.Н. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, полагает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усмотрела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, как правомерно указал судья, истцом не представлены доказательства существования между сторонами договорных и иных отношений, позволяющих применить к спорным правоотношениям законодательство о защите права потребителей, в том числе освобождающее истца от уплаты госпошлины.

В связи с чем, истцу следует либо представить соответствующие доказательства, либо уплатить государственную пошлину, представив судье подтверждающий платежный документ. Однако Строковым К.Н. этого сделано не было.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, установив, что исковое заявление подано Строковым К.Н. в суд без соблюдения требований процессуального закона, судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления без движения.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Туапсинского городского суда от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Строкова < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: