Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-347/2013 от 16.10.2013

Мировой судья Букина Е.Г. Дело № 11-347/13-12

судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на заочное решение от 25.07.2013г. мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска по делу по иску Попова В. Б. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Попов В.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных за единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет, суммы <данные изъяты>. уплаченной в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. под 15 % годовых сроком пользования кредитом на 60 месяцев. На основании п. 2.8 договора помимо процентной ставки по кредиту предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. Полагая данные действия по взиманию денежных средств с заемщика в качестве оплаты за зачисление денежных средств на счет и ежемесячной платы за расчетное обслуживание незаконными, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченные им в соответствии с вышеуказанными условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в удовлетворении его требований отказал, с чем он не согласен, поскольку является добросовестным заемщиком и исправно выполняет все условия кредитного договора. Ответчик нарушает его права, как потребителя банковских услуг. Ответчик включил в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. условие, ущемляющее права потребителя, и неправомерно получил от потребителя денежные средства в сумме <данные изъяты>. (в данную сумму входит ежемесячная уплата комиссии в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. пени, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования на момент подачи заявления, составили ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец заявил требование о компенсации морального вреда суммой в <данные изъяты> руб., о взыскании неустойки на основании ст.23, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

По делу постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен частично. С ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Попова В.Б. взыскано <данные изъяты> руб., уплаченных за единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет заёмщика, <данные изъяты>., уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб., в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик. Представителем ОАО НБ «ТРАСТ» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ. Истцом подписано и направлено в адрес ответчика «Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды» с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий - предоставлены денежные средства истцу (акцепт). По условиям кредитного договора, Банк и клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого Истцу был открыт банковский текущий (расчетный) счет; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, элементы кредитного договора, в рамках которого Банком истцу предоставлен кредит на неотложные нужды и произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а с него перечислено в безналичном порядке на спецкартсчет (СКС). Принадлежность и необходимость открытия текущего счета обосновывается следующим: при выдаче кредитных денежных средств, они изначально попадают на ссудный счет (балансовый), после чего, перечисляются на текущий счет для дальнейшего безналичного перечисления на банковский специальный карточный счет. При погашении кредита денежные средства перечисляются на текущий счет, на котором осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат. Таким образом, ссудный счет является балансовым счетом и служит только для учета сумм основного долга (суммы кредита), также как и существование другого балансового счета для учета процентов за пользование кредитными денежными средствами, с чем истец согласился. Банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка, как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли в соответствии со ст. 50 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Истец получил от ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе о его стоимости, которую Банк указал в кредитном договоре, включая взимание комиссии за расчетное обслуживание текущего счета (а не ссудного). Истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с Банком на устраивающих его условиях получения кредита. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителей и не могут ущемлять каких-либо, предусмотренных указанным законодательством прав потребителей. Причинение морального вреда истцом не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерна при данных договорных отношениях. Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены, имеется спор по условиям кредитного договора в части законности взимания комиссий за расчетное обслуживание. Клиент не предъявлял Банку требования, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона о «Защите прав потребителей». Банком не нарушены права потребителя, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о признании сделки недействительной в части о возврате излишне уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки оказанные услуги, не подлежит применению. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка, следовало отказать. Решение мирового судьи о взыскании с Банка неустойки является необоснованным. Услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. При удовлетворении требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на недостатки услуг, оказанных Банком, которые выражаются в несоответствии услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом. Предоставление кредита с открытием клиенту счета не противоречит законодательству РФ, взимание платы за расчетное обслуживание в виде комиссии не является недостатком оказанной клиенту услуги. Банк в предусмотренные сроки и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку Банк не нарушал условий кредитного договора и сроков оказания услуг, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. К рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ№14 в Постановлении от 08.10.1998г., ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что ответчиком были предоставлены финансовые услуги (предоставление кредита) с недостатками или с нарушением сроков их предоставления. Требования истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустоек по всем требованиям надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования являются несостоятельными и не основаны на законе. Сумма расходов на услуги представителя не соответствует сложности дела и времени, затраченному на ведение дела. Настоящее дело относится к категории дел небольшой сложности, объем проделанной представителем работы является незначительным, имеется сложившаяся судебная практика по подобным делам. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им по предыдущим делам с участием Банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию по аналогичным делам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Поповым В.Б. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев. Пунктом 2.8 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.

Типовой бланк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, выданный истцу ответчиком и заполненный им, содержал оферту о заключении смешанного договора, содержащего элементы:

- договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п.2.15 раздела «Информация о кредите»,

- договора об открытии спецкартсчета ( СКС) и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть на его имя СКС, номер которого указан в п. 3.1 раздела «Информация о банковской карте для зачисления и погашения кредита» в валюте, указанной в п. 3.2 раздела «Информация о банковской карте для зачисления и погашения кредита»;

- кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем заявлении;

- договора организации страхования клиента…

Ответчиком были совершены действия по открытию счета клиента №, открытию счета СКС №, выдаче банковской карты Master Card Unembosset.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. № 302-П.

Обязательное открытие заемщику текущего счета в связи с выдачей ему кредита, законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета является обязанностью банка.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются исполнителем в полном объеме.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе необходимость открытия текущего счета обосновывается тем, что при выдаче кредитных денежных средств, они изначально попадают на ссудный счет (балансовый), после чего, перечисляются на текущий счет для дальнейшего безналичного перечисления на банковский специальный карточный счет. При погашении кредита денежные средства перечисляются на текущий счет, на котором осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат, с зачислением на балансовый счет суммы возвращенного кредита.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете ( п.1 ст.851 ГК РФ).

Согласно п.2.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Согласно п.п. 1.5, 1.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Центральным Банком России 24.12.2004г. №266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не предусматривает возможности возложения расходов банка по ведению своей деятельности на заемщика, в том числе путем включения их в качестве обязательного условия при предоставлении кредита.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости открытия истцу именно текущего счета, для совершения расчетных операций, кроме зачисления кредитных средств и возврата кредита, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

В нарушение прав истца как потребителя, выдача ему кредита была обусловлена приобретением другой услуги – открытие и ведение текущего счета, счета СКС.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что договор заключен истцом добровольно, в том числе и с условием об уплате ежемесячной комиссии, не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя.

Решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неправильном применений положений ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям не состоятельны.

Условия заключенного между сторонами договора в части обязанностей истца уплатить единовременную комиссию за зачисление кредита на его счет и по уплате ежемесячной комиссии, как противоречащие действующему законодательству, ничтожны.

Требования истца о взыскании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание фактически являются требованиями о возврате исполненного по ничтожным условиям сделки.

Как указал пленум Верховного Суда Российской Федерации № 13 и пленум Верховного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 в п. 27 постановления от 08.10.1998г. ( в редакции от 04.12.2000г.) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании п.п.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) подлежат взысканию на основании п. 2 ст.1107 ГК РФ.

При разрешении спора мировым судьей применены положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и произведено взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - за нарушение срока возврата суммы комиссии. Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, согласно данного пункта исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с тем, что ответчиком не была удовлетворена направленная ему претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате комиссии.

Однако мировой судья не учел, что предметом кредитного договора являлась выдача истцу денежной суммы под оговоренный сторонами процент и на определенный срок.

Доказательств того, что кредит не был зачислен на счет истца на основании его заявления, в материалах дела не имеется и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Никаких иных, новых сроков для оказания услуги не устанавливалось. Поскольку нарушение срока выдачи кредита не имело места, не подлежало применению положение п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 5 этой же статьи об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Фактически истцом была предъявлена претензия о возвращении исполненного по ничтожным условиям сделки.

Пунктом 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Однако убытки у истца возникли не в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги), а в связи с невыполнением требования о возврате исполненного по ничтожным условиям сделки.

Поскольку в суде не установлен факт нарушения срока предоставления кредита, оснований, для применения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имелось.

Поскольку мировым судьей при разрешении дела была применена норма права (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), не подлежащая применению, решение в части взыскания пени (неустойки) подлежит отмене ( п.п. 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа, подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., размер госпошлины с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Петрозаводска от 25.07.2013г. отменить в части взыскания с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца неустойки в размере 5000 руб., в этой части вынести новое решение: в удовлетворении требований Попова В. Б. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его размер с <данные изъяты>. до <данные изъяты> и в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлины, уменьшив её размер с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова