Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 2/2021 (11- 13/2020;) от 21.12.2020

Дело № 11-2/21. УИД 36MS0067-01-2020-00028-87.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач. «15» февраля 2021 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием истца Дядиной Н.А.,

представителя истца Дядиной А.В.,

представителя ответчика Гимонова А.Н.,

рассмотрев в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу Дядиной Натальи Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дядиной Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Хвостиковой Наталье Николаевне о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2020 г. мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Степанову Д.А. поступило исковое заявление Дядиной Н. А. к И.П. Хвостиковой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-160/20 по исковому заявлению Дядиной Н. А. к И.П. Хвостиковой Н.Н. о расторжении договору купли-продажи стиральной машины, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 65).

Решение по делу судом принято 31 августа 2020 года без составления мотивированного решения, согласно норме ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, с указанием на право обращения лиц, участвующих в деле, их представителей с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

22 октября 2020 года от истца Дядиной Н.А. в адрес суда поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на составление мотивированного решения суда и подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2020 года отказано Дядиной Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на составление мотивированного решения суда и подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Дядиной Натальи Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Хвостиковой Наталье Николаевне о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда. (л.д. 90).

25.11.2020 года мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области поступила частная жалоба Дядиной Натальи Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дядиной Натальи Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Хвостиковой Наталье Николаевне о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда, в которой заявитель просит суд отменить определение мирового суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения и подачу апелляционной жалобы от «16» ноября 2020 г., восстановить пропущенный срок на составление мотивированного решения и подачу апелляционной жалобы, по тем основаниям, что определением мирового суда от «16» ноября 2020 г., рассматривающего дело №2-160/2020 по иску Дядиной Н.А. к Хвостиковой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, было отказано в удовлетворении заявления Дядиной Н.А. о восстановлении пропущенного срока. Отказ в восстановлении пропущенного срока был мотивирован мировым судом тем, что не были представлены уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. На основании жалобы от 17.11.2020 г. в Калачеевский почтамт УПФС Воронежской области - АО «Почта России» ОПС Калач-1 был получен ответ от 19.11.2020 г., где указано, что почтальон Куцеволова Е.А. нарушила правила вручения регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно отправлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 20.12, п. 20.17 Приказа ФГУП Почта России от 17.05.2012 г. N 114-п Об утверждении Порядка (вместе с Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), Приложение Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений:

-п. 20.12 «При невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф.16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. oп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку. При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку «Неудачная попытка вручения», дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину»;

-п. 20.17: «При неявке адресатов за РПО в течение 5 дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником». На момент вынесения определения отсутствовал ответ на жалобу, в котором был подтверждён факт невыполнения почтальоном должностных обязанностей.

Истец Дядина Н.А. и ее представитель Дядина А.В. в судебном заседании доводы частной жалобы подержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик ФИО1 Н.Н., в судебное заседание не явилась в поступившем заявлении просит рассмотреть данное дело без ее участия. В представленных письменных возражениях, возражает против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что Решением мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Boронежской области от 31 августа 2020 года по гражданскому делу №2-160/2020 по исковому заявлению Дядиной Натальи Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Хвостиковой Наталье Николаевне о расторжении договору купли-продажи стиральной машины, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение по делу судом принято 31 августа 2020 года без составления мотивированного решения, согласно норме ч.3 ст. 199 ГПК РФ, с указанием на право обращения лиц, участвующих в деле, их представителей с заявлением о составлении мотивированного решения суда. 22 октября 2020 года от истца Дядиной Н.А. в адрес суда поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на составление мотивированного решения суда и подачу апелляционной жалобы. Определением от 16.11.2020 года мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по делу №2-160/2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на составлении мотивированного решения суда и подачу апелляционной жалобы было отказано. Не согласившись с определением от 16.11.2020 г., истец подала частную жалобу, в которой просит суд отменить определение от 16.11.2020 г. и восстановить пропущенный процессуальный срок. Истица в частной жалобе ссылается на наличие уважительной причины пропуска процессуального срока, которая по её мнению заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей почты. В качестве обоснования своей позиции истица ссылается на жалобы от 17.11.2020 года в адрес начальника Калачеевского почтамта, а также на ответ зам. начальника ОПС 397601 от 19.11.2020 года. Доводы истицы незаконны и необоснованны по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ «Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение». Истица обратилась с заявлением и жалобой к начальнику почтового отделения г. Калача 17.11.2020 г., то есть на следующий день после вынесения судом обжалуемого определения. Об этом свидетельствует почтовый штемпель с датой принятия заявления. Ответ на заявление и жалобу от 17.11.2020 г. истица получила 19.11.2020 г. Указанные документы не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящей жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Истец на 16.11.2020 г. на почту с жалобой не обращалась, хотя ничто ей не препятствовало сделать это ранее. По существу представленных истицей документов, истица неверно толкует ответ зам. начальника ОПС 397601 от 19.11.2020 года. Истица в частной жалобе указывает, что в ответе содержатся сведения о нарушении почтальоном ФИО2 правил вручения почтовых отправлений. Это не соответствует документу. В ответе зам. начальника ОПС 397601 от 19.11.2020 года указано буквально следующее: «По жалобе от 17.11.2020 г. с сотрудником (имеется ввиду ФИО2) проведена разъяснительная беседа о недопущении нарушения правил вручения регистрируемых почтовых отправлений». Из данной фразы, равно как из текста всего документа, вовсе не следует, что ФИО2 нарушила какие-либо правила. Проведение разъяснительной беседы свидетельствует фактически об инструктаже. По смыслу ответа от 19.11.2020 года можно сделать очевидный вывод о том, что причиной неполучения истицей почтовой корреспонденции является отсутствие у истицы почтового ящика. Почтовый работник при этом был вынужден оставлять извещения в отверстиях гаража, пытаясь хоть каким-то способом довести до истицы факт наличия почтового отправления в её адрес. Таким образом, по существу ответ зам. начальника ОПС 397601 от 19.11.2020 года дополнительно подтверждает отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока истицей. Указанный ответ от 19.11.2020 г. можно истолковать как систематическое уклонение истицы о получения любой почтовой корреспонденции, поскольку иным способом трактовать отсутствие почтового ящика невозможно. Кроме того, истица на протяжении нескольких месяцев не получала корреспонденцию и не обращалась в суд, не интересовалась ходом процесса. Если бы она проявляла должную активность и добросовестность, то не пропустила срок.

Представитель ответчика Хвостиковой Н.Н. – Гимонов А.Н. просит суд в удовлетворении жалобы Дядиной Н.А. отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях ответчика

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.»

Свидетель со стороны истца ФИО3 в судебном заседании показал, что он является соседом истца и иногда с доставкой корреспонденции бывают сбои, однако по опариваемому периоду пояснить не смог.

Как следует из штемпеля почтового отделения на копии заявления и копии жалобы поданных Дядиной Н.А на имя начальника ОПС Калач 1, истец обратилась с заявлением и жалобой на неполучение извещений 17.11.2020 г., то есть на следующий день после вынесения мировым судьей судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области обжалуемого определения. (л.д. 98,99) Ответ на заявление и жалобу от 17.11.2020 г. истец получила 19.11.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О дате, времени и месте судебного заседания 16.11.2020 г. истец Дядина Н.А. была уведомлена надлежащим образом и в судебном заседании участвовала, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д. 88). Таким образом, у истца имелась возможность для сбора доказательств с целью предоставления их в судебное заседание.

Указанные документы не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящей жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, так как отсутствуют какие-либо обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, из ответа зам. начальника ОПС 397601 ФИО3 от 19.11.2020 года следует, что с сотрудником проведена разъяснительная беседа о недопущении нарушения правил вручения регистрируемых почтовых отправлений, а клиенту Дядиной Н.А. рекомендовано повестить почтовый ящик. (л.д. 140). Из указанного ответа не следует, что почтальон ФИО2 нарушила какие-либо правила. Причиной неполучения корреспонденции является отсутствие у Дядиной Н.А. почтового ящика.

Таким образом, доводы, изложенные Дядиной Н.А. в частной жалобе, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не содержат указаний на нарушение норм процессуального права.

Суд полагает, что мировым судьей судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области верно установлены обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом не установлены основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд находит выводы мирового судьи по существу правильными.

На основании изложенного, суд полагает, что частная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Дядиной Натальи Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дядиной Натальи Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Хвостиковой Наталье Николаевне о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дядиной Натальи Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Хвостиковой Наталье Николаевне о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании денежных средств за товар и компенсации морального вреда,- оставить без изменения.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.