Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2016 от 22.06.2016

Дело № 10-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2016 года      г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кемского района Алешиной И.Л.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Коновой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Есина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 02 июня 2016 года о замене осужденному не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 21 января 2016 года, в виде исправительных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 02 июня 2016 года удовлетворено представление филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК. Есину А.В. заменена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 21 января 2016 года в виде 4 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении. С Есина А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2420 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Есин А.В., просил постановление мирового судьи отменить в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 2420 рублей, поскольку в данное время он не работает, на личных счетах у него такой суммы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Есин А.В., своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда, не явился, о своем участии не ходатайствовал. Суд, признав участие осужденного необязательным, рассмотрел дело в его отсутствие.

Защитник Перепелкина Е.И. поддержала доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражениях к апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции пом.прокурора Алешина И.Л.. полагает необходимым постановление мирового судьи от 02.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УИИ Андрюшкина Е.В. согласна с мнением прокурора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Обжалуемым постановлением от 02.06.2016 года с осужденного Есина А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2420 рублей. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за один день ознакомления с материалами дела и один день участия в судебном заседании, правильно определена мировым судьей в соответствии с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в редакции постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 411 и "Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда", утвержденным приказом Министерства юстиции РФ N 174 и Министерства финансов РФ N 122н от 05.09.2012.

Доводы, изложенные Есиным А.В. в апелляционной жалобе о невозможности выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в виду отсутствия у него работы и денежных средств на счетах, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о взыскании судебных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом суд учитывает, что осужденный молод, трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, вследствие чего имеет возможность выплатить процессуальные издержки в указанном размере.

На основании ст. 132 УПК РФ в связи с участием защитника в суде апелляционной инстанции по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 02 июня 2016 года о замене Есину А.В. неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от 21 января 2016 года в виде исправительных работ на лишение свободы и взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Есина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий                   Л.В. Гонтарь