Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-1751/2016;) ~ М-1545/2016 от 12.09.2016

Дело № 2- 5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 г.     г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             М.А. Мишеневой,

при секретаре     Н.В. Карнишевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демехина Ю. А. к Цымлякову И. В., Администрации Кондопожского муниципального района о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об осуществлении кадастрового учета земельного участка, об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Демехин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Цымлякову И.В. и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № ..., входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером № ... по тем основаниям, что истец является арендатором земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного в д. ........, РК, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование- под огород. При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ, как о ранее учтенном земельном участке, было установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № .... Местоположение границ земельного участка, арендованного истцом ХХ.ХХ.ХХ у Администрации г.Кондопога, не менялось, земельный участок использовался по назначению, договор аренды пролонгирован. Однако, ответчик Цымляков И.В. при проведении межевых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет не учел фактическое местоположение земельного участка, используемого истцом на протяжении длительного времени и установил границы земельного участка с кадастровым номером № ..., входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером № ... не в соответствии с его фактическим землепользованием и расположением. В результате межевых работ, выполненных по заданию истца, большая часть земельного участка истца вошла в границы земельного участка ответчика Цымлякова И.В.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, заявил требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Русь-геодезия», признании недействительным акта согласования местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью <...> кв.м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчика с кадастровым номером № ..., об установлении границ арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером № ... на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Терра- Север» по координатам характерных точек, имеющих следующие значения:

    Х    Y

Н2    № ... № ...

Н3    № ... № ...

Н4    № ... № ...

Н1    № ... № ...

Н2    № ... № ...

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Кондопожского муниципального района, ООО «Терра –Север» кадастровый инженер Кунжин А. Г., Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «Русь –геодезия», кадастровый инженер Рокотянский Л. Л.ич, Администрация Кондопожского городского поселения, процессуальное положение ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» изменено на третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, процессуальное положение третьего лица Администрации Кондопожского муниципального района изменено на соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца Анушина А.Б., действующая на основании устного ходатайства и Бондаренко Н.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме. Просили установить границы арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером № ... на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Цымляков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку земельный участок с кадастровым номером № ..., входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером № ..., принадлежащий ему на праве собственности с ХХ.ХХ.ХХ, поставлен им на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного ООО «Русь- геодезия» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Прав истца на арендованный земельный участок он не нарушал, поскольку при выполнении межевых работ Администрация Кондопожского муниципального района в рамках своих полномочий согласовала границы его земельного участка как смежного землепользователя.

Представитель соответчика Администрации Кондопожского муниципального района Мартынов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поскольку Администрация Кондопожского муниципального района не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, права истца на пользование земельным участком, находящимся в аренде, администрацией не нарушались. При определении границ земельного участка ответчик должен был сформировать свой участок в границах ранее занимаемого им земельного участка, согласно схеме его расположения и фактического землепользования. Кроме того, ответчику было известно, что земельный участок используется Демехиным Ю.А. Ранее действующее законодательство не требовало внесения в ГКН сведений о местоположении земельного участка предоставленного в аренду. Ответчиком также нарушены права Администрации Кондопожского муниципального района, являющейся стороной по договору аренды земельного участка.

Представители третьих лиц, Администрации Кондопожского городского поселения, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра РК», ООО «Терра –Север», ООО «Русь –геодезия», Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, кадастровый инженер Кунжин А. Г., кадастровый инженер Рокотянский Л. Л.ич, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей А.., П., К.., М. Щ.., пояснения эксперта Трусова А.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федерального закона № 221-ФЗ) предусмотрен порядок формирования земельного участка как части земной поверхности, подлежащего кадастровому учету.

Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ).

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляются в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п. 1). Если в соответствии со ст. 39 приведенного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (п. 9).

В настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) содержат следующую информацию о земельном участке с кадастровым номером № ..., местоположение определено как: ......... Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № ..., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование –под огород, площадь <...> кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. На данный земельный участок зарегистрировано право аренды за Демехиным Ю.А. регистрационный № ... от ХХ.ХХ.ХХ. В ГКН сведения о земельном участке, как о ранее учтенном были внесены ХХ.ХХ.ХХ решением органа кадастрового учета на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ, договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчику Цымлякову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ........, в условном кадастровом квартале № ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м. Земельный участок представляет собой единое землепользование в состав которого входят следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью <...> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью <...> кв.м., земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью <...> кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ. Сведения о земельном участке были внесены в ГКН на основании инвентаризационной описи перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № .... Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ..., были внесены в ГКН ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного ООО «Русь-геодезия» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ....

Представитель истца 22.07.2015 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с приложенным межевым планом, подготовленным ООО «Терра –Север». Осуществление государственного кадастрового учета земельного участка было приостановлено решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, по тем основаниям, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № ..., пересекают границы обособленного участка с кадастровым номером № ..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № ..., сведения о местоположении границ которого содержатся в ГКН.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Порядок проведения межевых работ определен Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2, 9.2, которой межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. При этом, установление и закрепление границ на местности, выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Следовательно, в результате межевания устанавливаются границы, местоположение и площадь земельного участка.

Как установлено судом, на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № ..., Демехин Ю.А. являлся арендатором (пользователем) земельного участка, предоставленного ему на основании Распоряжения Администрации города Кондопоги № ... от ХХ.ХХ.ХХ под огород площадью <...> га сроком на 15 лет в районе ......... Договор аренды был заключен ХХ.ХХ.ХХ и продлен на неопределенный срок с ХХ.ХХ.ХХ.

Из пояснений стороны истца, показаний свидетелей А., П. К. М.., Щ. представленных фотоматериалов следует, что истец использовал земельный участок под огород, предоставленный ему в аренду в одних и тех же границах, фактически определяемых на местности с помощью объектов искусственного происхождения. Ответчик Цымляков И.В. также использовал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в границах, фактически определяемых на местности с помощью объектов искусственного происхождения, и в соответствии с планом участка земли площадью <...> га передаваемого в собственность, и являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Русь-геодезия» Рокотянским Л.Л. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., местоположение земельного участка было изменено, что подтверждено чертежом земельного участка, находящегося в межевом плане. Границы уточняемого земельного участка были согласованы с Администрацией Кондопожского муниципального района, что подтверждено актом согласования местоположения границы земельного участка.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП Трусовым А.А., конфигурация обособленного земельного участка с кадастровым номером № ..., входящего в единое землепользование с кадастровым номером № ..., строилась согласно геоданным, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ. Формирование данного участка осуществлялось в ХХ.ХХ.ХХ году согласно действующему в указанный период законодательству. Фактическое использование земельного участка не соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка имеющегося в государственном кадастре недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером № ... не возможно сформировать исходя из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании в связи с утерей графических документов. Фактическое местоположение границ земельного участка определялось по объектам, существующим на местности пятнадцать и боле лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. По фактическому использованию земельных участков наложения или пересечения с границами смежных земельных участков не происходит. Имеется наложение обособленного земельного участка с кадастровым номером № ..., входящего в единое землепользование с кадастровым номером № ..., по сведениям, имеющимся в ГКН, и земельного участка с кадастровым номером № ... по фактическому использованию. Величина наложения составляет <...> кв.м.

Статья 39 Федерального закона № 221-ФЗ предусматривает обязательное согласование местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, с арендаторами.

При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., границы уточняемого земельного участка были согласованы с Администрацией Кондопожского муниципального района. Однако, действия кадастрового инженера по составлению акта согласования границ земельного участка Цымлякова И.В. и действия должностного лица Администрации Кондопожского муниципального района повлекли неблагоприятные последствия для истца Демехина Ю.А., как арендатора земельного участка, поскольку согласование спорной границы не было проведено с арендатором земельного участка.

Суд считает, что согласование спорной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., поставленного на кадастровый учет на основании межевого плана ООО «Русь-геодезия», нарушило право истца на использование земельного участка в его границах по фактическому землепользованию.

Нарушение ответчиками норм, регулирующих проведение межевания земельных участков, при определении границ спорного земельного участка, привело к необоснованному включению части земельного участка, принадлежащего истцу на праве пользования, в состав земельного участка с кадастровым номером № ..., входящего в единое землепользование с кадастровым номером № .... При этом согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователей.

Учитывая положения Закона о кадастре и приказ Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения и проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», суд делает вывод о том, что процедура согласования границ земельного участка с кадастровым № ..., входящего в единое землепользование с кадастровым номером № ... была проведена с нарушением закона, поэтому результаты этих работ, выполненных кадастровым инженером Рокотянским Л.Л., следует признать недействительными.

Нарушение, допущенное при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка Цымлякова И.В. является достаточным основанием для признания недействительным результатов таких работ, а также аннулирования (исключения) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № ..., площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: ........, в части определения границ земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия.

Суд считает, что Администрация Кондопожского муниципального района является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № ..., подтвержденное актом согласования, привело к нарушению прав истца по использованию земельного участка, предоставленного ему в аренду.

Требования истца о признании недействительным акта согласования местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ... не подлежат удовлетворению, поскольку акт является неотъемлемой частью межевого плана, который не имеет самостоятельного правового значения. Решение суда о признании недействительным или незаконным акта согласования местоположении границ земельного участка не будет являться основанием для внесения каких –либо изменений в ГКН.

При разрешении требований истца об установлении границ арендуемого земельного участка суд исходит из следующего.

Судебным экспертом определены координаты характерных точек и площадь земельного участка с кадастровым номером № ... по фактическому землепользованию.

Из пояснений эксперта Трусова А.А., данных в судебном заседании, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № ... были определены согласно фактическому землепользованию по представленным доказательствам и искусственным объектам на местности.

Представители истца не возражали против установления границы земельного участка с кадастровым номером № ... согласно координатам характерных точек, установленных заключением судебной экспертизы.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ИП Трусовым А.А., поскольку установление границы спорного земельного участка будет соответствовать интересам сторон и не нарушать земельные права третьих лиц.

Поскольку требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ... не заявлено, суд устанавливает границы земельного участка с кадастровым номером № ... согласно ведомости вычисления координат характерных точек, определенных экспертом ИП Трусовым А.А.:

    Х    Y

Н8    № ... № ...

Н9    № ... № ...

Н10    № ... № ...

Н11    № ... № ...

В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ответчика об отсутствии акта отвода земельного участка истцу и отсутствии сведений об использовании истцом земельного участка в течение длительного времени по назначению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку земельный участок использовался истцом периодически, что подтверждено материалами дела, договор аренды пролонгирован, является действующим. Отсутствие акта отвода земельного участка истцу и плана земельного участка не свидетельствует о том, что истец самовольно использует спорный земельный участок, нарушая права ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № ... в составе единого землепользования с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Русь-геодезия»

Признать недействительными и аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № ..., площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: ........, в части определения границ земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № ... в кадастровом квартале № ..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: ........, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование –под огород, согласно координатам характерных точек, имеющих следующие значения:

    Х    Y

Н8    № ... № ...

Н9    № ... № ...

Н10    № ... № ...

Н11    № ... № ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Цымлякова И. В., Администрации Кондопожского муниципального района в пользу Демехина Ю. А. расходы по госпошлине в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2017 года, последний день принесения апелляционной жалобы 01 марта 2017 года.