Приговор по делу № 1-53/2017 от 30.01.2017

К делу № 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым    ФИО7

потерпевших – ФИО2,

подсудимых ФИО4, ФИО5

их защитников – адвоката     ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 08.02.2017

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, холостого, образование среднее, военнобязанного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, на учете у нарколога и психиатра не находящегося, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 250 часам обязательных работ, снят с учета на основании постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 102 часа обязательных работ заменены на 13 дней лишения свободы, освободился 09.02.2016г.,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, неотбытый срок 292 часа на ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п «а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п «а» УК РФ

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного и проживающего <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего на иждивении детей, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости, психотическое расстройство, галлюцинаторное, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда РУК по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета на основании постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 196 часов обязательных работ заменены на 24 дней лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п «а», 158 ч.2 п «а,в», 158 ч.2 п «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (эпизод потерпевшие ФИО11, ФИО12); ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением с жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод потерпевший ФИО2);        ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод потерпевший ФИО3); ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершеное группой лиц по предварительному сговору (эпизод потерпевший ФИО13). при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 часов, проезжая на автомобиле во дворе <адрес>, на 10 микрорайоне, <адрес>, увидел, автомобиль ВАЗ 21063, принадлежащий потерпевшему ФИО11. ФИО4 при внезапно возникшем умысле, направленном на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, путем повреждения капота с автомобиля ВАЗ 21063, гос. номер № регион, принадлежащий потерпевшему ФИО11, находящегося во дворе <адрес>, на 10 микрорайоне <адрес>, Республики Крым напротив подъезда №, путем повреждения бронепроводов вырвал аккумуляторную батарею, тем самым <данные изъяты> похитил аккумулятор, стоимостью 2200 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО11,

С места совершения преступления ФИО4 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ФИО11 на сумму 2 200 рублей.

2 эпизод

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.30 часов, проезжая во дворе <адрес>, на 10 микрорайоне, <адрес>, увидел, автомобиль ВАЗ 2103, синего цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО12 ФИО4 при внезапно возникшем умысле, направленном на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, удостоверившись, что его действия останутся <данные изъяты>, путем повреждения капота с автомобиля ВАЗ 2103, гос. номер № регион, принадлежащий потерпевшему ФИО12, находящегося во дворе <адрес>, на 10 микрорайоне <адрес>, Республики Крым, путем повреждения бронепроводов вырвал аккумуляторную батарею, тем самым <данные изъяты> похитил аккумулятор, стоимостью 2 600 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО12

С места совершения преступления ФИО4 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ФИО12 на сумму 2 600 рублей.

3 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, ФИО4 по предварительному сговору группой лиц с ФИО5, совершили кражу с балкона <адрес> микр. 1 <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО5 встретился с ФИО4, с которым употребляли спиртные напитки. После распития спиртного, ФИО5 и ФИО4 направились в сторону 1 микрорайона, <адрес>, где увидели открытый балкон на первом этаже и ФИО4 предложил ФИО5 совершить кражу, на что последний дал свое согласие, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, предварительно распределив между собой роли, согласно которым: ФИО5 оказывает помощь ФИО4 в проникновении на балкон вышеуказанной квартиры для совершения <данные изъяты> хищения и наблюдает за обстановкой, с целью предупреждения, в случаи если появятся посторонние лица, ФИО15 выполняет все действия необходимые для совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества.

После этого, ФИО4 реализуя единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, согласно распределенным ролям: ФИО9 путем свободного доступа проник на балкон, где находился аккумулятор белого цвета 75 ампер, стоимостью 3 000 рублей, зарядное устройство для аккумулятора марки «Maxinter», стоимостью 1650 рублей, куртка зимняя мужская, стоимостью 3 500 рублей, строительный фен марки «Штурм», стоимостью 3 500 рублей, на общую сумму 11 650 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2, которые он <данные изъяты> похитили и после этого передал краденное имущество ФИО5, который согласно распределенным ролям стоял на улице и смотрел за обстановкой, чтоб их действия ни кем не были замечены.

    С места совершения преступления, ФИО4 и ФИО5 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему смотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму 11 650 рублей, который для последнего является значительным.

4 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов, ФИО4 по предварительному сговору группой лиц с ФИО5, совершили кражу из автомобиля «Шевролет - Авео», принадлежащий потерпевшему ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ФИО5 встретился с ФИО4, с которым употребляли спиртные напитки. После распития спиртного, ФИО5 и ФИО4 направились в сторону <адрес>, где ФИО4 предложил ФИО5 предложил совершить кражи с автомобиля, на что ФИО5 дал свое согласие, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно ФИО5 наблюдает за обстановкой, ФИО15 выполняет все действия необходимые для совешения <данные изъяты> хищения чужого имущества.

После этого, ФИО4 реализуя единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, согласно рапределенным ролям: ФИО9 путем вскрытия капота <данные изъяты> похитил аккумулятор марки «Амтек», стоимостью 3000 рублей, а именно повредил бронепровода и вырвал аккумуляторную батарею, затем путем разбития стекла, проник в салон автомобиля, где <данные изъяты> похитил видеорегистратор марки «Globex», стоимостью 3 000 рублей, кроссовки марки «Найк», стоимостью 900 рублей, магнитола марки «Pioner», стоимостью 7000 рублей, на общую сумму 13 900 рублей, и после этого передал краденное имущество ФИО5, который согласно распределенным ролям стоял на улице и смотрел за обстановкой, чтоб их действия ни кем не были замечены.

    С места совершения преступления, ФИО4 и ФИО5 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему смотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшему ФИО3 на сумму 13 900 рублей, который для последнего является значительным.

5 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ, около 01.30 часов, ФИО4 по предварительному сговору группой лиц с ФИО5, совершили кражу из автомобиля «ВАЗ 2108», К 802 НА 82 регион, принадлежащий потерпевшему ФИО13, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 01.30 часов ФИО5 встретился с ФИО4, с которым употребляли спиртные напитки. После распития спиртного, ФИО5 и ФИО4 направились в сторону <адрес>, где ФИО4 предложил ФИО5 предложил совершить кражи с автомобиля, на что ФИО5 дал свое согласие, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно ФИО5 наблюдает за обстановкой, ФИО4 выполняет все действия необходимые для совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества.

    После этого, ФИО4 реализуя единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, действуя согласно распределенным между собой ролям: ФИО9 путем разбития стекла проник в салон автомобиля «ВАЗ 2108», К 802 НА 82 регион, принадлежащий потерпевшему ФИО13, откуда <данные изъяты> похитил кошелек, в котором находились денежные средства в размере 110 рублей, одна купюра номиналом 100 рублей, металлическая монета номиналом 10 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО13 и после этого передал украденное имущество ФИО5, который согласно распределенным ролям, стоял на улице и смотрел за обстановкой, чтоб их действия ни кем не были замечены.

    С места совершения преступления, ФИО4 и ФИО5 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему смотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшему ФИО13 на сумму 110 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5 согласились с предъявленным им обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду они при этом пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО4, ФИО5 а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемых и их согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершили подсудимые ФИО4, ФИО5 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимые ФИО4, ФИО5 с ним согласны -

действия ФИО4 суд квалифицирует по

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (потерпевший ФИО11) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества

    - по ст. 158 ч.1 УК РФ (потерпевший     ФИО12) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества

    - по ст. 158 ч3 п. «а» УК РФ (потерпевший     ФИО2) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением с жилище», с причинением значительного ущерба подтверждается заявлением потерпевшего (л.д. 5 т.1), копией товарного чека ( л.д.20 т.1, справками о стоимости л.д. 58 т.1)

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается явками с повинной ФИО4, ФИО5 (л.д. 43, 39 т.1)

- по ст. 158 ч.2 п «а,в» УК РФ     (потерпевший     ФИО3) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением с жилище», с причинением значительного ущерба подтверждается заявлением потерпевшего (л.д. 155 т.1), справкой (л.д. 169-171 т.1).

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается явками с повинной подсудимых ФИО4, ФИО5 (л.д. 191, 195 т.1).

- по ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ     (потерпевший      ФИО13) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается явками с повинной подсудимых ФИО4, ФИО5 (л.д. 237, 244-245 т.1)

Действия ФИО5 суд квалифицирует по

    - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший     ФИО2) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением с жилище», с причинением значительного ущерба подтверждается заявлением потерпевшего (л.д. 5 т.1), копией товарного чека ( л.д.20 т.1)

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается явками с повинной ФИО4, ФИО5 (л.д. 43, 39 т.1)

- по ст. 158 ч.2 п «а,в» УК РФ     (потерпевший     ФИО3) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением с жилище», с причинением значительного ущерба подтверждается заявлением потерпевшего (л.д. 155 т.1), справкой (л.д. 169-171 т.1)

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается явками с повинной подсудимых ФИО4, ФИО5 (л.д. 191, 195 т.1)

- по ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ     (потерпевший      ФИО13) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается явками с повинной подсудимых ФИО4, ФИО5 (л.д. 237, 244-245 т.1).

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд исходит из следующего.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к преступлениям небольшой тяжести ст. 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.1 УК Ф (потерпевшие ФИО11, ФИО12), тяжкое преступление ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ (потерпевший ФИО2), средней степени тяжести ст. 158 ч.2 п «а,в» УК РФ (потерпевший ФИО3), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (потерпевший ФИО13), преступления окончены, совершенны против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренного ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством предусмотренного ч.1-1 ст.63 УК РФ, совершение преступления, (эпизоды ст. 158 ч.3 п «а», 158 ч.2 п «а,в», 158 ч.2 п «а» УК РФ (потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО13) совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что по обстоятельствам дела не усматривается, что что совершение данных преступлений, способствовало их совершению в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает признание вины (ст. 61 ч.2 УК РФ), активное способствованию раскрытию преступления и явки с повинной (ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ).

Как личность подсудимый ФИО4 на учете у психиатра не состоит (л.д. л.д. 116 т.2), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом сочетанное употребление наркотиков и алкоголя. Синдром зависимости (д.<адрес>.2) не работает, ранее судим (л.д. 113-115 т.2), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 112 т.2).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО4 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд считает, что применение к ФИО4 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление является нецелесообразным, учитывая личность подсудимого.

Кроме того суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, учитывая что преступления в которых обвиняется ФИО4 отнесено к категории небольшой, средней степени тяжести, тяжкое преступление, будет нецелесообразным и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО4.

Суд не находит оснований для назначения наказание в виде штрафа, учитывая что данное наказание может поставить в тяжелое материальное положение ФИО4.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО4 характера и степени общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде лишения свободы, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, применив ст. 62 УК РФ за которое наказание при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы по ст. 158 ч.3 п «а», 158 ч.2 п «а,в», 158 ч.2 п «а» УК РФ и в виде штрафа по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Неотбытый срок составляет 292 часа обязательных работ.      Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 т.2).

Согласно ст. 71 УК РФ 292 часа обязательных работ составляет 36 дней лишения свободы.

Таким образом окончательное наказание следует назначить на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев, является обязательным дополнительным наказанием, таким образом,    данное дополнительное наказание присоединяется к вновь назначенному наказанию, учитывая требования ст. 69 ч.4 УК РФ.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО4 смягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание, без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд исходит из следующего.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к тяжкому преступлению ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ (потерпевший ФИО2), средней степени тяжести ст. 158 ч.2 п «а,в» УК РФ (потерпевший ФИО3, ст. 158 ч2 п «а» УК РФ (потерпевший ФИО13), преступления окончены, совершенны против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренного ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством предусмотренного ч.1-1 ст.63 УК РФ, совершение преступления, (эпизоды ст. 158 ч.3 п «а», 158 ч.2 п «а,в», 158 ч.2 п «а» УК РФ (потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО13) совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что по обстоятельствам дела не усматривается, что что совершение данных преступлений, способствовало их совершению в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает признание вины (ст. 61 ч.2 УК РФ), активное способствованию раскрытию преступления и явки с повинной (ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ).

Как личность подсудимый ФИО5 на учете у психиатра не состоит (л.д.125 т.2), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости, психотическое расстройство, галлюцинаторное (д.<адрес>.2), не работает, ранее судим (л.д. 120-123 т.2), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 120 т.2).

Согласно заключения судебно-психиатрической эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. ФИО5 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО5 в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. (л.д. 82-84 т.2).

Суд считает, что применение к ФИО5 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступления ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ в виде принудительные работы, по ст. 158 ч.2 п «п,в», 158 ч.2 п «а» УК РФ в виде обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы является нецелесообразным, учитывая личность подсудимого.

Кроме того суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительные работы, принудительных работ, учитывая что преступления в которых обвиняется ФИО5 отнесено к категории средней степени тяжести, тяжкое преступление, будет нецелесообразным и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО5.

Суд не находит оснований для назначения наказание в виде штрафа, учитывая что данное наказание может поставить в тяжелое материальное положение ФИО5.

Таким образом наказание за преступления совершенные ФИО5 следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы.

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы (ст. 158 ч.2 п «п,в», 158 ч.2 п «а» УК РФ), и штрафа по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО5 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде лишения свободы, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, применив ст. 62 УК РФ за которое наказание при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

     Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО5 смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы Наказание отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123 т.2). Таким образом оснований для применения ст. 70 ч.1 УК РФ, нет.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о гражданских исках.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен иск на сумму 8150 руб. (л.д. 59 т.1) за кражу аккумулятора 75 ампер, стоимостью 3 000 рублей, зарядного устройство для аккумулятора марки «Maxinter», стоимостью 1650 рублей, строительного фена марки «Штурм», стоимостью 3 500 рублей.

Подсудимые с иском согласны.

Ущерб не возмещен.

Стоимость причиненного ущерба подтверждается справками о стоимости похищенного фена 3500 руб. (л.д. 58 т.1), аккумуляторной батареи 3000 руб. (л.д. 58 т.1), зарядного устройства 1650 руб. (л.д. 20 т.1) на общую сумму 8150 руб. и именно данная сумма подлежит взысканию с подсудимых в пользу потерпевшего в солидарном порядке.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО3 заявлен иск на сумму 21500 руб.., в том числе 14900 руб. материальный ущерб, 21500 руб. восстановительные работы в сумме 21500 руб..

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 уточнен гражданский иск, просит взыскать в возмещение материального вреда 34198 руб. и морального вреда 30000 руб..

Уточненный иск обоснован тем, что для восстановления нарушенного права им затрачено - поврежденные 2 передних крыла на восстановление потрачено 12000 руб., повреждена передняя водительская дверь затрачено 6000 руб., повреждено боковое стекло водительское 3500 руб., приобрел видеорегистратор 3499,20 руб., автомагнитолу 5199,20 руб., аккумулятор 4000 руб..

Однако стоимость причиненного ущерба подтверждается справками о стоимости видеорегистратора 3499,20 руб., автомобильного проигрывателя 5199,20 руб., аккумуляторной батареи на 60 А 4000 руб., поврежденного ветрового стекло 4000 руб., а всего 16698,40 руб. и именно данная сумма подлежит взысканию с подсудимых в пользу потерпевшего.

Подсудимые пояснили, что ущерб не возмещен. Возвращены кроссовки. (л.д.209 т.1)

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Потерпевшим заявлен иск о возмещении морального вреда на сумму 30000 руб., обосновывая тем, что страдал от кражи его имущества, которое было также повреждено.

Преступление которое совершены подсудимые отнесено к категории против собственности, преступление совершено без применения насилия.

Отказывая в удовлетворении гражданского иска в части морального вреда в сумме 30000 руб., суд исходит из того, что компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности без применения насилия, не допускается.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО13 заявлен иск на сумму 50000 руб.., в том числе восстановлением разбитого стекла и водительского удостоверения.

Суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с необходимости представления доказательств, подтверждающих заявленную сумму материального ущерба, учитывая, что из материалов уголовного дела, не усматривается стоимость заявленного иска.

Таким образом для рассмотрения гражданского иска поданного в рамках рассмотрения уголовного дела необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, совершить дополнительные действия требующие отложения судебного разбирательства, и на основании в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за представителем потерпевшего и гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд разъясняет потерпевшему ФИО13 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевший ФИО11,) ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевший ФИО12), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший     ФИО2), по ст. 158 ч.2 п «а,в» УК РФ (потерпевший     ФИО3), по ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ     (потерпевший      ФИО13) и назначить наказание по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевший ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 10 месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевший ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший     ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

- по ст. 158 ч.2 п «а, в» УК РФ     (потерпевший     ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ     (потерпевший      ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4    наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, учитывая приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с применением 71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев, окончательно определить наказание ФИО4 в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать     ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства, учебы, работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, проходить один раз в месяц, ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленные этим органе день.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения.

Признать ФИО5    виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч3 п. «а» УК РФ (потерпевший     ФИО2), по ст. 158 ч.2 п «а,в» УК РФ     (потерпевший     ФИО3), по ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ     (потерпевший      ФИО13) и назначить наказание :

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (потерпевший     ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

- по ст. 158 ч.2 п «а, в» УК РФ     (потерпевший     ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ     (потерпевший      ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить    ФИО5, наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать     ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства, учебы, работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, проходить один раз в месяц, ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленные этим органе день.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу –

- мужскую куртку ФИО10 переданную ему по сохранной расписке оставить распоряжении последнего;

аккумулятор «Sanfox» и емкость в 62 ампер/ часов и 12 вольт напряжения, принадлежащий ФИО11 переданный ему по сохранной расписке оставить в распоряжении последнего.

- кроссовки фирмы «Nike» и мужской вязаный свитер, принадлежащие потерпевшему ФИО3, переданные ему по сохранной расписке оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск ФИО13 оставить без рассмотрения признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> микр.1 <адрес>, не работающего, в возмещение материального ущерба 8150 руб..

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего ПАО «Крымский содовый завод» мастер, в возмещение материального ущерба 16698,40 руб..

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Приговор после провозглашения немедленно вручить прокурору, осужденным и их защитникам.

Судья:                    Шевченко О.В.