Решение по делу № 2-431/2014 (2-4018/2013;) ~ М-4300/2013 от 03.12.2013

Дело № 2- 431/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего федерального судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

с участием представителя истца Кожевниковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винокурова А.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя его следующими доводами.

15.03.2013 г. между Винокуровым А.Н. и ОАО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос.номер <данные изъяты>, на условиях, изложенных в полисе и правилах комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 года. В период действия договора страхования 25.10.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 11.11.2013 г. истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Согласно п.11.9 правил страхования страховое возмещение выплачивается страхователю не позднее 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, т.е. не позднее 02.12.2013 года. До настоящего момента страховая выплата не произведена, отказа в выплате страхового возмещения истец также не получал. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Г.А.Е. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 1 153 458 рублей 33 копеек. За услуги независимой автотехнической экспертизы истец заплатил 5 000 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 153 458 рублей 33 копейки; неустойку в размере 90 360 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1444 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 028 рублей 33 копейки; неустойку в размере 90 360 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1444 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.27,28), об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск суду не представил. В адрес суда по электронной почте поступили два отзыва на исковое заявление от ООО «Страховая группа «Компаньон», однако они не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению документов. В частности, доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика, а также отзыв на иск и приложенные к нему документы, представлены в виде ксерокопий, а не в отсканированном виде, обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка. Более того, часть документов не читаема в силу некачественно изготовленных копий. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание отзыв на иск и приложенные к нему документы, представленные ответчиком по электронной почте, и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.10.2013 года в г.Иваново на ул.Велижская д.10 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос.номер <данные изъяты>, под управлением С.А.С., автомобиля ВАЗ 21103, гос.номер <данные изъяты>, под управлением А.Д.А., автомобиля Форд Мондео, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Х.И.И. (л.д.22-23).

В результате автомобиль Мерседес Бенц Е300, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Винокурова А.Н. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» в соответствии с Договором добровольного страхования транспортного средства полис АК №114195 (л.д.20).

По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы (л.д.25). Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно отчету №2033 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос.номер <данные изъяты>, выполненного по заявлению истца ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 153 458 рублей 33 копейки (л.д.27-48).

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, заключение ответчиком не оспаривалось.

Копия экспертного заключения, представленная ответчиком посредством электронной почты, не читаема и не может быть положена в основу судебного решения. Кроме того, к отчету ответчика не приложены дипломы оценщика и лицензии на программное обеспечение, используемое в отчете.

Ходатайства о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 1 034 430 рублей в счет страхового возмещения. В этой связи она уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 028 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 119 028 рублей 33 копейки (1 153 458,33 - 1 034 430 = 119 028,33).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитанная истцом исходя из суммы ущерба составляет 90 360 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, по страховому риску «КАСКО» составил 90 360 рублей (л.д.20).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке до вынесения судебного решения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд считает их правомерными, но явно завышенными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и степень нравственных страданий истца, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке до обращения истца в суд за защитой своих прав не исполнил, а также ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов или 67 514 рублей 16 копеек (119 028,33+15 000+ 1000)/2=67514,16).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

За проведение оценки истцом оплачено ИП Г.А.Е. 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №037473 от 28.11.2013 г. (л.д.26).

За оформление нотариально удостоверенной доверенности на представительство в суде, Винокуровым А.Н. было оплачено по тарифам 700 рублей (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста-оценщика; расходы по оплате услуг нотариуса.

Согласно договору об оказании услуг от 02.12.2013 г. и квитанции к приходному ордеру от 02.12.2013 г. Винокуровым А.Н. оплачено 25 000 рублей ООО «Юридическая компания «Юс Приватум» за оказание юридических услуг (л.д. 51).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя в подготовке к подаче иска, его участия в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 444 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Винокурова А.Н.:

- сумму страхового возмещения в размере 119 028 рублей 33 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- неустойку в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 444 рубля 09 копеек;

- штраф в размере 67 514 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Бабашов