Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2019 (12-989/2018;) от 12.12.2018

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-21/2019-30

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу Пашука Г. И. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 03 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПашукаГ.И., Ермилкина А.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел наезд транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Ермилкина А.Н. на автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Пашука Г.И. Автомобили получили механические повреждения. В действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения.

С определением не согласен Пашук Г.И., представил в суд жалобу, в которой просит отменить определение, указывая на неправомерность указания в определении на наличие в его действиях нарушений требований п.8.1 ПДД РФ, поскольку его вины не усматривается, он двигался на зеленый сигнал светофора, при повороте налево заранее включил сигнал поворота соответствующего направления, опасности для движения транспортным средствам, расположенным на проезжей части, в момент движения и помехи не создавал, двигался в потоке с нормальной скоростью, к экстренному торможению не прибегал. В определении не указано на нарушение Ермилкиным А.Н. п.9.10 ПДД РФ, поскольку именно он должен был избрать соответствующую дистанцию и скорость до движущегося впереди транспортного средства. Отмечает, что в определении неверно указана дата ДТП – <данные изъяты>, тогда как ДТП произошло <данные изъяты>.

В судебном заседании Пашук Г.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив, что ДТП произошло 29 ноября 2018 года, после которого он немедленно вызывал наряд ДПС. Дополнил, что не согласен с объяснениями, представленными Ермилкиным А.Н., так как последний никакого звукового сигнала перед столкновением не подавал, что подтверждается представленными суду видеозаписями.

Ермилкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил пояснения о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с заправки на автовокзале, при движении на только что загоревшийся разрешающий сигнал светофора продолжил движение без остановки, впереди идущий автомобиль, начавший разгон, резко затормозил без видимых причин, за рулем находился Пашук Г.И. На вопрос о причинах экстренного торможения Пашук Г.И. не ответил ничего конкретного. Приехавший по его (Ермилкина А.Н.) вызову патруль ДПС посоветовал участникам ДТП оформить его самостоятельно, так как присутствует вина последнего. На следующий день было выдано приложение №, где указывалось на обоюдную вину водителей. Ермилкин А.Н. полагает, что оснований ставить под сомнение заключение инспектора по разбору ДТП у Пашука Г.И. не имелось с учетом его возраста и жизненного опыта.

Представитель административного органа - ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, обозрев видеозаписи ДТП, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из указанных положений следует, что при исследовании и оценке доказательств по делу необходимо проверить, в какой мере то или иное доказательство может рассматриваться как допустимое, а также достаточно ли доказательств для того, чтобы считать обстоятельства административного правонарушения установленными.

Как следует из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ при описании события дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД указаны сведения о совершении его ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что не соответствует обстоятельствам, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии №, а также в объяснениях Ермилкина А.Н. и Пашука Г.И. об обстоятельствах ДТП, имевшего место по указанному выше адресу <адрес>.

Имеющиеся противоречия не позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, поскольку к моменту вынесения оспариваемого определения от 03 декабря 2018 года дата ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2018 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой определения по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы Пашука Г.И., так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела, в ходе которого должностному лицу следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение, исходя из фактически установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Пашука Г. И. удовлетворить, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова