Приговор по делу № 1-540/2018 от 02.04.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 августа 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Ефремовой А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Ежкова А.В.,

его защитника – адвоката Колегова А.В.,

при секретарях Печенкиной А.Н., Воробьеве К.А., Тихоновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ежкова Анатолия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2017 г., в период с 16 часов до 19 часов 30 минут, Ежков А.В., находясь в состоянии наркотического опьянения в комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физических страданий, толкнул ФИО1 рукой, отчего она упала на пол, после чего сел на ФИО1 сверху и стал наносить ей множественные удары кулаками по лицу, отчего ФИО1 испытала физическую боль. После этого Ежков схватил ФИО1 за волосы и три раза ударил ее головой об пол. В продолжение своего преступного умысла, Ежков, действуя с особой жестокостью, с целью истязания и причинения ФИО1 особых физических страданий, укусил ее за правое ухо, за левое ухо, за нос, за левую и правую щеки, за лоб, за шею, за туловище, за руки и ноги, а также нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами по телу, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль. После этого Ежков обхватил руками шею ФИО1 и стал ее сдавливать, а затем, взяв электрический кабель, накинул его на шею ФИО1 и, используя его в качестве оружия, стал сдавливать им шею ФИО1. Своими действиями Ежков причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; рубца области носа, укушенных ран лица (пять), укушенных ран обеих ушных раковин с частичной ампутацией частей ушных раковин, укушенных ран задней поверхности шеи (одна), передней поверхности грудной клетки (одна), правого предплечья (одна), правого лучезапястного сустава (три), правой кисти (три), левой ягодицы (одна), повлекших как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; закрытого перелома 6-го ребра справа, повлекшего легкий вред здоровью по признаку расстройства до 21 дня, множественных ссадин (а также участков пигментации, возникших на месте заживления данных ссадин) задней поверхности грудной клетки слева, правой надлопаточной области, задней поверхности левого плеча, задней поверхности правого плеча, передней брюшной стенки, расценивающихся как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью; кровоподтеков левого плеча (три), передней поверхности грудной клетки слева (один), тазовой области слева (один), обоих бедер, обоих коленных суставов и левой голени (множественные), расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Рубец области носа, возникший на месте заживления укушенной раны, а также укушенные раны лица и обеих ушных раковин с частичной ампутацией являются неизгладимыми повреждениями.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Ежков вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что 21 октября 2017 г., около 16 часов, он и ФИО1 употребили у него дома наркотическое средство, после чего, он почувствовал действие наркотика и лег отдыхать. В это время на телефон ФИО1 кто-то позвонил, при этом ФИО1 отказалась пояснять, кто ей звонит. Он забрал у ФИО1 телефон, чтобы выяснить, кто ей звонил. ФИО1 пыталась выхватить у него телефон, поэтому он толкнул ее в грудь, отчего она упала на журнальный столик. Когда ФИО1 встала, у нее была разбита губа, бежала кровь, однако она вновь стала забирать у него свой телефон, схватила его зубами за руку, в связи с чем он два раза укусил ее за щеку и за шею, отчего она закричала. Крови у ФИО1 от его укусов не было. Он снова ее толкнул, отчего она упала на журнальный столик. Когда он перезвонил по телефону ФИО1, ему ответил мужчина. В связи с этим он приревновал ФИО1 и ударил ее ладонью по щеке. От удара ФИО1 снова упала на журнальный столик. После этого ему стало плохо и он сел у порога, где просидел около 2 часов. В начале девятого часа вечера приехала полиция. За уши и за нос он ФИО1 не кусал. Откуда у ФИО1 появились остальные телесные повреждения, ему не известно, дверь была закрыта на ключ, и ФИО1 не могла сама выйти из квартиры из-за боязни быть задержанной сотрудниками наркоконтроля. До встречи с ФИО1 21 октября, у нее телесных повреждений не было. Состояние наркотического опьянения на его действия не повлияло, умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 у него не было, он только оказывал сопротивление ФИО1, когда она пыталась забрать свой телефон. В настоящее время он извинился перед потерпевшей и примирился с ней.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она встретилась с Ежковым, они съездили за наркотическим средством, после чего приехали к нему в комнату по адресу: <адрес>, где вдвоем употребили наркотик. Однако от употребления наркотического средства она никакого эффекта не почувствовала, в состоянии опьянения не находилась. Вскоре ей позвонил мужчина, в связи с чем Ежков ее приревновал, стал ругаться, толкнул ее, она упала на металлический столик левой частью лица, разбила губу об угол стола, порезала ухо о край стола, сломала ребро. Ежков сел на нее сверху и два раза ударил ее кулаком по телу, отчего она испытала физическую боль, схватил ее руками за волосы. Она попыталась встать, но Ежков укусил ее 3-4 раза за левую щеку, а также за правую руку, отчего она испытала физическую боль. Во время конфликта она сознание не теряла и потеряла его только в автомобиле скорой помощи. До встречи с подсудимым у нее телесных повреждений не было, после данных событий у нее остались следы укусов и шрамы от зубов на руке, животе и левой щеке. Однако Ежков ее больше не бил, не душил, за ухо, нос, лоб, шею и правую щеку не кусал. Откуда у нее появился рубец на носу, укушенные раны ушных раковин, шеи и грудной клетки, она не помнит. Возможно кто-то еще заходил в комнату к Ежкову и причинил ей телесные повреждения, хотя она в общежитии, где проживал Ежков, ни с кем не знакома, конфликтов ни с кем не имела. На следствии она говорила, что Ежков укусил ее за ухо, так как находилась под воздействием лекарственных средств и плохо себя чувствовала, в связи с чем с показаниями не знакомилась. Она подсудимому ударов не наносила, не оскорбляла и не унижала его. Ссора длилась около 30 минут, она кричала, так как была напугана. Вскоре приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи. Дверь была закрыта на ключ, так как они употребляли наркотики. Когда полиция приехала, Ежков искал ключ от двери и открывал ее. Ранее Ежков всегда был вежливым, добрым. Считает, что его поведение было обусловлено нахождением в состоянии наркотического опьянения и ревностью. После данных событий подсудимый извинился перед ней, чем полностью загладил причиненный вред, в связи с чем она претензий к нему не имеет. В настоящее время последствий причиненных ей травм не осталось, укусы зажили, она вернулась к нормальному образу жизни, работает и общается с людьми, комфортно чувствует себя в обществе, при этом косметические операции не проводила. В этой связи считает, что причиненные ей Ежковым телесные повреждения не обезображивают ее лицо.

В ходе следствия при допросе 5 ноября 2017 г. потерпевшая ФИО1 показала, что 21 октября 2017 г., встретившись с Ежковым, они съездили за наркотическим средством, после чего, около 15-16 часов, приехали домой к Ежкову, где Ежков, употребив наркотик, предложил его употребить ей, на что она ответила отказом. В этой связи, Ежков, разозлившись на нее, взял ее левую кисть и, удерживая ее руку за пальцы зубами, попытался ввести ей наркотик, однако ввиду оказанного ею сопротивления, у него не получилось. Затем Ежков толкнул ее, отчего она упала на пол на правый бок. После этого Ежков сел на нее сверху в область живота и стал наносить ей множественные удары кулаками по лицу. Затем он взял ее за волосы и продолжил наносить удары, поднимая вверх ее голову за волосы и ударяя ее об пол. От данных ударов она испытала физическую боль. Затем Ежков взял электрический провод, расположенный на полу, попытался накинуть его ей на шею, но она удерживала провод руками. Ежков укусил ее за правое и левое ухо, за нос, за левую щеку. Затем стал кусать за тело, в области груди, живота, ног и рук. От укусов она испытывала сильную физическую боль, кричала и звала на помощь, однако Ежков продолжал ее пинать и наносить удары руками по телу. Также Ежков сдавливал ее шею руками, отчего она испытывала удушье. При этом она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В результате действий Ежкова у нее остались множественные укусы лица, тела, откушена часть правого уха, гематомы, сломано ребро, также ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма (т. 1, л.д. 43-46).

В ходе следствия при допросе 1 декабря 2017 г. потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные показания, пояснила, что до 21 октября 2017 г. у нее телесных повреждений не было. После причинения ей телесных повреждений Ежковым у нее остались: рубец в виде шрама на носу, два глубоких рубца на левой щеке, шрам на верхней губе, шрам на левой щеке, шрам на лбу, деформация правой и левой ушных раковин, в виде частичной ампутации правой и левой ушных раковин, множественные укушенные раны по телу: на шее сзади, в области правой груди, на правой руке на кисти и предплечье, на левой ягодице. Рубцы в виде шрамов, оставшиеся от укусов Ежкова, по ее мнению, портят ее внешность. Шрамы на теле и руках она закрывает одеждой. Шрамы и рубцы на лице, по ее мнению, обезображивают ее, так как при помощи косметических средств она устранить и сделать их незаметными не может. В этой связи она стесняется находиться в обществе. Наркотики она не употребляет (т. 2, л.д. 63-65).

В ходе очной ставки с Ежковым 17 января 2018 г. потерпевшая ФИО1 показала, что придя в квартиру к Ежкову, он употребил наркотическое средство и стал предлагать употребить наркотик ей. Она отказалась, после чего Ежков попытался насильно ввести ей наркотик в руку. Она стала сопротивляться, в связи с чем Ежков толкнул ее, она упала, а он сев на нее сверху, стал наносить ей удары руками по голове. Затем Ежков стал кусать ее за уши, за лицо, в том числе нос, отчего она испытывала сильную физическую боль, пытался задушить ее руками, а также электрическим кабелем, который накинул ей на шею. Однако вследствие оказанного ею сопротивления, из-за того, что ее шея была в крови от укушенных ран, кабель соскочил с ее шеи. Она не могла выйти из квартиры, так как Ежков закрыл дверь на ключ. Никто посторонний в квартиру не заходил. Перед тем, как Ежков стал причинять ей телесные повреждения, она просила выпустить ее из квартиры, на что Ежков ответил, что убьет ее. Она звала на помощь и через некоторое время в дверь постучали сотрудники полиции (т. 2, л.д. 46-51)

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 не подтвердила их, пояснив, что при первом допросе она находилась под воздействием лекарственных препаратов, а в последующем подтвердила данные показания, так как была зла на подсудимого за то, что он укусил ее. Ранее она считала, что причиненные ей телесные повреждения обезображивают ее лицо, так как ее допрашивали спустя непродолжительное время после произошедшего, когда раны еще не зажили.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с обеда ее мать перестала отвечать на звонки. На следующий день она узнала, что ее мать в больнице. В больнице мать пояснила, что ее избил Ежков. Она видела, что ее мать покусана, у нее были зашиты оба уха, нос, губы, были укусы на щеке, на шее, на руках, на ногах, на спине, на животе. На руках и на ногах были видны следы зубов. Также ее мать жаловалась на головокружение и боли в ребрах.

В ходе следствия свидетель ФИО2 показала, что со слов ее матери телесные повреждения у нее образовались в результате того, что Ежков нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, кусал ее за лицо и тело, откусил часть ушной раковины (т. 1, л.д. 91-94).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 пояснила, что давала такие показания, однако в настоящее время раны у матери зажили, она продолжает вести привычный образ жизни, работает и общается с людьми, своего внешнего вида не стесняется, прическу не меняла. Считает, что оставшиеся рубцы являются незначительными.

Свидетель ФИО201 в судебном заседании показал, что со слов супруги ему известно, что когда она приехала к матери в больницу, то увидев ее, потеряла сознание, так как мать была изуродована, лицо избито и покусано.

В ходе следствия свидетель ФИО2 показал, что 21 октября 2017 г. его супруга не могла дозвониться до своей матери, а на следующий день ФИО1 сообщила, что находится в больнице. После встречи с матерью, его супруга рассказала, что у нее имеются множественные телесные повреждения, гематомы и кровоподтеки, отсутствует часть ушной раковины, имеются раны в виде укусов. Данные повреждения, со слов ФИО1, ей причинил Ежков (т. 1, л.д. 95-97).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил их.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что из социальных сетей ей стало известно о причинении ее сестре ФИО1 телесных повреждений. При встрече с ФИО1 она видела у нее шрамы на руке, на носу, на губе, на ухе.

В ходе следствия свидетель ФИО4 показала, что со слов ФИО1 ей известно, что 21 октября 2017 г., в общежитии по <адрес>, Ежков закрыв входную дверь в комнату, на протяжении нескольких часов истязал ее, кусал за лицо и тело, откусил ей часть ушных раковин, наносил удары руками и ногами по голове и телу. ФИО1 поясняла, что повода для этого она Ежкову не давала и конфликт не провоцировала. В результате укусов у ФИО1 остались шрамы: на правой и левой щеках, на носу, на лбу, отсутствуют части правой и левой ушных раковин. Также остались множественные укусы на руке, на ноге и туловище. Со слов ФИО1 рубцы от укусов являются неизгладимыми повреждениями и их можно исправить только при помощи хирургического вмешательства. ФИО1 пытается скрыть повреждения при помощи прически, косметики и одежды, так как стесняется своей внешности. Визуально данные повреждения очень заметны (т. 2, л.д. 95-97).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснила, что давала такие показания, однако в настоящее время если не приглядываться, то следов от телесных повреждений не видно и они ее лицо не обезображивают. ФИО1 своего внешнего вида не стесняется, ведет прежний образ жизни.

Свидетель ФИО5 показал, что осенью 2017 года его сожительница ФИО1 попала в больницу. С ее слов ему известно, что подсудимый избил и покусал ее в квартире. Он видел, что у нее шрамы на ушах, на носу, на щеке, на теле, на руке, при этом было заметно, что это не резаные раны, а оставшиеся от укусов.

Свидетель ФИО13 показала, что осенью 2017 года она вызывала полицию, так как в соседней комнате, где проживал подсудимый был шум, как будто кто-то дрался, а также было слышно, как женщина стонала и просила о помощи. Полиция ехала около получаса, на протяжении всего этого времени шум не прекращался. Когда приехала полиция, подсудимый открыл им двери, в комнате на стуле сидела женщина в крови. Подсудимый находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО10 показал, что в октябре 2017 года поступил вызов полиции в общежитие по адресу: <адрес>, в связи с тем, что женщина просит помощи. Приехав на адрес около 19 часов 30 минут, они услышали из комнаты стоны и шум. Они постучали, однако мужчина им ответил, что не откроет дверь. Спустя около 20 минут подсудимый открыл им дверь, после чего они его задержали. В комнате на диване сидела женщина, на ее лице и руках была кровь. Фельдшер скорой помощи пояснил, что у потерпевшей были укушенные раны. По внешнему виду подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель ФИО6 дал относительно значимых по делу обстоятельств показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Санатина.

Свидетель ФИО9 показал, что в октябре 2017 года он выезжал по вызову об избиении женщины на адрес: <адрес>. На момент приезда подсудимый был задержан, потерпевшая находилась в комнате, на ее лице и одежде была кровь. Полный осмотр пострадавшей он не проводил, но помнит, что на ее лице была пароорбитальная гематома, укушено ухо. Потерпевшая пояснила, что повреждения ей причинил задержанный молодой человек.

Свидетель ФИО17 показала, что подсудимый арендовал у нее комнату № в <адрес>. В день произошедшего ей позвонила ФИО13 и сообщила, что из комнаты доносились крики женщины о помощи, в связи с чем она вызвала полицию. Когда приехала полиция, она видела, что в комнате были подсудимый и женщина. После того, как подсудимого и пострадавшую увезли, ФИО13 закрыла комнату на ключ. Она (ФИО17) участвовала при осмотре комнаты сотрудниками полиции, в комнате был беспорядок. Среди мебели был журнальный столик из пластика с металлическими краями по периметру, после произошедших событий он был целый.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- рапорт дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, согласно которому 21 октября 2017 г., в 19 часов 21 минуту, от ФИО13 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> женщина просит о помощи (т. 1, л.д. 4);

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Ежкова за причинение телесных повреждений (т. 1, л.д. 20);

- протоколы осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которым установлен точный адрес места преступления – комната <адрес>, зафиксировано: место расположение предметов и вещей, в том числе журнального столика, со стоящими на нем, в частности, кружкой, банкой, бутылкой; наличие следов вещества бурого цвета; на деревянном полу изъяты прядь волос, фрагмент электрического кабеля (т. 1, л.д. 28-30, 100-105, 235-248);

- заключение эксперта № 6277 и фототаблица к нему, согласно которому у ФИО1 установлены: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица, причиненная твердыми тупыми предметами, повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; рубец области носа, возникший на месте заживления укушенной раны, укушенные раны лица (пять), укушенные раны обеих ушных раковин с частичной ампутацией ушных раковин, укушенные раны задней поверхности шеи (одна), передней поверхности грудной клетки справа (одна), правового предплечья (одна), правого лучезапястного сустава (три), правой кисти (три), левой ягодицы (одна), причиненные зубами человека, повлекли, как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; закрытый перелом 6 ребра справа, причиненный твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, повлек легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; множественные ссадины, а также участки пигментации, возникшие на месте заживления данных ссадин, задней поверхности грудной клетки слева, правой подлопаточной области, задней поверхности левого плеча, задней поверхности правого плеча, передней брюшной стенки, причиненные твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью контакта по механизму укуса (зубами человека), расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью; кровоподтеки левого плеча (три), передней поверхности грудной клетки слева (один), тазовой области слева (один), обоих бедер, обоих коленных суставов и левой голени (множественные), причиненные твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью контакта, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Рубец области носа, возникший на месте заживления укушенной раны, а также укушенные раны лица и обеих ушных раковин с частичной их ампутацией являются неизгладимыми повреждениями (т. 1, л.д. 50-57);

- заключение эксперта № 2/111, согласно которому волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, имеют признаки, характерные для вырванных жизнеспособных, вырванных отживающих волос, оборванных волос, сходны с образцами волос с головы ФИО1 и могли произойти от нее (т. 2, л.д. 21-23);

- заключение эксперта № 21/2, согласно которому Ежков хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, в его высказываниях и поступках не усматривается какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и т.д.). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 30-36);

- справка о результатах освидетельствования Ежкова, согласно которой у него установлено состояние опьянения, в ходе исследования обнаружены вещества из группы: психостимуляторы ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) (т. 2, л.д. 150-151).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их проводивших, не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не получено.

При оценке показаний свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО17, а также ФИО2, ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании и на следствии, суд в основном все их расценивает как достоверные, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, оснований не доверять которым суд не усматривает. Показания свидетелей ФИО2, ФИО2 и ФИО4 на следствии суд расценивает как более подробные, при этом учитывает, что они даны ими спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены свидетелями после их оглашения в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд в основном расценивает как более полные, точные и достоверные показания ФИО1 на следствии, поскольку они являются последовательными, подробными, больше согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО6, ФИО9 ФИО17, ФИО2, ФИО2, ФИО4 и перечисленными письменными материалами дела.

Приходя к выводу о допустимости и достоверности в качестве доказательств показаний потерпевшей ФИО1 на следствии, суд отмечает, что ее допросы следователем произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 187-190 УПК РФ, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом протоколы допроса подписаны ФИО1, содержат записи, выполненные ею собственноручно, об ее ознакомлении с показаниями, и каких-либо замечаний по окончании допросов от нее не поступило.

Доводы потерпевшей о том, что при первом допросе она находилась под воздействием лекарственных препаратов, а в последующем подтвердила данные показания, так как была зла на Ежкова, суд расценивает как надуманные, поскольку первый допрос ФИО1 был произведен спустя две недели после исследуемых событий, при этом, как усматривается из показаний ФИО2, видевшей ФИО1 на следующий день в больнице, она была в сознании и могла давать пояснения об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, показания ФИО1 на следствии об обстоятельствах причинения ей всех установленных у нее телесных повреждений Ежковым согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО6 о том, что дверь в комнату Ежкова была закрыта, шум и крики ФИО1 о помощи раздавались из комнаты вплоть до приезда полиции и кроме подсудимого и потерпевшей в комнате никого не было. Суд также учитывает показания ФИО1 о том, что до прихода в комнату подсудимого телесных повреждений у нее не было.

Что касается доводов потерпевшей и защиты о том, что ФИО1 получила часть телесных повреждений в результате неоднократных падений на журнальный столик, то суд расценивает их как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 на следствии, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что журнальный столик стоял в углу комнаты, при этом порядок вещей на нем не нарушен, и заключением эксперта № 6277, согласно которому раны ушных раковин образованы в результате укусов.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 на следствии, а также в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО2, ФИО2 и ФИО4 суд не усматривает, при этом отмечает, что потерпевшая и свидетели ФИО13, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО2 и ФИО4 достаточно детально и уверенно пояснили об известных им событиях, связанных с причинением ФИО1 телесных повреждений Ежковым, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на следствии относительно того, являются ли установленные у нее экспертом телесные повреждения обезображивающими ее лицо, существенными не являются и обусловлены изменением мнения потерпевшей по прошествии времени в связи с естественным заживлением ран.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО2, ФИО2 и ФИО4 в исходе уголовного дела, судом не установлено. Суд также учитывает, что перед началом допроса все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого Ежкова суд расценивает как достоверные лишь в части даты, времени и места исследуемых событий, а также того, что он, употребив наркотическое средство, укусил ФИО1 за руку и за шею, и до этого у ФИО1 телесных повреждений не было, поскольку в данной части они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО17, ФИО2, ФИО2 и ФИО4, а также заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и справкой о результатах освидетельствования Ежкова.

Вместе с тем показания подсудимого Ежкова в остальной части, а именно о том, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 у него не было, иных телесных повреждений он ей не причинял и до приезда сотрудников полиции он около 2 часов сидел у порога, а также, что ФИО1 трижды падала на журнальный столик в результате оказанного им сопротивления, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 на следствии, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которым стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшей непосредственно после исследуемых событий; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что шум и крики женщины о помощи из комнаты Ежкова раздавались до приезда сотрудников полиции; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО6 о том, что в комнате кроме подсудимого и потерпевшей никого не было и дверь в комнату была закрыта; протоколами осмотра места происшествия из которых усматривается, что журнальный столик не поврежден и порядок вещей на нем не нарушен; заключением эксперта № 6277, согласно которому количество, локализация, характер и механизм причинения телесных повреждений, установленных у ФИО1, полностью соответствуют показаниям потерпевшей на следствии об обстоятельствах их причинения Ежковым; заключением эксперта № 2/111, согласно которому на месте происшествия обнаружены волосы, сходные с волосами потерпевшей.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Ежкова в истязании ФИО1, то есть в причинении физических страданий иными насильственными действиями.

Судом установлено, что физические страдания ФИО1 причинены в период с 16 часов до 19 часов 30 минут, в связи с чем суд сокращает временной период совершения преступления до указанного. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что данное время, а также место исследуемых событий подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, подсудимого Ежкова, рапортом дежурного о времени поступления сообщения, показаниями свидетеля ФИО10 о времени прибытия на место происшествия и протоколами осмотров места происшествия.

Суд пришел к выводу, что все установленные у ФИО1 заключением эксперта № 6277 телесные повреждения были причинены Ежковым, поскольку до исследуемых событий у ФИО1 телесных повреждений не было, о чем прямо следует из показаний потерпевшей ФИО1 и подсудимого Ежкова; ФИО1 и Ежков находились в комнате вдвоем, иные лица доступа в комнату не имели, так как она была заперта до приезда сотрудников полиции. Суд также учитывает, что потерпевшая во время причинения ей телесных повреждений Ежковым сознание не теряла и о причинении ей телесных повреждений иными лицами не поясняла.

Доводы подсудимого Ежкова об отсутствии у него умысла на причинение ФИО1 физических страданий суд расценивает как несостоятельные, поскольку Ежков наносил ФИО1 множественные удары руками и ногами, кусал и душил ФИО1, то есть совершал в отношении нее иные насильственные действия на протяжении нескольких часов, при этом осознавал, что в результате его действий ФИО1 испытывает особую физическую боль и страдания, поскольку она пыталась оказать ему сопротивление, звала на помощь, а, следовательно, действовал умышленно, с особой жестокостью, с целью истязания потерпевшей.

То обстоятельство, что Ежков накидывал на шею ФИО1 электрический кабель и пытался задушить ее, подтверждается показаниями ФИО1 на следствии и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят фрагмент электрического кабеля. В этой связи у суда не имеется сомнений в том, что Ежков умышленного использовал электрический кабель для причинения физических страданий потерпевшей.

Учитывая, что перед причинением Ежковым телесных повреждений ФИО1, потерпевшая каких-либо противоправных либо аморальных действий, не совершала, суд пришел к выводу, что поводом для совершения Ежковым преступления явились личные неприязненные отношения к ФИО1, обусловленные его нахождением в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Факт нахождения Ежкова в состоянии наркотического опьянения подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей об употреблении Ежковым наркотических средств, а также справкой о результатах освидетельствования Ежкова.

Органами предварительного расследования Ежков обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а его действия квалифицированы по пп. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала обвинение Ежкова в полном объеме.

Однако установленные у ФИО1 телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, либо как не причинившие вреда здоровью.

То обстоятельство, что рубец области носа, возникший на месте заживления укушенной раны, а также укушенные раны лица и обеих ушных раковин с частичной их ампутацией являются неизгладимыми повреждениями, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей.

По смыслу закона, неизгладимое обезображивание лица имеет место быть, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Вместе с тем, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиненные подсудимым ФИО1 телесные повреждения не обезображивают ее лицо, при этом один лишь факт их видимости и неизгладимости, не свидетельствует об обратном. Суд отмечает, что ФИО1 продолжает вести привычный образ жизни, работает, общается с людьми и комфортно чувствует себя в обществе. Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, мнения потерпевшей, свидетелей ФИО2 и ФИО4, суд пришел к выводу, что установленные экспертом неизгладимые повреждения не обезображивают лицо ФИО1.

Суд исключает из предъявленного Ежкову обвинения указание о совершении преступления с издевательством и мучениями для потерпевшего, поскольку Ежков над ФИО1 не глумился и не унижал ее, причинение ФИО1 психических страданий органами следствия Ежкову не вменено, и ФИО1 о причинении ей таких страданий не поясняла. Совершение же преступления с мучениями для потерпевшего означает, например, причинение ему длительных физических и (или) психических страданий путем лишения его пищи, воды, сна, крова, возможности отправлять естественные потребности; совершение преступления на глазах у его близких с тем, чтобы доставить ему дополнительные страдания, однако таких действий Ежков не совершал.

Таким образом, судом установлено, что 21 октября 2017 г., в период с 16 часов до 19 часов 30 минут, Ежков, находясь в состоянии наркотического опьянения в комнате <адрес>, умышленно, с целью причинения особых физических страданий, нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами, а также, действуя с особой жестокостью, многократно кусал ее за различные части тела, причинив ФИО1 физические страдания и телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как легкий вред здоровью, то есть истязал ФИО1.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Ежкова по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

Причинение в результате истязания легкого вреда здоровью охватывается ч. 1 ст. 117 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Ежковым преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на профилактическом учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, его семейном положении, неудовлетворительном состоянии здоровья в виду наличия заболеваний, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими Ежкова наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений, вследствие чего ФИО1 простила подсудимого и претензий к нему не имеет, а руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, также частичное признание вины в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ежковым деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание Ежкова обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что факт нахождения Ежкова в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, подсудимого Ежкова и справкой о результатах медицинского освидетельствования, а из показаний потерпевшей ФИО1 на следствии, признанных более достоверными, также усматривается, что повода для агрессии она не давала, и такое поведение у Ежкова началось после употребления им наркотического средства. Таким образом, по убеждению суда, нахождение Ежкова в состоянии наркотического опьянения способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Ежкова, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание Ежкова обстоятельства совершение преступления с особой жестокостью, не имеется, поскольку такие действия являются основным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Ежкову наказание в виде лишения свободы, а не иной, более мягкий вид наказания, также предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что только данный вид наказания сможет повлиять на его исправление и будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также его поведения до и после совершения преступления, данных о состоянии его здоровья, семейном положении и того обстоятельства, что он состоит на учете у врача нарколога, суд полагает необходимым назначить отбывание Ежкову наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет Ежкову меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей Ежкова в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 5 ноября 2017 г. по 7 ноября 2017 г. и с 9 ноября 2017 г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшей Гончар в сумме 15217 рублей 34 копейки в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшей Гончар, а не Российской Федерации, либо Территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшей в целях устранения последствий вреда ее здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате: адвокату Васильеву Ю.А., участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению в сумме 1100 рублей, и адвокату Обабкову А.И., участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 3795 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Ежкова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 117 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░. № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 5 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░ 9 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15217 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4895 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░