Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2021 от 03.06.2021

        Дело № 2-2248/2021

        24RS0017-01-2020-005547-63

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        06 июля 2021 года                                                                              город Красноярск

        Красноярский край

        Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

        председательствующего - судьи Чернова В.И.,

        при секретаре Ванеева Т.И. ,

        с участием ответчика Селюк Т.М. и ее представителя Каплюхина Т.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селюк Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        установил:

        Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ПАО АКБ «Енисей», обратилось в суд с иском к Селюк Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 августа 2013 года между ОАО АКБ «Енисей» (в настоящее время ПАО АКБ «Енисей») и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 рублей сроком по 11 августа 2018 года, с возвратом суммы кредита и выплаты процентов согласно графика платежей. Однако, ответчик обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполнила в установленный договором срок, в связи с чем задолженность по кредиту на 22 апреля 2020 года составляет 143 882 рубля 42 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 41 864 рубля 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13 января 2017 года по 11 августа 2018 года – 7 309 рублей 57 копеек, задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 14 февраля 2017 года по 22 апреля 2020 года – 21 490 рублей 28 копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 14 февраля 2017 года по 22 апреля 2020 года – 61 400 рублей 80 копеек, задолженность по пени по процентам с 14 февраля 2017 года по 22 апреля 2020 года – 11 817 рублей 36 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с Селюк Т.М. сумму задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2013 года в размере 143 882 рубля 42 копейки, а также взыскать проценты за пользованием кредитом и неустойку за период с 23 апреля 2020 года по день фактического возврата суммы кредита, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей.

        В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебном заседании ответчик Селюк Т.М. и ее представитель Каплюхина Т.Ю. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 12 августа 2013 года между ОАО АКБ «Енисей» (в настоящее время ПАО АКБ «Енисей») и Селюк Т.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 130 000 рублей, сроком до 11 августа 2018 года, с выплатой процентов за первый процентный период в размере 0,23% в день, за оставшейся период 21% годовых, погашение кредита и выплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами 12-го числа каждого месяца в соответствии с графиком гашения.

            В соответствии с п. 5.2-5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п. 1.3 договора, а также уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита и процентов.

            Ответчик обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполнила в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком.

            На 22 апреля 2020 года задолженность по кредиту составляет 143 882 рубля 42 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 41 864 рубля 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13 января 2017 года по 11 августа 2018 года – 7 309 рублей 57 копеек, задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 14 февраля 2017 года по 22 апреля 2020 года – 21 490 рублей 28 копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 14 февраля 2017 года по 22 апреля 2020 года – 61 400 рублей 80 копеек, задолженность по пени по процентам с 14 февраля 2017 года по 22 апреля 2020 года – 11 817 рублей 36 копеек.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

        В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В соответствии со ст. 199 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

        Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из кредитного договора № от 12 августа 2013 года, следует, что заемщик должен был возвращать Кредитору сумму кредита и уплачивать проценты по частям, внося ежемесячные платежи согласно графику.

    То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как следует из графика гашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору, ответчик должен был ежемесячно, 12 числа каждого месяца в период с 12 сентября 2013 года по 11 августа 2018 года выплачивать Кредитору платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

    Согласно условиям договора срок возврата долга определен сторонами 11 августа 2018 года.

    Кредитор в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

    Вместе с тем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности 21 декабря 2020 года, что следует из квитанции об отправке электронного документа.

    Принимая во внимание условия кредитного договора, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что по ряду платежей истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику Селюк Т.М., заявившей о его пропуске.

        При указанных выше обстоятельствах, к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2013 года за период до 20 декабря 2017 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд) подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию с Селюк Т.М. за период с 21 декабря 2017 года.

        Согласно графика по кредитному договору сумма невыплаченных с 21 декабря 2017 года платежей по основному долгу составляет 17 627 рублей 11 копеек, по процентам за пользование денежными средствами 1 384 рубля 33 копейки.

        При данных обстоятельствах, указанные выше суммы подлежат взысканию с Селюк Т.М. в пользу ПАО АКБ «Енисей».

        Также с ответчика Селюк Т.М. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 12 августа 2018 года по 06 июля 2021 года (дата вынесения решения), что составляет 1060 дней, в размере 10 750 рублей 12 копеек ((17 627,11*21%/365)*1060)).

    Кроме того, в соответствии с п. 5.2-5.3 кредитного договора на указанные выше суммы подлежит начислению неустойка в размере 60% годовых, на дату вынесения судом решения, согласно следующего расчета:

№	Период задолженности	Кол-во    дней	Сумма платежа по основному долгу	Размер неустойки по основному долгу	Сумма платежа по процентам	Размер неустойки по процентам
1	13.01.2018-06.07.2021	1271	2 203,39	4 603,57	314,39	656,86
2	13.02.2018-06.07.2021	1240	2 203,39	4 491,29	275,10	560,75
3	13.03.2018-06.07.2021	1212	2 203,39	4 389,88	212,97	424,31
4	13.04.2018-06.07.2021	1181	2 203,39	4 277,60	196,49	381,46
5	13.05.2018-06.07.2021	1151	2 203,39	4 168,93	152,13	287,84
6	14.06.2018-06.07.2021	1119	2 203,39	4 053,03	121,70	223,86
7	13.07.2018-06.07.2021	1090	2 203,39	3 947,99	73,52	131,73
8	12.08.2018-06.07.2021	1060	2 203,38	3 839,31	38,03	66,27
Итого:	33 771,6	2 733,08

    Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга и взыскиваемых процентов, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению по основному долгу до 5 000 рублей, по процентам до 1 000 рублей.

            Принимая во внимание, что проценты за пользование денежными средствами и неустойка подлежат начислению до момента полного возврата суммы долга, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 07 июля 2021 года по день фактического возврата суммы долга по кредитному договору (17 627 рублей 11 копеек) в размере 21% процента годовых от остатка суммы долга; неустойка за период с 07 июля 2021 года по день фактического возврата суммы долга по кредитному договору (17 627 рублей 11 копеек) в размере 60% процентов годовых от остатка суммы долга; неустойка за период с 07 июля 2021 года по день фактического возврата задолженности по процентам за пользование денежными средствами (12 134 рубля 45 копеек) в размере 60% процентов годовых от остатка задолженности по процентам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что основные исковые требования (сумма основного долга и проценты по 11 августа 2018 года), за исключением неустойки, удовлетворены частично на 38,66% (19011,44*100/49173,97), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1 576 рублей 56 копеек (4 078*38,66%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

            Взыскать с Селюк Т.М. в пользу ПАО АКБ «Енисей» задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2013 года на 06 июля 2021 года в размере 35 761 рубль 56 копеек, из которой: 17 627 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу, 12 134 рубля 45 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6 000 рублей – неустойка за неисполнение возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 576 рублей 56 копеек, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 07 июля 2021 года по день фактического возврата суммы долга по кредитному договору (17 627 рублей 11 копеек) в размере 21% процента годовых от остатка суммы долга, неустойку за период с 07 июля 2021 года по день фактического возврата суммы долга по кредитному договору (17 627 рублей 11 копеек) в размере 60% процентов годовых от остатка суммы долга, неустойка за период с 07 июля 2021 года по день фактического возврата задолженности по процентам за пользование денежными средствами (12 134 рубля 45 копеек) в размере 60% процентов годовых от остатка задолженности по процентам.

        В остальной части иска отказать.

        Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.

        Председательствующий

        Копия верна.

        Судья                                                                                                              В.И. Чернов