Решение по делу № 2-1283/2012 ~ М-1171/2012 от 12.10.2012

    Гражданское дело № 2-1283/2012

    Решение

    Именем Российской Федерации

    17 октября 2012 года

    Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

    Председательствующего судьи Швед А.Ю.,

    при секретаре Дмитриевой А.Б.,

    с участием: представителя заинтересованного лица – заместителя начальника Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Бородаева С.С., представившего доверенность от 26.01.2012 года № 23/Д-15-65-ИК,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

    установил:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указывая, что 28.09.2012 года судебным приставом – исполнителем Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <...> от <...> по исполнительному листу ВС <...> от <...>, выданному Лабинским городским судом по гражданскому делу <...> по иску К. к ООО «Орджинский карьер» о взыскании заработной платы и задолженности по листам нетрудоспособности. При этом в постановлении указано, что исполнительный документ возвращается на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

         Считая данное постановление судебного пристава – исполнителя Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю незаконным и вынесенным с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также норм процессуального и материального права, заявитель просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю по окончанию вышеуказанного исполнительного производства необоснованными, нарушающими его права, и обязать Лабинский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю отменить вышеуказанное постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4

        Заявитель К. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя К.

Представитель заинтересованного лица – заместитель начальника Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Бородаев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Пояснил суду, что 07.12.2011 года в Лабинский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист по делу <...> в отношении должника ООО «Орджинский карьер», предмет исполнения – заработная плата в размере 180 300 рублей 72 копейки в пользу К. Было возбуждено исполнительное производство и выполнены все необходимые действия: направлены запросы во все регистрирующие органы, установлено, что имущества за должником не зарегистрировано. Ранее на имущество должника (офисная техника, мебель) налагался арест в рамках сводного исполнительного производства. Поступившие <...> денежные средства были распределены в процентном отношении по исполнительным производствам о взыскании заработной платы. <...> директору под роспись вручено требование о предоставлении сведений о количестве выработанной, реализованной продукции. <...> поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края о вводе с <...> в отношении ООО «Орджинский карьер» процедуры наблюдения. С тех пор приставом – исполнителем производились все необходимые действия, предусмотренные законодательством. <...> Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о переносе судебного разбирательства о рассмотрении процедуры банкротства ООО «Орджинский карьер» на <...>. <...> исполнительные производства по взысканию задолженности по заработной плате в количестве 110 штук окончены в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, по исполнительному производству К. частично взыскано 26 156 рублей 09 копеек. На основании изложенного представитель заинтересованного лица просил жалобу К. оставить без удовлетворения.

        Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования К. не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Так, в судебном заседании установлено, что решением Лабинского городского суда от <...> с общества с ограниченной ответственностью «Орджинский карьер» в пользу К. взыскано 180 300 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по заработной плате – 140 327 рублей 73 копейки, по больничным листам – 34 177 рублей 50 копеек. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <...> от <...>, которое было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику <...> от <...>. В рамках сводного исполнительного производства были сделаны запросы во все регистрирующие органы, согласно полученным ответам установлено, что имущества, зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Ранее в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на имущество должника (готовая продукция, офисная техника и мебель) налагался арест. <...> на счет Лабинского городского отдела поступили денежные средства в сумме 642 905 рублей, <...> денежные средства распределены в процентном отношении по исполнительным производствам о взыскании заработной платы. <...> директору ООО «Орджинский карьер» Ч. под роспись вручено требование о предоставлении сведений о количестве выработанной, реализованной продукции. <...> судебным приставом осуществлен выезд в офис ООО «Орджинский карьер» по адресу: <...>, с целью проверки, установлено, что директор отсутствует, со слов сотрудников – в г. Лабинск директор не приезжал, место его нахождения им не известно. <...> в Лабинский городской отдел поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края о введении в отношении ООО «Орджинский карьер» с <...>2 года процедуры наблюдение. <...> в отношении бухгалтера ООО «Орждинский карьер» Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ. <...> учредителям ООО «Орджинский карьер» направлены требования о предоставлении сведений о директоре ООО «Орджинский карьер» (ФИО, место нахождения, место регистрации). <...> осуществлен выезд по адресу: <...>, в ходе проверки установлено, что директор отсутствует, замещающего его лица нет. Далее судебный пристав – исполнитель неоднократно выезжал по адресу офиса в ходе совершения исполнительных действий, однако, установить место нахождения директора и лица, его замещающего, не представилось возможным, поскольку помещение офиса было закрыто. <...> на счет Лабинского городского отдела поступили денежные средства в сумме 46 563 рубля 85 копеек от реализации офисной техники. <...> денежные средства распределены на погашение задолженности по заработной плате. <...> на счет Лабинского городского отдела поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей от реализации имущества. <...> денежные средства распределены на погашение задолженности по заработной плате. <...> П. сообщила, что, согласно протоколу внеочередного собрания, она с <...> назначена директором ООО «Орджинский карьер». <...> на залоговое имущество ООО «Орджинский карьер» (залоговое имущество принадлежит ОАО «Крайинвестбанк») наложен арест. <...> представитель ООО «Орджинский карьер» П. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 и ст. 315 УК РФ. <...> на счет Лабинского городского отдела поступили денежные средства в сумме 33 750 рублей. <...> на счет Лабинского городского отдела поступили денежные средства в сумме 33 750 рублей. <...> на счет Лабинского городского отдела поступили денежные средства в сумме 33 750 рублей. <...> на счет Лабинского городского отдела поступили денежные средства в сумме 55 750 рублей. <...> Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о переносе судебного разбирательства о рассмотрении процедуры банкротства на <...>. <...> Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело по процедуре банкротства, вынесено решение о предоставлении отсрочки до <...>. <...> от ООО «Орджинский карьер» поступили денежные средства в сумме 34 000 рублей. <...> директору ООО «Орджинский карьер» направлено требование о предоставлении документов. <...> совместно с директором ООО «Орджинский карьер» осуществлен выезд в офис ООО «Орджинский карьер» и ДСК, расположенный по адресу: 2 км севернее ст. Зассовской, для выявления имущества и наложения ареста. В ходе осуществления исполнительных действий имущества, подлежащего аресту и описи, не выявлено. <...> из Арбитражного суда Краснодарского края поступило определение от <...> о введении процедуры наблюдения. <...> директор ООО «Орджинский карьер» предоставил запрашиваемые документы, получена выписка из ЕГРЮЛ. <...> директор ООО «Орджинский карьер» предоставил кассовую книгу предприятия. <...> директору ООО «Орджинский карьер» направлено требование о предоставлении документов. <...> в регистрирующие органы направлены запросы о имуществе должника. <...> получен ответ ИФНС г. Лабинска. <...> Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о переносе судебного разбирательства о рассмотрении процедуры банкротства на <...>. Согласно ответам регистрирующих органов, имущество, зарегистрированное за должником, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

<...> судебным приставом – исполнителем Лабинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

            В этот же день судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – К. с указанием на то, что в ходе исполнительного производства в его пользу частично взыскана сумма в размере 26 156 рублей 09 копеек.

            Не согласившись с данным постановлением, К. обратился в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного закона.

Из ч. 1 ст. 64 вышеуказанного закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой предусмотрен перечень исполнительных действий. Так, судебный пристав – исполнитель, в частности, вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были произведены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пользу К. частично взыскана сумма в размере 26 156 рублей 09 копеек.

В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.09.2012 года К. разъяснены положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 закона, а также то, что после введения Арбитражным судом процедуры банкротства в отношении ООО «Орджинский карьер» для дальнейшего исполнения ему необходимо обратиться к конкурсному управляющему в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в действиях судебного – пристава исполнителя по окончанию вышеуказанного исполнительного производства суд нарушений норм материального и процессуального права, как утверждает заявитель, не установил, в связи с чем приходит к убеждению, что заявление К. является необоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст. 197 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Швед