Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2020 ~ М-130/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-332/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области             25 августа 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием истца Степанюка А.А. и его представителя Алексеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка Александра Анатольевича к Трынову Сергею Сысоевичу, ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по договору займа, обязании исполнить обязательства по своевременному выполнению условий кредитных договоров,

установил:

Степанюк А.А. обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 22.08.2019 года заключил с Трыновым С.С. договор займа денежных средств в сумме 2280 000 рублей, оформленный распиской: 1) кредит по договору № в ПАО «Почта Банк» на сумму 500000 рублей; 2)кредит по договору № в ПАО «Росбанк» на сумму 490000 рублей; 3)кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на сумму 800000 рублей; 4) кредит по договору № в ПАО «Совкомбанк» на сумму 340000 рублей; 5) кредитная карта № в ПАО «Росбанк» на сумму 150000 рублей.

Сторонами оговорено обязательство Трынова С.С. своевременно выполнять условия обслуживания вышеперечисленных кредитных договоров и выплачивать оговоренные проценты ежемесячно в срок до 30 числа. В рамках исполнения кредитных договоров истец оплатил 55750 рублей. Указанную сумму Трынов С.С. обязался выплатить истцу в срок до 31.12.2019 года по расписке от 18.12.2019 года. Однако обязательство по возврату денег не исполнил.

Ссылаясь на п.1 ст.313, п.1 ст.807, ст.ст.808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Степанюк А.А. просит взыскать в его пользу с Трынова С.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55750 рублей; обязать Трынова С.С. своевременно выполнить условия кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» на сумму 500000 рублей; 2) №Н277КДН от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк» на сумму 490000 рублей; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на сумму 800000 рублей; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» на сумму 340000 рублей; 5) по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк» на сумму 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Степанюк А.А. увеличил исковые требования, просил обязать ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» принять исполнение обязательств Трыновым С.С. по кредитным договорам, заключенным в его интересах Степанюком А.А.

В судебном заседании истец Степанюк А.А. и его представитель Алексеев О.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Степанюк А.А. дополнительно пояснил, что по просьбе Трынова С.С., который приходится ему сводным братом, заключил с банками кредитные договоры, получив денежные средства на общую сумму 2280 000 рублей. и передал их Трынову С.С. с условием, что тот самостоятельно выплатит кредиты. Внеся по одному платежу, Трынов С.С. перестал исполнять взятое на себя обязательство, ссылаясь на временные материальные трудности. Из своих средств истец заплатил 55750 рублей, которые Трынов С.С. также обещал вернуть. В настоящее время платежи по кредитам не вносятся. Считает, что поскольку деньги получил Трынов С.С., он и должен выполнять обязательства перед банками.

Ответчик Трынов С.С. и представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк» представили письменные возражения против удовлетворения заявленного иска, указав, что заключая договоры, истец действовал осознанно и добровольно, в соответствии с требованиями ст.ст. 309,311,819, 810, 421 Гражданского кодекса РФ, на нем лежит обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты по заключенным с ним договорам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что Степанюк А.А. заключил кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» на сумму 500000 рублей, №Н277КДН от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк» на сумму 490000 рублей, а также пользовался кредитной картой банка с лимитом в 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на сумму 800000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» на сумму 340000 рублей.

По условиям договоров заемные денежные средства переданы Степанюку С.С., который обязался их возвратить в установленные договорами сроки, уплатив проценты.

Из представленной истцом собственноручной расписки Трынова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик не оспаривает, следует, что Трынов С.С. получил от Степанюка А.А. денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, и обязался своевременно выполнять условия договоров с ежемесячной выплатой процентов.

В соответствии с частями 1.2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Таким образом, в силу прямого указания закона соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, соглашение о переводе долга заключено Степанюком А.А. и Трыновым С.С. в отсутствие согласия кредиторов, что является основанием для признания договора между указанными лицами от 22.08.2019 г. ничтожной сделкой. При этом доводы истца о применении к правоотношениям ст. 313 ГК РФ, регулирующей исполнение обязательства третьим лицом, суд находит несостоятельными. Указанные положения направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. Из материалов дела следует, что задолженность по кредитным обязательствам возникла не в связи с отказом банков принять исполненное, а по причине невнесения платежей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об обязании ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» принять исполнение обязательств Трыновым С.С. по кредитным договорам, заключенным в его интересах Степанюком А.А., следует отказать.

Разрешая иск о взыскании денежных средств в сумме 55750 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора займа, изложенными в расписке от 18.12.2019 года, Трынов С.С. обязался выплатить Степанюку А.А. деньги в сумме 55750 рублей в срок до 31.12.2019 года.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Ответчиком наличие долга не оспаривается, каких-либо доказательств его возврата не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанюка А.А. в части взыскания долга по договору займа от 18.12.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных судом требований с Трынова С.С. в пользу Степанюка А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1872 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанюка Александра Анатольевича – удовлетворить частично

Взыскать с Трынова Сергея Сысоевича в пользу Степанюка Александра Анатольевича задолженность по договору займа от 18.12.2019 года в размере 55750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 рубля 50 копеек, а всего 57622 (пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» принять исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным со Степанюком Александром Анатольевичем, от Трынова Сергея Сысоевича- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года