Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-113/2018 от 16.11.2018

5-113/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Свободный                                                                            18 ноября 2018 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» Косицына М.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маковей Р.В.,

защитника Маковей Р.В. – адвоката Балакирева В.А., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Маковей Руслана Владимировича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, --, --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --,

установил:

-- УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» Косицыным М.И. в отношении Маковей Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Определением врио начальника МО МВД России «Свободненский» материалы указанного дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» Косицын М.И. просил привлечь Маковей Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Маковей Р.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что --, он на автомобиле выезжал с территории базы по --, в это время на территорию базы заехал автомобиль Нива, в котором находились двое мужчин в гражданской одежде, каких – либо требований об остановке ему не предъявлялось.

Защитник Маковей Р.В. – адвокат Балакирев В.А. считает, что вина Маковей Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Маковей Р.В.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

--, в 12 часов 25 минут, Маковей Р.В., в --, не выполнил законное требование сотрудника полиции – ОУР З. об остановки автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», продолжив движение, скрылся с территории по --.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья усматривает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Свободненский» З. показал, что он является сотрудником полиции и состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Свободненский». --, он находился на рабочем месте, когда к нему подошел оперуполномоченный Б. и сообщил, что необходимо по заявлению Н. проехать на территории по -- в -- для проверки автомобиля. Он вместе с Б. приехал на указанный адрес, где увидели автомобиль Ленд – Крузер – Прадо, рядом стоял Маковей Р.В. Он с Б. подошли к Маковей Р.В., представились ему и сообщили, что сейчас приедет следственно – оперативная группа для осмотра автомобиля. Б. отошел в сторону звонить в дежурную часть о том, что обнаружен автомобиль по заявлению гражданина. В это время, Маковей Р.В. сел в указанный автомобиль и завел двигатель. Он неоднократно требовал, чтобы          Маковей Р.В. вышел из автомобиля и заглушил двигатель, на что        Маковей Р.В. не реагировал, продолжил движение и скрылся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. дал аналогичные показания, подтверждающие факт неповиновения Маковей Р.В. законному требованию сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей.

Согласно заявлению Н. от --, он обратился в МО МВД России «Свободненский» с заявлением о преступлении, а именно о хищении его автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо».

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» С. следует, что в дежурную часть от ОУР Б. поступило сообщение, что обнаружен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», возможно в угоне.

Согласно рапортов ОУ ОУР МО МВД России «Свободненский» З. и ОУ ОУР МО МВД России «Свободненский»        Б., --, ими в ходе разбирательств по обращению в МО МВД России «Свободненский» Н. о том, что по адресу --, неизвестное лицо продает принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ланд Круцзер Прадо», на служебном автомобиле был осуществлен выезд по указанному Н. адресу, где на огороженной территории был обнаружен автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», белого цвета, г/н --, рядом с которым находился Маковей Руслан Владимирович -- г.р. которого З. опознал лично, далее они подъехали на служебном автомобиле к задней части а/м «Тойота Ланд Крузер Прадо», блокировав движение. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к гр. Маковей Р.В. и представились сотрудниками полиции, так же пояснили гр. Маковей Р.В., что в настоящий момент будет вызвана следственно - оперативная группа, которой данный автомобиль будет осмотрен. На что гр. Маковей Р.В. сказал, что предоставлять указанный автомобиль для осмотра он не будет, после чего сел в салон указанного автомобиля и завел двигатель. В момент начала движения гр. Маковей Р.В. были неоднократно высказаны требования остановить автомобиль и заглушить двигатель, на что он не реагировал и продолжив движение, скрылся в неизвестном направлении, тем самым оказал явное неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно объяснению Н. от --, он обнаружил отсутствие своего автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» на стоянке. При этом, на сайте «Дром», он увидел объявление о продаже автомобиля, похожего на его автомобиль. Приехав на место по --, где продавался указанный автомобиль, он в продаваемом автомобиле опознал свой автомобиль. О данных фактах он обратился с заявлением в полицию.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (статья 13 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции").

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно исследованным материалам дела, --, по сообщению о преступлении и для его проверки, ОУ ОУР МО МВД России «Свободненский» З. совместно с ОУ ОУР МО МВД России «Свободненский» Б. прибыли на участок местности, расположенный по --, где Маковей Р.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства «Тойота Ланд Краузер Прадо», продолжив движение, скрылся с территории по --, впоследствии продав указанный автомобиль неизвестному лицу.

Поскольку ОУ ОУР МО МВД России «Свободненский»         З. и ОУ ОУР МО МВД России «Свободненский»         Б. -- находились при исполнении своих должностных обязанной, связанных с проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении, в целях выявления и раскрытия преступления прибыли на местонахождения похищенного автомобиля, они исполняли служебные обязанности, установленные Законодательством РФ, следовательно, их требования об остановке автомобиля и предъявления его для осмотра следственно – оперативной группе МО МВД России «Свободненский» в данном случае являются законными, в то время как действия Маковей Р.В., не выполнившего законного требования сотрудника полиции, суд признает незаконными.

Исходя из указанных обстоятельств и содержания материалов дела, сотрудники полиции З. и Б. действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей по обеспечению необходимых условий проведения оперативно-розыскных и следственных действий. В частности, действия сотрудников полиции З. и Б. соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и Т. о том, что к Маковей Р.В. --, по --, сотрудниками полиции какие – либо требования, в том числе об остановки транспортного средства, не предъявлялись, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и следованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Маковей Р.В. является свидетелю Т. зятем, а по отношению к свидетелю А. работодателем, которых он пригласил в судебное заседание для дачи в его защиту показаний, в связи с чем, показания указанных свидетелей суд расценивает, как оказание помощи по осуществлению защиты Маковей Р.В.

Довод Маковей Р.В. о том, что сотрудниками полиции, какие – либо требования, в том числе об остановки транспортного средства, ему не предъявлялись, суд относится критически, по указанным выше основаниям.

Не состоятельным суд считает и довод защитника Маковей Р.В. – адвоката Балакирева В.А. о том, что оперуполномоченные З. и Б. не наделены правом по остановке транспортного средства, поскольку как установлено в судебном заседании оперуполномоченные З. и Б. являются сотрудниками полиции и в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязаны проводить проверку заявлений и сообщений о преступлениях, а в связи с этим осуществлять оперативно – розыскные и следственные действия, в том числе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования, документы на транспортные средства.

Иные доводы Маковей Р.В. и его защитника, каких-либо правовых аргументов и оснований, влекущих освобождение Маковей Р.В. от административной ответственности, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Маковей Р.В. деяния подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года, показаниями свидетелей З. и Б., рапортом ОУ ОУР МО МВД России «Свободненский» З., рапортом ОУ ОУР МО МВД России «Свободненский» Б., заявлением Н., объяснением Н. и иными материалами дела.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины Маковей Р.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, совершенное Маковей Р.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с чем, указанные обстоятельства, дают суду основания признать Маковей Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Маковей Р.В., суд учитывает личность виновного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного и состояния здоровья Маковей Р.В., суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Маковей Руслана Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Разъяснить Маковей Р.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский») ИНН 2807011893; КПП 280701001; ОКТМО 10730000; р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области; БИК 041012001; КБК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                                                                    А.В. Половинко

УИН 18880428180028296885