Приговор по делу № 1-90/2020 от 29.10.2020

Дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула                                                   23 декабря 2020 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Барковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бебишева В.Ю.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших Квасова В.А.,

подсудимого Новикова С.В.,

защитника: адвоката Павленко С.В., представившей удостоверение № от гг, ордер № от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новикова С.В., гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего трактористом в хх, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: хх, проживающего по адресу: хх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

гг около 18 часов Новиков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, двигался по дороге хх со стороны хх, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Новиков С.В. в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, приближаясь к повороту на хх, расположенному слева по ходу своего движения на 2 – 3 километровом участке указанной дороги, начал осуществлять поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог, при этом не убедился, что маневр безопасен и не создаст опасность для движения другим транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, тем самым создал опасность для движения движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Квасова В.А., имеющего по отношению в автомобилю под управлением Новикова С.В. преимущество в движении.

Своими действиями Новиков С.В. нарушил требования п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево, развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вследствие нарушения ПДД РФ Новиков С.В. на 2 км + 259,8 м указанной автодороги при выполнении поворота налево совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, пассажирам которого Квасовой С.В. и Квасовой Е.В. причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО12 причинен закрытый косой диафизарный перелом проксимальной трети правой плечевой кости со смещением костных отломков, легкая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ссадина лобной области образовались одномоментно от ударного воздействия выступающими частями салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия гг и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

ФИО13 причинены закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде неосложненных компрессионных переломов тел 3, 4, 6 позвонков, которая образовалась от воздействия конструктивных частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия гг, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и перелом тела грудины, дисторзия шейного отдела позвоночника, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета одномоментно с закрытой травмой грудного отдела позвоночника, поэтому отдельно от нее по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

Новиков С.В. вину в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения признал полностью. Суду пояснил, что гг он находился в хх, где употреблял пиво. Около 18 часов он на своем автомобиле ВАЗ-2121 поехал в хх. Подъехав к перекрестку, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль TOYOTA RAV4, но решил, что успеет повернуть налево. При выполнении маневра его автомобиль потерял скорость, и когда он выехал на полосу встречного движения, почувствовал удар в переднюю правую часть машины. Он потерял сознание, а когда очнулся увидел сотрудников полиции. Ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Специальный прибор показал положительный результат, с чем он согласился. Он никакой помощи потерпевшим не оказывал, так как не мог связаться с ними. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вина подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших Квасов В.А. показал суду, что гг на своем автомобиле TOYOTA RAV4 с супругой и тремя несовершеннолетними дочерьми возвращался из Хакассии в Новокузнецк. Около 18 часов двигался по дороге в районе поворота на хх со скоростью около 90 км/ч. Подъезжая к перекрестку, видел, что во встречном направлении движутся несколько транспортных средств. Один из автомобилей, Нива зеленого цвета, стал пересекать встречную полосу, поворачивая налево. Все это произошло на расстоянии 50 – 70 м до его (Квасова В.А.) автомобиля. Он применил экстренное торможение, но практически сразу произошло столкновение. Дети плакали, дочь Елизавета жаловалась на боль в груди. По внешнему виду, невнятной речи и запаху понял, что водитель Нивы находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники скорой помощи увезли детей и супругу в больницу. Сотрудники полиции водителю Нивы провели освидетельствование на состояние опьянения, составили протокол осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что гг на автомобиле TOYOTA RAV4 под управлением супруга и с тремя несовершеннолетними дочерьми возвращались из хх. Около 18 часов проезжали по территории хх, она дремала. Почувствовала, что автомобиль стал резко замедляться, супруг закричал. Она увидела, что их полосу движения перегородил автомобиль зеленого цвета, затем произошло столкновение. Пришла в себя, когда ее усаживали в машину скорой помощи. Ее дочерей Елизавету и Софию госпитализировали в детскую областную больницу.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснял в ходе предварительного следствия, что гг он ехал на своем автомобиле TOYOTA VITZ из пгт. Верх-Чебула в пгт. Тисуль. Впереди него двигался автомобиль Нива зеленого цвета. На повороте в д. Орлово-Розово Нива, не снижая скорости, стала поворачивать налево. Во встречном направлении двигался автомобиль TOYOTA RAV4 красного цвета. Он услышал хлопок и понял, что Нива и TOYOTA RAV4 столкнулись. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA RAV4. Он вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Женщину и троих детей из автомобиля TOYOTA RAV4 увезли в больницу. Он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Нивы, чувствовал от него запах алкоголя (л.д. 164 – 165).

Также вина Новикова С.В. подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей усматривается, что гг осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное вне населенного пункта на 2 км + 250 м автодороги хх. Дорожное покрытие асфальтобетонное сухое, шириной 6 м, имеет по одной полосе в каждом направлении. На проезжей части имеются детали и агрегаты транспортных средств при их деформации, следы истечения эксплуатационных жидкостей. На месте происшествия находятся автомобили TOYOTA RAV4 и Нива, оба имеют повреждения. На схеме отображено положение транспортных средств, особенности и геометрические размеры проезжей части. Место столкновения автомобилей определено по осыпи стекла и пластиковых фрагментов. На фототаблице зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62 – 74).

По результатам освидетельствования, зафиксированным на бумажном носителе, у Новикова С.В. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,499 мг/л (л.д. 184).

Из копии акта освидетельствования от гг усматривается, что у Новикова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования подсудимый согласился (л.д. 185).

По заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля ВАЗ-2121 должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля TOYOTA RAV4 – пп. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля TOYOTA RAV4 равен 72,7 м. При сравнении остановочного пути с расстоянием в 30 м, на котором возникла опасность, эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля TOYOTA RAV4 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, так как остановочный путь больше удаления в момент возникновения опасности для движения. При таких данных в действиях водителя автомобиля TOYOTA RAV4 не усматривается несоответствий пп. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ВАЗ-2121, не соответствующие п. 13.12 ПДД РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от гг ФИО4 причинены закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде неосложненных компрессионных переломов тел 3, 4, 6 позвонков, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно от воздействия конструктивных частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия гг, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и перелом тела грудины, дисторзия шейного отдела позвоночника, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, возможно одномоментно с закрытой травмой грудного отдела позвоночника в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому отдельно от нее по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 132 – 134).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от гг Свидетель №1 причинен закрытый косой диафизарный перелом проксимальной трети правой плечевой кости со смещением костных отломков, легкая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ссадина лобной области образовались практически одномоментно от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающими частями в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок, изложенные в постановлении, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 140 – 142).

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Новиков С.В., управляя автомобилем ВАЗ-2121 Нива, в силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево обязан был уступить дорогу автомобилю TOYOTA RAV4, двигавшемуся во встречном направлении. Указанные требования подсудимый не выполнил, что в совокупности с нарушением им п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привело к столкновению с автомобилем TOYOTA RAV4 и причинению пассажирам последнего ФИО4 и Свидетель №1 тяжкого вреда здоровью.

Нарушение ПДД РФ Новиков С.В. не отрицал, его показания согласуются с показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших Квасова В.А., свидетеля ФИО5, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также выводами автотехнической экспертизы о том, что непосредственной причиной столкновения автомобилей послужили действия водителя автомобиля ВАЗ-2121, не соответствующие п. 13.12 ПДД РФ.

Факт употребления Новиковым С.В. веществ, вызывающих алкогольное опьянения, установлен не только на основании показаний подсудимого, но и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Новикова С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Новиков С.В. по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикова С.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания принесения извинений подсудимым в адрес представителя потерпевших в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - причинением тяжкого вреда по неосторожности двум малолетним потерпевшим.

В данном случае принесение извинений нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Новиковым С.В. преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимания наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление Новикова С.В., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что гг мировым судьей судебного участка № Чебулинского судебного района хх Новиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 180 – 181).

Указанное постановление отменено судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции гг (л.д. 182 – 183).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", отбытый по делу об административном правонарушении срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По данным ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району водительское удостоверение изъято у Новикова С.В. гг, соответственно срок с указанной даты до гг подлежит зачету в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Новикову С.В. следует назначить колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новикова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Новикову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Новикова С.В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по хх для получения предписания о самостоятельном следовании для отбывания наказания в колонию-поселение. Информацию о дне явки за предписанием можно получить по телефону: 8-384-44-21691.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Новикова С.В. к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного до места отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия Новиковым С.В. основного наказания, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.

Зачесть в срок назначенного дополнительного наказания срок лишения права управления транспортными средствами, отбытый по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с гг до гг.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Чебулинский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                           Е.А. Яхонтова

Апелляционным постановление Кемеровского областного суда от 26.02.2021приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от гг в отношении Новикова С.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Павленко С.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                           Е.А. Яхонтова