Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2016 ~ М-1849/2016 от 17.08.2016

№ 2-2128/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховикова Ю.А. к Закрытому Акционерному Обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маховикова Ю.А., в лице представителя Сердюк Н.А. (полномочия по доверенности), обратилась в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2014 года в 14.45 час.в районе дома 122А на ул. Спортивной в г. Красноярск с участием автомобилей марки HyundaiClickгосрегзнакC503УР/124 под управлением Маховиковой К.В., принадлежащего истцу, и ВАЗ-210740 госрегзнак У529ХС/24 под управлением Клочкова Н.С. (собственника ТС),по вине последнего, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки HyundaiClickгосрегзнакC503УР/124. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», причинителя вреда - в ПАО СК«Росгосстрах». После ДТП для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование» с приложением всех необходимых документов, однако страховщик не произвел страховую выплату до настоящего времени.Истец самостоятельно организовала осмотр и оценку поврежденного автомобиля, известив об этом ответчика. Согласно Отчету № 3593-11/14 от 12.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 39658 рубля. На ее претензию от 10.08.2016 года ответчик не отреагировал.Истец просила взыскать с ответчика в ее пользусумму страхового возмещения в размере 39658 руб., неустойку – 288559 руб., расходы за услуги оценщика – 5500 руб.и за получение дубликата отчета – 1500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы за услуги представителя – 27 000 руб. и услуги нотариуса по удостоверению доверенности – 1 800 руб., расходы за копирование документов (приложений к иску) -675 руб., штраф.

В судебном заседании истец Маховикова Ю.А. и ее представитель Сердюк Н.А.(полномочия по доверенности) поддержали требования к ответчику в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не направил представителя, ответчик извещен надлежащим образом (под подпись в почтовом уведомлении), не выразил своего отношения к иску,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Клочков Н.С.,Маховикова К.В., ПАО СК«Росгосстрах» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, не просили дело рассмотреть в их отсутствие и также не выразили своего отношения к иску.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии препятствий для рассмотрения дела, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, также в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил ОСАГО) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. ФЗ на момент ДТП).

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона об ОСАГО (в ред. на момент правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. на момент правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. на момент правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО(в ред. на момент правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. на момент правоотношений) в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Материалами дела установлено, что 24 октября 2014 года в 14.45 час.в районе дома 122А на ул. Спортивной в г. Красноярск водитель Клочков Н.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21074 госрегзнак У529ХС/24, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий знак светофора, совершил столкновение с автомобилем HyundaiClickгосрегзнакC503УР/124 под управлением Маховиковой К.В. (принадлежащим на праве собственности истцу Маховиковой Ю.А.)

Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются; подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (по запросу суда): справкой о ДТП от 27.10.2014г., схемой места происшествия от 24.10.2014г., письменными объяснениями водителей – участников ДТП Клочкова Н.С. и Маховиковой К.В. от 27.10.2014г. и письменным заявлением Клочкова Н.С. и Маховиковой К.В. на имя начальника ОГИБДД, рапортом дежурного от 24.10.2014г.

Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель Клочков Н.С., нарушивший пункт 1.3 ПДД РФ,в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2014 года, которым он признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административногоштрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Клочкова Н.С. в данном ДТП нашла свое подтверждение, поскольку нарушение им пункта 1.3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, результатом которого явились механические повреждения автомобиля истца.

Вины водителя Маховиковой К.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Маховиковой Ю.А. - собственникаповрежденного автомобиля HyundaiClickгосрегзнакC503УР/124 (которым управляла в момент ДТП Маховикова К.В.) была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис серии ССС № 0676981829).

При таких обстоятельствах, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, истец правомерно обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба - за страховым возмещением по ДТП в свою страховую компанию.

В силу указанных положений закона страховщик обязан был организовать осмотр ТС,возместить потерпевшему ущерб, осуществив страховую выплату.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 10.11.2014 года Маховикова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением, просила произвести страховую выплату по данному страховому случаю, приложив необходимые документы. Ответчик не организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба, не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно Отчету № 3593/11/14 (дубликатот 10.08.2016 года), акту осмотра ТС от 06.11.2014г., калькуляции от 12.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HyundaiClickгосрегзнакC503УР/124 составила с учетом износа 39658,00 рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. на момент правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа вышеуказанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

10 августа 2016 года истец направила в адрес страховщика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет страхователя, на которую ответа не последовало (по утверждению истца).

Содержание представленной истцом претензии не носит двусмысленный характер, четко указывает на то, что истец просит выплатить ей страховое возмещение, обратилась к независимому оценщику, представила в страховую компанию Отчет.

Согласно п. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из принципа состязательности сторон, положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание позицию ответчика, не представившего возражений на иск, представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, указанных положений закона, восстановительные расходы подлежат возмещению страховщиком за причинителя вреда, в пределах лимита ответственности, установленной в п. "в" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, п. 60 Правил об ОСАГО(в ред. на момент правоотношений).

Поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля произошло в результате страхового случая, страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме, что составляет 39658 рублей, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Также, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом убытки в размере 5500 рублей, уплаченные оценщику за составление Отчета (что подтверждается квитанцией от 14.06.2014 года), а всего 45158,00 рублей.

Истцом не представлено в суд доказательств понесенных ею убытков - 1500 рублейза получение дубликата Отчета,поэтому в этой части требование не подлежит удовлетворению.Также, понесенные истцом расходы по копированию документов, т.к. представленные копии документов выполнены некачественно, нечитаемы,не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения по ДТП до настоящего времени, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с истцом заключен 16.11.2013 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ на момент правоотношений), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае срок просрочки исчисляется с 17.01.2015 года, как просит истец. Размер неустойки за 1 день составляет: 45158 / 75 х 8,25 / 100 = 49,67 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.01.2015 года по день принятия судом решения 29.09.2016 года (615 дней) составляет 30547,05 рублей (49.67 х 615 = 30547,05). Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что после обращения истца с заявлением в страховую компанию и после обращения с данным иском в суд, страховая компания до настоящего времени в добровольном порядке не предприняла никаких мер к урегулированию спора, к выплате истцу страхового возмещения, то есть отказалась от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 22579 рублей (45158,00/ 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, составление иска, составление претензии, представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, поскольку доверенность, выданная представителю, дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, расходы за нотариальное оформление данной доверенности не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2771,15руб. (в том числе, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маховикова Ю.А. к Закрытому Акционерному Обществу «ГУТА-Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в пользу Маховикова Ю.А.: сумму страхового возмещения в размере 45 158 руб., неустойку - 30547 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы за услуги представителя – 12 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 22 579 руб., а всего 112284(сто двенадцатьтысячдвести восемьдесят четыре)рубля05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 2771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 15 копеек.

Разъяснить ответчику его право со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 03.10.2016 года обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                              С.А. Антропова