Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8083/2016 ~ М-7626/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Красновой А.Ю. и представителя ответчика Синцова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова А.С. к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о компенсации морального вреда,

установил:

Хаустов А.С., ссылаясь на травму, полученную в период его работы в <данные изъяты>, заявил к правопреемнику этой организации Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» требования о компенсации взысканием <данные изъяты> руб. морального вреда. Обращение мотивировано повреждением ДД.ММ.ГГГГ при работе на станке <данные изъяты> истца и последовавшим длительным лечением.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что действовавший на момент несчастного случая закон не предусматривал такого вида гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда. Участие в деле Хаустова А.С., отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы, обеспечено с учетом ограничений уголовно-исполнительного законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» и заключение прокурора о несостоятельности заявленных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В возрасте <данные изъяты> лет, будучи <данные изъяты>, Хаустов А.С. ДД.ММ.ГГГГ стал пострадавшим от несчастного случая на производстве – при работе на станке истец повредил <данные изъяты>, в связи с чем проходил лечение и длительное время был нетрудоспособен.

Здоровье гражданина – его личное нематериальное благо, которое защищается в соответствии с гражданским законодательством и другими законами, причем, в случаях, в порядке, в пределах и способами, ими предусмотренных. В частности, по общему текущему правилу, посягательство на здоровье гражданина, в том числе работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, допускает возложение на ответственное лицо компенсации морального вреда (ст.ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем то обстоятельство, что травмирование Хаустова А.С. имело место до ДД.ММ.ГГГГ, обязывает иметь в виду следующее.

Как отмечено, вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. Поэтому возможность удовлетворения исковых требований о такой компенсации увязывается с характером взаимоотношений спорящих сторон, с тем, какими правовыми нормами эти отношения регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу соответствующий законодательный акт, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда за повреждение здоровья в российском законодательстве впервые была предусмотрена ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории России с 03 августа 1992 года до 01 января 1995 года – даты введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Предшествовавший закон (Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 11 июня 1964 года, Кодекс законов о труде Российской Федерации, утвержденный Законом РСФСР от 09 декабря 1971 года, в редакции до Федерального закона от 17 марта 1997 года № 59-ФЗ), действовавший на момент причинения вреда Хаустову А.С., института компенсации морального вреда не знал.

Таким образом, по смыслу закона, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца о таком возмещении не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, заявленные Хаустовым А.С. требования оцениваются несостоятельными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Хаустова А.С. к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

К.Л.Мамонов