Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2013 ~ М-2300/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-2876/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «25» июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ахиняна В.М., представителя ответчика – Масловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсисян Нелли Хачатуровны к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Тадевосян Н.В. и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №№. Предметом договора являлось предоставление кредита на приобретение автомобиля и уплату страхового взноса в ООО «сс договору страхования жизни заемщика кредита на период до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Тадевосян Н.В. и ООО «с» был заключен договор страхования заемщика автокредита от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, № №. Согласно условий указанного договора страхования, страховым случаем (кроме прочего) является смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по указанным рискам назначен Банк ВТБ 24 (ЗАО). Страховая сумма по договору страхования составляет: <данные изъяты>, далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному между страхователем и Банком ВТБ 24 (ЗАО), по основной части долга и накопленным процентам. ДД.ММ.ГГГГ Тадевосян Н.В. скончалась. Наследниками по закону Тадевосян Н. В., являются Мовсисян Н. Х., Мовсисян Г. Х., Мовсисян Р. Х.. По состоянию на дату смерти страховая сумма, т. е. задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>. ООО «Страховая с» отказала в выплате страхового возмещения по указанному событию. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскано в пользу ВТБ 24 с ООО «с» <данные изъяты>, в счет погашения кредита, а в пользу Мовсисян Н.Х. <данные изъяты> (возмещение затрат на услуги представителя и возврат госпошлины). На момент исполнения Решения суда задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>. Таким образом, Банку перечислено излишнее страховое возмещение, образовавшееся в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, по требованию банка, осуществляла частичное погашение кредита. Платежи в Банк вносились супругом истца Мовсисян Г.В. По поручению истца и за счет их совместных средств. В частности, в банк внесено <данные изъяты>. Вышеуказанные платежи вносились в банк в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о праве на наследство по закону истцу выдано в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, права и обязанности наследника к истцу перешли с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма в размере <данные изъяты> копеек получена ответчиком необоснованно. Кроме того, на счет истца была зачислена сумма в размере <данные изъяты>, взысканная в счет возмещения затрат на услуги представителя и возврат уплаченной госпошлины. Указанная сумма Банком неправомерно зачтена за счет погашения кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений, истец просит взыскать с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Мовсисян Н.Х. <данные изъяты> в счет возврата необоснованно зачисленных денежных средств в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Мовсисян Г.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в связи со смертью должника обязательства не прекращаются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тадевосян Н.В. и банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №№.

Предметом договора являлось предоставление кредита на приобретение автомобиля и уплату страхового взноса в ООО с» по договору страхования жизни заемщика кредита на период до 26.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тадевосян Н.В. и ООО «с» был заключен договор страхования заемщика автокредита от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, № №.

Согласно условий указанного договора страхования, страховым случаем (кроме прочего) является смерть страхователя в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по указанным рискам назначен Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Страховая сумма по договору страхования составляет: <данные изъяты>, далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному между страхователем и Банком ВТБ 24 (ЗАО), по основной части долга и накопленным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ Тадевосян Н.В. скончалась.

Наследниками по закону Тадевосян Н. В., являются Мовсисян Н. Х., Мовсисян Г. Х., Мовсисян Р. Х..

По состоянию на дату смерти страховая сумма, т. е. задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>.

с» отказала в выплате страхового возмещения по указанному событию. Решением Ленинского районного суда <адрес> от с., взыскано в пользу ВТБ 24 с с» <данные изъяты>, в счет погашения кредита, а в пользу Мовсисян Н.Х. <данные изъяты> (возмещение затрат на услуги представителя и возврат госпошлины).

На момент исполнения решения суда задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>

Таким образом, Банку перечислено излишнее страховое возмещение, образовавшееся в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год истец, по требованию банка, осуществляла частичное погашение кредита.

Платежи в Банк вносились супругом истца Мовсисян Г.В. по поручению истца и за счет их совместных средств. В частности, в Банк внесено <данные изъяты> 00 копеек. Вышеуказанные платежи вносились в банк в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетельство о праве на наследство по закону истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент зачисления денежных средств на счет умершего лица круг наследников и объекм перешедшего к ним наследства определен не был, всвязи с чем оснований для погашения процентов по кредиту за счет истца не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворении, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд считает, что требование истца по взысканию штрафа не подлежат удовлетворению, так как истец клиентом банка не являлась, услуг ответчик ей не оказывал и их правоотношения не охватываются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты>

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> 90 коп. которую истец не оплачивал, суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в пользу Мовсисян Нелли Хачатуровны неосновательное обогащение – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Р.В. Булыгин