Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2015 ~ М-2041/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-2222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Ткачук Н. А. Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 к Тювилиной И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, просил расторгнуть кредитный договор №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенный с Тювилиной И.В., взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО) в лице Карельского отделения №8628 и Тювилиной И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №№... о предоставлении последней кредита на цели личного потребления в сумме <...> руб. на срок 24 месяца под 19,75% годовых. Кредит выдан путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на 20 августа 2015 года составляет <...> руб. <...> коп.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Банк неоднократно направлял ответчику письменные требования (претензии) о нарушении кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. года был заключен кредитный договор №№... о предоставлении последнему кредита на цели личного потребления в сумме <...> руб. на срок 24 месяца под 19,75% годовых (п. 1.1. кредитного договора).

В нарушение условий договора ответчик не внес обязательные ежемесячные платежи в полном объеме. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком указанное требование не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету, задолженность по кредиту составляет в общей сумме <...> руб. <...> коп, в том числе: просроченная задолженность <...> руб. <...> коп., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., пени по основному долгу <...> руб. <...> коп., пени по процентам <...> руб. <...> коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина.

Определением судья Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2015 года по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тювилиной И.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <...> руб. <...> коп. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 к Тювилиной И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО) в лице Карельского отделения №8628 и Тювилиной И.В..

Взыскать с Тювилиной И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 задолженность по кредитному договору №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме <...> рубль <...> копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                  Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 21.09.2015г.