Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2021 (1-729/2020;) от 08.12.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 24 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Тантана В.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Екатеринбурга ФастЕ.А., Генинга А.А.,

представителей потерпевших С. А.В., С. А.В.,

их представителей – адвокатов Колесникова М.Н., Бусыгина Д.Л.,

подсудимого Пехтелева А.С.,

его защитников – адвокатов Ногай П.Н., Леонтьева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пехтелева А. С., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в Краснокамском органе опеки социальным работником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

<//> задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ;

<//> освобожденного из-под стражи;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пехтелев А.С. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, Пехтелев А.С. совершил легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, Пехтелев А.С. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Пехтелев А.С. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период с <//> по <//> у Пехтелева А.С., находящегося в не установленном следствием месте на территории города Екатеринбурга, наделенного полномочиями в соответствии с доверенностью № <адрес>6 от <//>, выданной С. А.В. сроком на три года, «вести дела и быть представителем последнего во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции; административных, государственных, муниципальных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; МФЦ, перед третьими лицами со всеми правами, которые предоставлены законному истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу и потерпевшему», возник корыстный преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее С. А.В., – нежилое помещение: кадастровый №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, путем обмана, посредством использования фиктивного договора купли-продажи с последующей его регистрацией в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в особо крупном размере.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пехтелев А.С. в целях реализации задуманного, разработал преступный план, согласно которому он намеревался, используя фиктивный договор купли-продажи, обеспечить переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, принадлежащее на праве собственности С. А.В., на подконтрольное ему лицо, которое он не намеревался посвящать в свои преступные намерения. При этом Пехтелев А.С. намеревался реализовать свой преступный умысел и довести задуманное до конца посредством регистрации фиктивного договора купли-продажи в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании имеющейся у него указанной доверенности № <адрес>6 от <//>, якобы представляя интересы С. А.В.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пехтелев А.С., действуя в целях реализации своего преступного умысла, подыскал ранее знакомого Окулова А.В., которого, не посвящая в свои преступные намерения, попросил проставить свои подписи в договоре купли-продажи недвижимости и выдать нотариальную доверенность на имя Пехтелева А.С. на представление его интересов в органе, уполномоченном осуществлять регистрацию недвижимого имущества. Послечего, Окулов А.В., будучи не осведомленным о преступных намерениях Пехтелева А.С., согласился с его предложением.

После этого, <//> в неустановленное следствием время Окулов А.В., не осведомленный о преступных намерениях Пехтелева А.С., находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса <адрес> края Шустовой И.И., расположенной по <адрес>, действуя по указанию Пехтелева А.С., обратился к нотариусу Шустовой И.И. с целью удостоверения доверенности, согласно которой Пехтелев А.С. наделялся правом быть представителем Окулова А.В. в государственных, муниципальных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, МФЦ. В этот же день нотариусом Шустовой И.И., не осведомленной о преступных намерениях Пехтелева А.С., Окулову А.В. выдана удостоверенная ею доверенность серии <адрес>5 от <//>, согласно которой Пехтелев А.С. наделялся правом представлять интересы Окулова А.В. в любых компетентных органах, организациях, учреждениях РФ, в том числе органах, учреждениях, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственных многофункциональных центрах, в ФГБУ «ФКП Росреестра», в органах Росреестра, в органах технической инвентаризации, по всем вопросам, связанным с приобретением на имя Окулова А.В. любого недвижимого имущества на территории РФ или доли в праве собственности на него, приобретать на имя Окулова А.В. любое недвижимое имущество или долю в праве собственности на него.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пехтелев А.С., достоверно зная об отсутствии намерений у С. А.В. отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, при неустановленных следствием обстоятельствах, обеспечил изготовление договора купли-продажи недвижимости от <//> между С. А.В. и Окуловым А.В., согласно которому С. А.В., действующий в качестве «продавца» с одной стороны и ОкуловА.В., действующий в качестве «покупателя» с другой стороны, заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, <адрес>А, стоимостью 27000000 рублей, включая все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством для данного вида сделок, при этом обязательства по оплате Окуловым А.В. должны быть исполнены не позднее <//> любыми не запрещенными действующим законодательством способами, включая зачет встречных однородных требований, перевод долга на третье лицо, оплату векселями третьих лиц и иными способами. Далее, в указанный период Пехтелев А.С. при не установленных следствием обстоятельствах, передал указанный договор купли – продажи для подписания Окулову А.В., который будучи неосведомленным о его преступных намерениях, исполнил указания Пехтелева А.С., подписал его, после чего Пехтелев А.С. при неустановленных обстоятельствах обеспечил проставление в нем подписей от имени С. А.В. В этот же период Пехтелев А.С. при не установленных следствием обстоятельствах получил в свое распоряжение заявление от <//> № серии 66АА от имени С. А.В., согласно которого последний подтверждает отсутствие у него супруги, могущей претендовать на денежные средства, за счет которых приобреталось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А.

<//> в неустановленное время Пехтелев А.С., продолжая реализацию задуманного, проследовал в помещение Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр» в <адрес> г.Екатеринбурга по <адрес>, где, используя нотариальную доверенность № <адрес>6 от <//>, выданную ему СпиринымА.В. и нотариальную доверенность серии <адрес>5 от <//>, выданную ему Окуловым А.В., действуя путем обмана, в качестве представителя СпиринаА.В. и ОкуловаА.В. с целью регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от С. А.В. к Окулову А.В., предоставил на регистрацию фиктивный договор купли-продажи недвижимости от <//>, заключенный между С. А.В. и ОкуловымА.В., а также заявление С. А.В. от <//> № серии 66 АА, подтверждающее отсутствие у последнего супруги, заведомо зная о ничтожности сделки купли-продажи данного недвижимого имущества ввиду отсутствия действительной воли обеих сторон на ее совершение и наступление правовых последствий, предусмотренных сделкой. При этом, Пехтелев А.С. действовал умышленно, осознавал последствия своих действий в виде причинения имущественного ущерба С. А.В. в особо крупном размере и желал наступления данных последствий.

<//> сотрудниками Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, не осведомленными о преступных намерениях Пехтелева А.С., на основании представленных последним документов, внесена регистрационная запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество № от <//> о переходе права собственности на объект недвижимости: кадастровый №, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А, от С. А.В. к Окулову А.В. Таким образом, Пехтелевым А.С. обеспечена регистрация права собственности на указанное выше имущество на имя Окулова А.В., который, будучи неосведомленным о совершаемом Пехтелевым А.С. преступлении, действуя по указанию и в интересах Пехтелева А.С., не намеревался реализовывать правомочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества, то есть не намеревался пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом как своим собственным.

После регистрации права собственности Окулова А.В. на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401035:363, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, Пехтелев А.С. получил реальную возможность распоряжаться указанным недвижимым имуществом как своим собственным, по своему усмотрению.

Таким образом, Пехтелев А.С. путем обмана, в особо крупном размере незаконно приобрел право собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401035:363, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, принадлежащее С. А.В., стоимостью 40420086,05 рублей.

<//> сотрудниками Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании представленного Окуловым А.В. и Пехтелевым А.С. договора купли-продажи недвижимости от <//> внесена регистрационная запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на объект недвижимости: кадастровый №, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А, от Окулова А.В. к Пехтелеву А.С. № от <//>.

2 эпизод.

<//> Пехтелев А.С. путем обмана приобрел право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение: кадастровый №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, принадлежащее СпиринуА.В., путем регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на подконтрольное ему лицо – Окулова А.В., о чем внесена регистрационная запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество № от <//>. При этом, в период с <//> по <//> у ПехтелеваА.С., находящегося в не установленном следствием месте на территории города Екатеринбурга, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом и прерывания непосредственной связи незаконно полученного права собственности с преступлением, возник преступный умысел, направленный на легализацию указанного недвижимого имущества, путем заключения сделки купли-продажи указанного нежилого помещения между ним и неосведомленным о его преступных намерениях Окуловым А.В., результатом которой должен был стать переход права собственности на нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, право собственности на которое на имя Окулова А.В. Пехтелев А.С. приобрел в результате совершения преступления, непосредственно на Пехтелева А.С. с внесением соответствующей регистрационной записи о его праве собственности в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пехтелев А.С., реализуя свой преступный умысел, обратился к ранее знакомому Окулову А.В. с просьбой подписать договор купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, <адрес>А, после чего Окулов А.В., не осведомленный о преступных намерениях Пехтелева А.С., доверяя последнему, согласился.

Так, в период с <//> по <//>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Пехтелев А.С. во исполнение задуманного, находясь на территории г. Екатеринбурга, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, обеспечил подготовку договора купли-продажи недвижимости от <//>, согласно которому Пехтелев А.С. приобрел у Окулова А.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, стоимостью 39000000 рублей, при этом оплата передана наличными денежными средствами Окулову А.В. до подписания указанного договора. После чего, в указанный период Пехтелев А.С. при неустановленных следствием обстоятельствах, передал указанный договор купли-продажи недвижимости для подписания Окулову А.В., который будучи неосведомленным о его преступных намерениях, исполнил указания Пехтелева А.С., подписал его.

При этом Окулов А.В. фактически денежные средства от Пехтелева А.С. не получал, в связи с чем, указанная сделка являлась мнимой, то есть совершенной лишь для вида, будучи в действительности направленной на легализацию имущества, добытого преступным путем.

<//> в неустановленное время Пехтелев А.С., продолжая реализацию задуманного, совместно с Окуловым А.В., не осведомленным о его преступных намерениях, проследовали в помещение Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр» в <адрес> г. Екатеринбурга по <адрес>, где в целях регистрации права на недвижимое имущество, предоставили договор купли-продажи недвижимости от <//>, заключенный между Окуловым А.В. и Пехтелевым А.С.

<//> сотрудниками Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, не осведомленными о преступных намерениях Пехтелева А.С., на основании представленных им документов внесена регистрационная запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на объект недвижимости: кадастровый №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, от Окулова А.В. к Пехтелеву А.С. № от <//>. При этом Пехтелев А.С., заключая указанную сделку купли-продажи недвижимого имущества с Окуловым А.В., не осведомленным о его преступных намерениях, не имел намерений создать юридические последствия, вытекающие из существа договора купли-продажи, а желал прервать непосредственную связь права собственности, приобретенного в результате совершения им преступления, с последующим владением, пользованием и распоряжением указанным имуществом.

Таким образом, Пехтелев А.С. придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению нежилым помещением, расположенным по адресу: Екатеринбург, <адрес>А, стоимостью 40420086,05 рублей, то есть совершил легализацию иного имущества, приобретенного в результате в совершения им мошенничества, в особо крупном размере.

3 эпизод.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пехтелеву А.С., фактически осуществлявшему трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «МАРУСЯ Ф. П.» ИНН 6671305587 (далее по тексту – ООО «МАРУСЯ Ф. П.») с <//> на основании приказа о приеме работника на работу №-лс от <//> официально назначенному на должность юрисконсульта ООО «МАРУСЯ Ф. П.», стало известно о том, что С. А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – офисное здание: кадастровый №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, и о заключенном между С. А.В. и индивидуальным предпринимателем С. А.В. ИНН 667001487240 (далее по тексту – ИП С. А.В.) договоре аренды № от <//>, согласно которому нежилое помещение №, площадью 76,7 м², по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, сдано в аренду, размер арендной платы составляет 30680 рублей в месяц без НДС.

После чего, в указанный период, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Пехтелева А.С., находящегося в не установленном следствием месте на территории города Екатеринбурга, в целях незаконного личного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ИП С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.», в особо крупном размере.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пехтелев А.С. в целях реализации задуманного, разработал преступный план, согласно которому он намеревался подыскать из числа ранее ему знакомых лиц, не посвящая при этом их в свои преступные намерения, после чего на основании фиктивных дополнительных соглашений к договору аренды № от <//>, создать несуществующую задолженность ИП С. А.В. перед С. А.В., после чего обеспечить переход права требования денежных средств по указанной задолженности, принадлежащих ИП С. А.В., на подконтрольное ему лицо, а в последующем на себя, придав видимость реальности сделки. После этого Пехтелев А.С. планировал заключить фиктивный договор уступки права требования, согласно которому ООО «МАРУСЯ Ф. П.», в качестве поручителя в лице директора С. А.В. должно было полностью отвечать перед новым кредитором за исполнение ИП С. А.В. обязательств по договору аренды, а также дополнительным соглашениям к нему, после чего обеспечить переход права требования задолженности ИП С. А.В. подконтрольное лицо. Послечего, путем обращения с исковыми требованиями к ИП С. А.В. и ООО«МАРУСЯ Ф. П.» в суд о солидарном взыскании суммы долга с последних, похитить денежные средства, соответствующие сумме искусственно созданной задолженности.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пехтелев А.С., действуя в целях реализации своего преступного умысла, подыскал ранее знакомого Окулова А.В., являющегося его родственником, которому, используя доверительные отношения, предложил, введя в заблуждение относительно действительности своих намерений, поставить свои подписи в дополнительном соглашении № от <//> к договору аренды № от <//>, договоре уступки (права) требования между С. А.В. и Окуловым А.В. к ИПСпирину А.В., договоре уступки (права) требования между С. А.В., ИПСпиринымА.В., Окуловым А.В. и Пехтелевым А.С. к ИП С. А.В., а также передать дополнительное соглашение № от <//> в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Многофункциональный центр», на что получил отОкулова А.В. согласие.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пехтелев А.С., действуя в целях реализации своего преступного умысла, подыскал ранее знакомого Аннамухамедова Р.Х., которому, используя доверительные отношения, предложил, введя в заблуждение относительно действительности своих намерений, без осуществления фактической оплаты фиктивно приобрести право требования по договору уступки (права) требования к ИП С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.», после чего, обратившись с исковым заявлением к последним в рамках гражданского судопроизводства, взыскать с ИП С. А.В. и ООО«МАРУСЯ Ф. П.» денежные средства, предложив при этом АннамухамедовуР.Х. вознаграждение в виде 50% от взысканной суммы, на что получил от Аннамухамедова Р.Х. согласие. При этом Пехтелев А.С.и Аннамухамедов Р.Х. достигли договоренности, что формально стороной сделки будет являться мать Аннамухамедова Р.Х. – Абзалова Ф.Р. При этом, ни Аннамухамедова Р.Х., ни Абзалову Ф.Р. Пехтелев А.С. в свои преступные намерения не посвящал.

При этом, <//> Пехтелев А.С. путем обмана приобрел право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение: кадастровый №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, принадлежащее СпиринуА.В., путем регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на подконтрольное ему лицо – Окулова А.В., неосведомленного о его преступных намерениях, о чем внесена регистрационная запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество № от <//>.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ИП С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.», ПехтелевА.С. при не установленных следствием обстоятельствах обеспечил подготовку фиктивного дополнительного соглашения № от <//> между Окуловым А.В. и ИПСпиринымА.В., к договору аренды № от <//>, согласно которому ОкуловА.В., как арендодатель, и ИП С. А.В., как арендатор, внесли изменения в договор аренды от <//>, а именно: в п. 1.1 договора: «Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное в подвале № б/н, этаж №, площадью 480 кв.м. здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А, а арендатор обязуется принять и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором; п. 1.4. договора «на момент заключения договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности»; п. 1.5. договора «передача помещения по настоящему договору осуществляется на основании акта приема-передачи, либо иного документа, подтверждающую фактическую передачу помещения»; п. 3.1. договора «арендная плата начисляется за фактическое пользование помещением с даты, фиксируемой при приеме-передаче помещения; п. 3.2. дополнен следующим предложением: «в случае увеличения площади арендуемого помещения относительно изначально переданной площади, арендатор обязуется в десятидневный срок доплатить обеспечительный платеж, рассчитанный на дополнительную принятую арендатором площадь помещения»; п. 3.3. договора слова «размер арендной платы в месяц составляет 30680 рублей, НДС не предусмотрено заменить на слова и читать в новой редакции: размер арендной платы в месяц составляет 470400 рублей из расчета 980 рублей за 1 кв.м. НДС не предусмотрено, далее по тексту указанного пункта читать без изменений», в п. 3.4. договора слова «на основании счетов, полученных арендатором от арендодателя» исключить; п. 3.1. договора в новой редакции «срок аренды помещения по договору с <//> по <//> года»; п.2 по соглашению сторон, принимая во внимание фактическое пользование ИПСпиринымА.В. помещением, указанным в п. 1.1. соглашения с <//>, руководствуясь положениями ст. 425 ГК РФ, стороны пришли к соглашению распространения действия соглашения и договора начиная с <//> и зафиксировать фактическое пользование помещением с <//>. При этом, в указанный период Пехтелев А.С. при не установленных следствием обстоятельствах, обеспечил проставление в указанном дополнительном соглашении подписей от имени ИП С. А.В., а также при неустановленных следствием обстоятельствах, передал его на подпись Окулову А.В., который будучи неосведомленным о его преступных намерениях, исполнил указания Пехтелева А.С., подписал его.

Таким образом, Пехтелев А.С. создал фиктивную задолженность ИП С. А.В. перед Окуловым А.В. за счет увеличения стоимости ежемесячной арендной платы с <//> по <//> на 439720 рублей.

<//> в неустановленное время Окулов А.В., не осведомленный о преступных намерениях Пехтелева А.С., действуя по указанию последнего, проследовал в помещение Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр» в <адрес> г. Екатеринбурга по <адрес>, где лично предоставил на регистрацию дополнительное соглашение № от <//> к договору аренды № от <//>, заключенное между ИП С. А.В. и Окуловым А.В.

<//> сотрудниками Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Пехтелева А.С., на основании представленных Окуловым А.В. документов, внесена регистрационная запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество № от <//> о государственной регистрации дополнительного соглашения № от <//>.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ИП С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.», ПехтелевА.С. обеспечил подготовку фиктивного договора уступки (права) требования от<//> между С. А.В., как кредитором, и Окуловым А.В., как новым кредитором, согласно которому С. А.В. уступил, а Окулов А.В. принял право требования к должнику ИП С. А.В. суммы задолженности в размере 16630919 рублей, а также уступил право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ подоговору аренды № от <//> в редакции дополнительного соглашения № от<//>, произведя оплату С. А.В. за уступленное право требования к ИПСпирину А.В. в размере 3000000 рублей, которые Окулов А.В. в действительности С. А.В. не передавал, основанием которого явилась арендная плата за период с <//> по <//>. При этом, в указанный период, Пехтелев А.С. при не установленных следствием обстоятельствах, обеспечил проставление в указанном договоре уступки права требования подписей от имени С. А.В., а также при неустановленных следствием обстоятельствах, передал его на подпись Окулову А.В., который будучи неосведомленным о его преступных намерениях, исполнил указания Пехтелева А.С., подписал его от имени нового кредитора.

<//> сотрудниками Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Пехтелева А.С., на основании представленных им документов, внесена регистрационная запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на объект недвижимости: кадастровый №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, отОкулова А.В. к Пехтелеву А.С. № от <//>.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пехтелев А.С. обеспечил подготовку фиктивного договора уступки (права) требования от <//> между С. А.В., как первоначальным кредитором, ИП С. А.В., как должником, Окуловым А.В., как кредитором, и Пехтелевым А.С., как новым кредитором, согласно которому Окулов А.В. уступил, ИПСпирин А.В. и С. А.В. – уведомлены, а Пехтелев А.С. принял право требования к ИП С. А.В. суммы задолженности в размере 16630919 рублей, а также уступил право требования процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ по договору аренды № от<//> в редакции дополнительного соглашения № от <//> и произвел оплату С. А.В. за уступленное право требования к ИП С. А.В. в размере 3000000 рублей, которые Окулов А.В. в действительности С. А.В. не передавал, основанием которого явилась арендная плата за период с <//> по <//>. При этом, в указанный период, Пехтелев А.С. при не установленных следствием обстоятельствах, обеспечил проставление в указанном договоре уступки права требования подписей и рукописных записей от имени С. А.В., ИП С. А.В., а также при неустановленных следствием обстоятельствах, передал его на подпись Окулову А.В., который будучи неосведомленным о его преступных намерениях, исполнил указания Пехтелева А.С., подписал его от имени нового кредитора.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью реализации преступного умысла по хищению денежных средств ИП С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.», Пехтелев А.С. обеспечил подготовку фиктивного дополнительного соглашения № от <//> к договору аренды № от <//> между Пехтелевым А.С. и ИП С. А.В., согласно которому стороны внесли изменения в договор, принимая во внимание договор купли-продажи от<//>: арендатор уведомил о смене арендодателя с Окулова А.В. на Пехтелева А.С.; стороны согласовали замену арендодателя о фактическом пользовании объектом аренды с <//>; арендная плата за указанный период с <//> по <//> вносилась частично, на дату подписания соглашения задолженность по арендной плате составляет: с <//> по <//> – 16630919 рублей в пользу С. А.В.; с <//> по <//> – 713187,40 рублей в пользу Окулова А.В.; оплата за период с <//> по <//> – 166916,20 рублей в пользу Пехтелева А.С. По соглашению сторон, принимая во внимание: заключение между С. А.В. и Окуловым А.В. договора уступки права требования (цессии) от <//> на получение денежных средств по задолженности по арендной плате за пользование объектом с <//> по <//> на сумму основного долга 16630919 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ; заключение между Окуловым А.В.и Пехтелевым А.С. договора уступки права требования (цессии) от<//> на получение денежных средств по задолженности арендной платы за пользование объектом с <//> по <//> на сумму основного долга 16630919 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ; задолженность за аренду объекта запериод с <//> по <//> была уступлена конечному кредитору Пехтелеву А.С. в размере 16630919 рублей, арендатор ИП С. А.В. признает задолженность поарендной плате за пользование объектом с <//> по <//> – 16630919 рублей, при этом дополнительно ежемесячные акты оказанных услуг между сторонами не подписываются. Указанным соглашением арендатор ИП С. А.В., подтверждает факт надлежащего уведомления и передачи соответствующих документов по состоявшейся уступке права требования (цессии) в размере 16630919 рублей. Указанная сумма должна быть уплачена ИП С. А.В., Пехтелеву А.С. в срок не позднее <//> любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом, в том числе зачетом встречных однородных требований, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. При этом, в указанный период, Пехтелев А.С. при не установленных следствием обстоятельствах обеспечил проставление в указанном дополнительном соглашении подписей от имени ИП С. А.В. Таким образом, Пехтелев А.С. создал фиктивную задолженность ИП С. А.В. перед Пехтелевым А.С. за счет увеличения стоимости ежемесячной арендной платы с <//> по <//>.

<//> в неустановленное время Пехтелев А.С. проследовал в помещение Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр» в <адрес> г. Екатеринбурга по <адрес>А в г. Екатеринбурге, где лично предоставил на регистрацию дополнительное соглашение № от <//> к договору аренды № от <//>, заключенное между ИП С. А.В. и Пехтелевым А.С.

<//> сотрудниками Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Пехтелева А.С., на основании представленных последним документов, внесена регистрационная запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имуществ № от <//> о государственной регистрации дополнительного соглашения № от <//> к договору аренды № от <//>.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью реализации преступного умысла по хищению денежных средств ИП С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.» Пехтелев А.С. обеспечил подготовку фиктивного протокола № внеочередного общего собрания участников ООО«МАРУСЯ Ф. П.» датированного от <//>, согласно которому Спирин С. В., Спирин А. В., Спирин А. В. одобрили крупную сделку, в которой имеется заинтересованность, заключаемую в форме договора поручительства между Пехтелевым А.С., ООО «МАРУСЯ Ф. П.» на условиях поручительства за Спирина А. В. по выплате долга – 16630919 рублей, а также 10% годовых на дату выплаты основного долга по договору аренды № от<//>, дополнительному соглашению № от <//>, дополнительному соглашению № от <//>, договору уступки права требования от <//>, договору уступки права требования от <//>. При этом, в указанный период, Пехтелев А.С. при не установленных следствием обстоятельствах, обеспечил проставление в указанном документе подписей от имени Спирина С. В., Спирина А. В., Спирина А. В..

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью реализации преступного умысла по хищению денежных средств ИП С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.» Пехтелев А.С. обеспечил подготовку фиктивного договора уступки (права) требования от <//> между ООО«МАРУСЯ Ф. П.» в лице директора С. А.В., как поручителем и Пехтелевым А.С., как новым кредитором, согласно которому ООО «МАРУСЯ Ф. П.» обязалось перед Пехтелевым А.С. полностью отвечать за исполнение ИПСпириным А.В. обязательств о выплате в срок не позднее <//> суммы задолженности в размере 16630919 рублей, а также прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ, основанием которого явилась арендная плата за период с <//> по <//>. При этом, в указанный период Пехтелев А.С. при не установленных следствием обстоятельствах обеспечил проставление в указанном договоре уступки права требования подписей от имени С. А.В.

<//> между Пехтелевым А.С., как кредитором и, Абзаловой Ф.Р., не осведомленной о преступных намерениях Пехтелева А.С., как новым кредитором, заключен договор уступки (права) требования, согласно которому Пехтелев А.С. уступил, ИПСпиринА.В. – уведомлен, а Абзалова Ф.Р. приняла 1/2 права требования к должнику ИП С. А.В. суммы задолженности в размере 8315459,50 рублей, а также ПехтелевА.С. уступил право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на уступаемую 1/2 доли в праве требования исчисляемых в соответствии с действующим законодательством РФ, по договору аренды № от <//> в редакции дополнительного соглашения № от <//>, основание – арендная плата за период с <//> по <//>, за 2350000 рублей. При этом Абзалова Ф.Р. фактически денежные средства Пехтелеву А.С. не передавала, указанная сделка являлась ничтожной, ввиду отсутствия действительной воли обеих сторон на ее совершение и наступление правовых последствий, предусмотренных сделкой.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, при не установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах Пехтелев А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, передал не осведомленному о его преступных намерениях Аннамухамедову Р.Х., выступавшему от имени Абзаловой Ф.Р., все вышеуказанные документы, изготовление которых ранее было обеспечено Пехтелевым А.С., необходимые для составления искового заявления к ИП С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.». После чего, в период с <//> по <//> Аннамухамедов Р.Х., не осведомленный о преступных намерениях Пехтелева А.С., подготовил исковое заявление от имени Абзаловой Ф.Р. о солидарном взыскании суммы с ИП С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.» денежных средств по приобретенному праву требования в размере 16630919 рублей – суммы основного долга и 1912555,69 рублей – суммы неустойки.

<//> Аннамухамедов Р.Х., не осведомленный о преступных намерениях Пехтелева А.С., действующий от имени Абзаловой Ф.Р. на основании доверенности от <//> № <адрес>8, выданной ему последней, обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, с исковыми требованиями к ИП С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.», осолидарном взыскании суммы с ИП С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.» денежных средств по приобретенному праву требования в размере 16630919 рублей – суммы основного долга и 1912555,69 рублей – суммы неустойки, 60000 рублей – суммы государственной пошлины, а всего в сумме 18603474,69 рублей, представив в обоснование исковых требований вышеуказанные документы, ранее переданные ему Пехтелевым А.С.

Однако, <//> определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования Абзаловой Ф.Р. к ИП С. А.В. и ООО«МАРУСЯ Ф. П.» в размере 18603474,69 рублей оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением претензионного порядка судопроизводства, после чего Аннамухамедов Р.Х. повторно не стал обращаться с исковыми требованиями в суд к ИП С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.», ввиду того, что ему стало известно о возникших гражданско-правовых спорах, инициированных С. А.В. по исковым заявлениям к Окулову А.В., Пехтелеву А.С., всвязи с чем, Пехтелевым А.С. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Пехтелев А.С. путем обмана, попытался незаконно похитить денежные средства ИП С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.» в общей сумме 18603474,69 рублей, в особо крупном размере, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с отказом Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в рассмотрении исковых требований, а также отказом отповторного обращения в суд с исковыми требованиями Аннамухамедовым Р.Х.

4 эпизод.

В период с <//> по <//> Пехтелеву А.С. с <//> фактически осуществлявшему трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «МАРУСЯ Ф. П.» с <//> на основании приказа о приеме на работу №-лс от <//> официально назначенному на должность юрисконсульта ООО «МАРУСЯ Ф. П.», стало известно о том, что у С. А.В. имеются отношения, вытекающие из договора займа № от <//> с обществом с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» в лице Киселева С.Г., согласно которому С. А.В. получил от ООО «Стальконструкция» денежный заем в сумме 19561000 рублей на возмездной основе с уплатой процентов за пользование суммой из расчета процентной ставки в размере 17% годовых, сроком до <//>. При этом Пехтелеву А.С. было известно о том, что С. А.В. перед ООО«Стальконструкция» все обязательства исполнены.

После чего, в период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Пехтелева А.С., находящегося в не установленном следствием месте на территории города Екатеринбурга, осведомленного об отсутствии задолженности С. А.В. перед ООО «Стальконструкция», в целях незаконного личного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.», с причинением материального ущерба последним в особо крупном размере.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пехтелев А.С., реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих С. А.В. и ООО«МАРУСЯ Ф. П.», получил в свое распоряжение при не установленных следствием обстоятельствах договор денежного займа № от <//> между ООО«Стальконструкция» и С. А.В. на сумму 19561000 рублей.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пехтелев А.С. в целях реализации задуманного, разработал преступный план, согласно которому он намеревался подыскать лиц из числа ранее ему знакомых, не посвящая при этом их в свои преступные намерения, после чего на основании фиктивных документов, создав несуществующую задолженность С. А.В. перед ООО«Стальконструкция», обеспечить неоднократный переход права требования отСпирина А.В. денежных средств по указанной задолженности на подконтрольных Пехтелеву А.С. лиц по фиктивным договорам цессии, после чего путем обращения в суд подконтрольного себе лица – владельца фиктивного права требования с иском к СпиринуА.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.» о солидарном взыскании денежных средств, обеспечить вынесение судом решения об удовлетворении иска в связи с представлением в качестве доказательств заведомо подложных документов, которые хотел использовать для хищения денежных средств С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.».

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пехтелев А.С., действуя в целях реализации своего преступного умысла, подыскал ранее знакомую Свидетель №1, к которой, используя доверительные отношения, обратился с просьбой, не посвящая при этом в свои преступные намерения, поставить свои подписи в договоре уступки (права) требования от <//>, договоре уступки (права) требования от <//>, уведомлении об уступке права (требования) от<//>, на что получил от Свидетель №1 согласие.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пехтелев А.С., действуя в целях реализации своего преступного умысла, подыскал ранее знакомого Окулова А.В., которого, используя доверительные отношения, не посвящая в свои преступные намерения, попросил поставить свои подписи в договоре уступки (права) требования от <//>, соглашении о реструктуризации задолженности от <//>, договоре уступки (права) требования между Окуловым А.В. и Аннамухамедовым Р.Х. к С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.», на что получил от Окулова А.В. согласие.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены Пехтелев А.С., действуя в целях реализации своего преступного умысла, подыскал ранее знакомого Аннамухамедова Р.Х., которому, используя доверительные отношения, предложил, введя в заблуждение относительно действительности своих намерений, без осуществления фактической оплаты фиктивно приобрести право требования по договору уступки (права) требования к С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.», после чего, обратившись с исковым заявлением к последним в рамках гражданского судопроизводства, взыскать со С. А.В. и ООО«МАРУСЯ Ф. П.» денежные средства, предложив при этом АннамухамедовуР.Х. вознаграждение в виде 10% от взысканной суммы, на что получил отАннамухамедова Р.Х. согласие.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пехтелев А.С., реализуя задуманное, достоверно зная опогашении С. А.В. задолженности перед ООО «Стальконструкция» по договору займа № от <//> на сумму 19561000 рублей, при неустановленных следствием обстоятельствах обеспечил подготовку фиктивного договора уступки (права) требования от<//> между ООО «Стальконструкция» в лице Киселева С.Г., как первоначальным кредитором, и Свидетель №1, как новым кредитором, согласно которому ООО«Стальконструкция» уступило Свидетель №1 право требования к С. А.В. задолженности в размере 19561000 рублей, а также право требования процентов из расчета процентной ставки в размере 17% годовых по договору № денежного займа с процентами от <//>. При этом, в указанный период Пехтелев А.С. при не установленных следствием обстоятельствах передал на подпись Свидетель №1 указанный договор уступки права требования, которая будучи неосведомленная о его преступных намерениях, исполнила указания Пехтелева А.С., подписала его от имени нового кредитора.

В этот же период Пехтелев А.С. обеспечил подготовку фиктивного уведомления об уступке права (требования) от имени ООО «Стальконструкция» в лице директора КиселеваС.Г. к С. А.В. от <//>. При этом, в указанный период Пехтелев А.С. при не установленных следствием обстоятельствах обеспечил проставление в указанном уведомлении об уступке права требования подписи от имени Киселева С.Г.

После этого, в период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пехтелев А.С., при не установленных следствием обстоятельствах обеспечил подготовку фиктивного договора уступки (права) требования от <//> между Свидетель №1, как кредитором, и, Окуловым А.В., как новым кредитором, согласно которому Свидетель №1 уступила Окулову А.В. право требования к С. А.В. задолженности в размере 19561000 рублей, а также права требования процентов из расчета процентной ставки в размере 17% годовых по договору № денежного займа с процентами от <//>, договору уступки (права) требования от<//> в целях последующего его использования для создания фиктивной задолженности С. А.В. перед Окуловым А.В., неосведомленным о преступных намерениях Пехтелева А.С., и получения возможности использования фактически не существующих имущественных прав требования Окулова А.В. к С. А.В., основанных на вышеуказанных фиктивных сделках уступки прав. При этом, в указанный период, Пехтелев А.С. при не установленных следствием обстоятельствах, передал на подпись Свидетель №1 и Окулову А.В. указанный договор уступки права требования, которые будучи неосведомленными о его преступных намерениях, исполнили указания ПехтелеваА.С., и Свидетель №1 подписала его от имени кредитора, а Окулов А.В. подписал его отимени нового кредитора.

В этот же период, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены Пехтелев А.С. обеспечил подготовку фиктивного уведомления об уступке права (требования) от имени Свидетель №1 к С. А.В. от <//>. При этом, в указанный период Пехтелев А.С. при не установленных следствием обстоятельствах передал на подпись Свидетель №1 указанное уведомление об уступке права требования, которая будучи неосведомленной о его преступных намерениях, исполнила указания Пехтелева А.С., подписала его.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью реализации преступного умысла по хищению денежных средств ИП С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.», Пехтелев А.С. обеспечил подготовку фиктивного протокола № внеочередного общего собрания участников ООО«МАРУСЯ Ф. П.», согласно которому Спирин С. В., Спирин А. В., Спирин А. В., одобрили крупную сделку, в которой имеется заинтересованность, заключаемую в форме соглашения о реструктуризации задолженности от <//> и договор поручительства от <//> между Окуловым А.В. и Спириным А. В., ООО «МАРУСЯ Ф. П.», на условиях поручительства ООО «МАРУСЯ Ф. П.» по выплате долга – 19561000 рублей, а также 17% годовых на дату выплаты основного долга по договору № денежного займа с процентами от <//>, договору уступки права требования от <//>, договору уступки права требования от <//>. При этом, в указанный период Пехтелев А.С. при не установленных следствием обстоятельствах обеспечил проставление в указанном документе подписей от имени Спирина С. В., Спирина А. В., Спирина А. В..

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с целью реализации преступного умысла по хищению денежных средств С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.», Пехтелев А.С. обеспечил подготовку фиктивного договора поручительства от <//> между ООО «МАРУСЯ Ф. П.», в лице генерального директора С. А.В., как поручителем, СпиринымА.В., как должником и Окуловым А.В., как кредитором, согласно которому ООО«МАРУСЯ Ф. П.» обязалось перед Окуловым А.В. полностью отвечать за исполнение С. А.В. возврата суммы основного долга в размере 19561000 рублей, а также уплаты процентов на день погашения основного долга из расчета процентной ставки в размере 17% годовых по договору № денежного займа с процентами от <//>, заключенному между С. А.В. и ООО «Стальконструкция», договору уступки права требования от <//> между ООО «Стальконструкция» и Свидетель №1, договору уступки права требования от <//> между Свидетель №1 и Окуловым А.В. Приэтом, в указанный период Пехтелев А.С. при не установленных следствием обстоятельствах обеспечил проставление в указанном договоре уступки права требования подписей от имени С. А.В., а также передал для подписания Окулову А.В., не осведомленному о его преступных намерениях, который исполнил указания Пехтелева А.С. и подписал его.

Далее, в период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пехтелев А.С. обеспечил подготовку фиктивного соглашения о реструктуризации задолженности от <//>, обеспечив при этом при не установленных следствием обстоятельствах, проставление в указанном соглашении подписи от имени С. А.В., согласно которому С. А.В. и ООО«МАРУСЯ Ф. П.», в лице директора С. А.В.,и Окулов А.В. заключили соглашение о том, что С. А.В. подтвердил и признал наличие перед Окуловым А.В. задолженности в размере 19561000 рублей, а также признал наличие начисленных процентов из расчета процентной ставки в размере 17% годовых по договору № денежного займа с процентами от <//>, договору уступки (права) требования от<//>, договору уступки (права) требования от <//>, размер процентов на дату заключения соглашения в размере 10158321,45 рублей, С. А.В. признал подписание, ознакомление и принятие (не оспаривая) следующих документов: договор № денежного займа с процентами от <//>, платежное поручение от <//>, заявление СпиринаА.В. от <//> в ОАО «Нордеа Банк», договор уступки (права) требования от<//>, уведомление об уступке права (требования) от <//>, договор уступки (права) требования от <//>, уведомление об уступке права (требования) от <//>; С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.» согласовали предоставление Окулову А.В. нового графика платежей по имеющейся задолженности; по соглашению сторон во исполнение финансовых обязательств С. А.В. перед Окуловым А.В. поручителем обязалось выступить ООО «МАРУСЯ Ф. П.».При этом, в указанный период, Пехтелев А.С. при не установленных следствием обстоятельствах передал указанное соглашение о реструктуризации задолженности, с имеющимися в нем подписями от имени С. А.В., для подписания Окулову А.В., не осведомленному о его преступных намерениях, который исполнил указания Пехтелева А.С., подписал его.

В период с <//> до <//>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, между Окуловым А.В., не осведомленным о преступных намерениях Пехтелева А.С., действующим по устному указанию последнего, и Аннамухамедовым Р.Х., введенным Пехтелевым А.С. в заблуждение относительно действительности его намерений, заключен договор уступки (права) требования от<//>, согласно которому Окулов А.В. за 9000000 рублей уступил Аннамухамедову Р.Х. право требования к С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.» задолженности в размере 19561000 рублей, а также права требования процентов из расчета процентной ставки в размере 17% годовых по договору № денежного займа с процентами от <//>. При этом Аннамухамедов Р.Х. фактически денежные средства Окулову А.В. не передавал, указанная сделка являлась ничтожной, ввиду отсутствия действительной воли обеих сторон на ее совершение и наступление правовых последствий, предусмотренных сделкой.

В период с <//> по <//>, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Пехтелев А.С. при не установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, продолжая реализацию своего преступного умысла, передал неосведомленному о его преступных намерениях Аннамухамедову Р.Х., все вышеуказанные документы, изготовление которых ранее было обеспечено Пехтелевым А.С., необходимые для составления искового заявления к ИП С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.». После чего, в указанный период, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Аннамухамедов Р.Х., не осведомленный о преступных намерениях ПехтелеваА.С., подготовил исковое заявление от своего имени о солидарном взыскании денежных средств со С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.» по приобретенному праву требования в размере 19561000 рублей – суммы основного долга, 11406474,63 рубля – суммы процентов за пользование займом, и 2441213 рублей – суммы неустойки.

<//> в неустановленное время Аннамухамедов Р.Х., не осведомленный опреступных намерениях Пехтелева А.С., обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исковыми требованиями к С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.» о солидарном взыскании денежных средств по приобретенному праву требования в размере 19561000 рублей – суммы основного долга, 11406474,63 рубля – суммы процентов за пользование займом, 2441213 рублей – суммы неустойки, 60000 рублей – суммы государственной пошлины, а всего в сумме 33468687,63 рублей, представив в обоснование исковых требований вышеуказанные документы, ранее переданные ему Пехтелевым А.С.

Однако, <//> определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования Аннамухамедова Р.Х. к С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.» в размере 33468687,63 рублей оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением претензионного порядка судопроизводства, при этом Аннамухамедов Р.Х. повторно не стал обращаться с исковыми требованиями в суд к ИП С. А.В. и ООО«МАРУСЯ Ф. П.», ввиду того, что ему стало известно о возникших гражданско-правовых спорах, инициированных С. А.В. по исковым заявлениям к Свидетель №1, Окулову А.В., Пехтелеву А.С., в связи с чем, Пехтелевым А.С. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, Пехтелев А.С. путем обмана, попытался незаконно похитить денежные средства С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.» в общей сумме 33468687,63 рублей, в особо крупном размере, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с отказом Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в рассмотрении исковых требований, а также отказа отповторного обращения в суд с исковыми требованиями Аннамухамедовым Р.Х.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пехтелев А.С., оспаривал фактические обстоятельства, вину по всем эпизодам преступной деятельности не признал, пояснил, что выполнял исключительно трудовые функции в компании Спирина А. В. и только по его поручениям, не считает свои действия обманом, приведя в обоснование версию о наличии схемы у С. А.В. для ухода от уплаты налогов. При этом считал, что как потерпевшие, так и свидетели его оговаривают. Исковые требования потерпевшего С. А.В. не признал, желал, чтобы исковое заявление потерпевшего было направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, указал, что проживает с супругой и двумя малолетними детьми, которые у него на иждивении, кроме них он осуществляет социальный уход за своим тестем – инвалидом II группы, в связи с чем, трудоустроен в социальной службе.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Спирин А. В. суду пояснил, что Пехтелев А.С. являлся его сотрудником, занимал должность юриста, он выдавал ему доверенности, поскольку выдача их была необходима для сопровождения текущих дел, но не для участия без ведома С. А.В. в судебных заседаниях и подачи в ФРС документов, а до трудоустройства Пехтелева А.С. в организацию, никогда подобных доверенностей не выдавал. Он (С.) не давал никаких указаний по поводу перехода права собственности от С. А.В. к Окулову А.В., от Окулова А.В. к Пехтелеву А.С. Указал, что с Окуловым А.В. никогда не встречался, договоры с Окуловым А.В. им не заключались, не читал все поступавшие к нему документы от Пехтелева, поручений в отношении АО «Нордеа Банк» Пехтелеву А.С. не давал, поскольку счет в банке был закрыт еще в 2015 году, не подписывал договоров об увеличении арендуемых площадей со своим братом Спириным А. В. и С. С.В. Его финансовое положение всегда было стабильным и положительным. Считает, что документы, которые признаны судами и заключениями экспертов подделал Пехтелев, поскольку у него был доступ ко всем документам. Конфликтов между ним и Пехтелевым не было, оснований для оговора Пехтелева у него не имеется.

Также потерпевший поддержал уточненные исковые требования о взыскании с Пехтелева А.С. денежных средств в счет компенсации материального и морального вреда.

В судебном заседании представитель потерпевшего Спирин А. В. суду пояснил, что Пехтелев был трудоустроен в компанию его брата, у них семейный бизнес. Егобрату С. А. В. принадлежит здание по адресу: Екатеринбург, <адрес>А, он в этом здании арендует у брата помещение площадью 76 кв.м. с 2009 года. Пехтелева охарактеризовал как квалифицированного юриста, выигравшего несколько дел. У Пехтелева был доступ ко всем документам всей группы компаний, которые хранились в сейфе, ключ от сейфа давали Пехтелеву. Весной 2017 года ему от брата стало известно, что Пехтелев пытается захватить здание и переписал его на себя. Позже выяснилось, что было заключено два соглашения между ним (Спириным А. В.) и Окуловым, что он с 2015 года арендует, не 76 кв.м., а 480 кв.м. и признает, что не платит арендную плату. С братом он никогда не обсуждал вопрос увеличения площадей и, соответственно, арендной платы. Из дополнительного соглашения № следовало, что он признал долг в размере 16 миллионов рублей, который ничем не подтверждался, после чего они подали иск в Верх-Исетский и Краснокамский суд <адрес>. Оба иска они выиграли, было установлено, что документы сфальсифицированы. Кроме того, указал, что Пехтелев А.С. имел доступ и к его документам. Окулова не знал до проведения очной ставки с ним. В 2017-2018 годах ни у него, ни у брата не было задолженностей и кредитов. Оснований для оговора Пехтелева у него не имеется.

Свидетель Киселев С.Г. суду пояснил, что он по работе директором в ООО«Стальконструкция» в 2013-2014 году знает С. А.В. Между ними существовали договорные отношения, заключали договор займа, который полностью был погашен.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что согласно условиям договора займа ООО «Стальконструкция» приняло на себя обязательство перечислить сумму займа в размере 19561000 руб. по указанным С. А.В. реквизитам в счет исполнения обязанности С. А.В. по кредитному договору. Денежные средства в указанном размере были перечислены им на счет в Нордеа Банк в декабре 2014 года. Обязательство по возврату суммы займа было исполнено С. А.В. в соответствии с условиями договора займа в этом же месяце (декабре 2014 года). С. А.В. осуществил возврат займа наличными денежными средствами путем внесения в кассу предприятия, о чем С. А.В. был выдан приходный ордер, подписанный им. С Свидетель №1 он не знаком. Никакие договоры уступки прав требования по договору № денежного займа с процентами от <//> с Свидетель №1 или иными лицами им не заключались и не подписывались (т. 8 л.д.129-130, 133-136).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Ибрагимов С.А. суду пояснил, что он работает в ООО «Консалтинговая группа» в должности юристконсульта. По обстоятельствам дела пояснил, что в их компанию обратился С. А.В., объяснив, что его объект недвижимости похищен его работником. Он принимал участие по юридическому сопровождению дел С. А.В., в том числе в судах.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что Пехтелев работал у С. юристом, с Пехтелевым у С. были очень хорошие отношения, между ними конфликтов не было, у Пехтелева был доступ ко всем документам, финансовое положение группы компаний С. было стабильно положительным.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что она работает в ООО «Маруся Ф. П.» в должности главного бухгалтера, руководителем которого является С..В., участниками общества являются: С. А.В., С. С.В. и С. А.В., оно находится по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> ей известно, что в вышеуказанном офисе хранились личные документы С. А.В., как физического лица и индивидуального предпринимателя. С учетом специфики деятельности компаний СпиринаА.В. – наличия большого документооборота, постоянной необходимости заключения и расторжения, пролонгации договоров аренды, договоров поставок весной 2017 года появилась необходимость в поиске юриста, который мог бы осуществлять правовое сопровождение хозяйственной деятельности организаций С. А.В. Порезультатам собеседования Пехтелев А.С. был принят на работу в ООО «Маруся Ф. П.» на должность юрисконсульта, <//> с Пехтелевым А.С. был заключен трудовой договор. Пехтелеву А.С. было предоставлено рабочее место в офисе группы компаний С. А.В. по указанному адресу. Первое время С. А.В. освободил для работы Пехтелеву А.С. кабинет, в котором работал С. А.В., также для работы Пехтелеву А.С. был предоставлен ноутбук, принтер. В кабинете С. А.В. ПехтелевА.С. проработал, примерно, около одного месяца, в дальнейшем Пехтелеву А.С. было предоставлено другое рабочее место, которое было переделано из приемной в отдельный кабинет. В 2017-2018 годах С. А.В. достаточно часто бывал в командировках или отпусках, примерно, раз в два месяца. С. А.В. оказывал Пехтелеву А.С. большое доверие, это выражалось в том, что когда С. А.В. уезжал в отпуск или командировку, С. А.В. оставлял ключи от своего кабинета Пехтелеву А.С. на тот случай, если последнему понадобятся какие-либо документы. Отметила, что по поведению С. А.В. было видно, что Пехтелев А.С. С. А.В. очень понравился, как работник. Несмотря на то, что Пехтелев А.С. был трудоустроен в ООО «Маруся Ф. П.», фактически Пехтелев А.С. занимался правовым сопровождением не только деятельности ООО «Маруся Ф. П.», но и целиком бизнеса братьев и семейства С.. Так, ИП Спирин А. В. является арендатором одного из помещений, площадью 76,7 кв.м., которое арендует по договору аренды № от <//>. Варендуемом ИП С. А.В. располагается типография и копировальный салон. Сдаты выхода на работу Пехтелев А.С. очень активно и внимательно изучал всю имеющуюся у организаций С. документацию, готовил документы по текущей хозяйственной деятельности компаний С., часто задавал ей и другим сотрудникам вопросы по сдаче помещений в аренду, спрашивал, с какого периода компании-контрагенты арендуют помещения и иные другие вопросы. Вышеуказанные вопросы Пехтелева А.С. не вызвали у нее никаких подозрений, поскольку она считала, что Пехтелеву А.С. это необходимо для разбора и систематизации документов. Также отметила, что С. А.В. до сотрудников всей группы компаний С. была доведена информация о том, что Пехтелеву А.С. не нужно ни с кем из сотрудников согласовывать, либо визировать документы, все документы, которые готовятся Пехтелевым А.С., должны напрямую направляться С. А.В., и С. А.В. лично будет давать пояснения, дополнения и подписывать их. Печати организаций ООО «Маруся Ф. П.» и ООО«Сыр горой» хранились у нее на рабочем месте в ящике рабочего стола. Печати организаций ООО«Центр Вайнера 15А», ИПСпирина А. В. и ИПСпирина А. В. находились в сейфе, который находился в кабинете менеджеров по продажам. Оказанием бухгалтерских услуг данным компаниям занималась Головцова М.В. Особо важные документы компаний ООО«Маруся Ф. П.», ООО«Сыр горой», ООО«Центр Вайнера 15А», ИПСпирина А. В. и ИП Спирина А. и личные документы братьев С. хранились в том же железном сейфе в кабинете менеджеров по продажам. Практически с самого начала работы Пехтелеву А.С. был обеспечен доступ ко всем документам, также ей известно, что на имя Пехтелева А.С. были оформлены доверенности всех вышеуказанных организаций и ИП С.. В течение работы Пехтелев А.С. постоянно брал печати с собой в кабинет. Она видела, что Пехтелев А.С. что-то распечатывал, просматривал, заходил к С. А.В. в кабинет, потом возвращался, заново что-то делал, ставил печать на документы, вкладывая их в папку, и заходил снова в кабинет к С. А.В. Вышеописанные действия Пехтелева А.С. у нее никаких подозрений не вызывали, поскольку визуально это выглядело так, как будто Пехтелев А.С. выполняет указания С. А.В. по подготовке каких-либо документов. Доступ к документам, хранящимся в железном сейфе в кабинете менеджеров по продажам, в котором хранились наиболее важные документы, которые уже были указаны выше, Пехтелеву А.С. был также обеспечен и разрешен С. А.В., ключ от этого сейфа находился на ее столе в свободном доступе. Тот факт, что Пехтелев А.С. систематически брал ключ от сейфа, брал от туда документы, у нее также не вызывал каких-либо подозрений, поскольку она думала, что Пехтелев А.С. либо берет документы на копирование, поскольку, насколько ей известно, для подачи того же иска в суд необходимо прикладывать к исковому заявлению копии свидетельств о регистрации юридического лица, либо копию документа, подтверждающего полномочия руководителя организации, либо занимается анализом и систематизацией документации. Отметила, что у них в офисе имеется сервер с общей папкой, в которой хранились сканы тех учредительных документов. Она несколько раз предлагала ПехтелевуА.С. подключить к доступу в общую папку с документами, но Пехтелев А.С. отказывался, говоря, что ему проще и удобнее взять и откопировать документы. В целом, у нее сложилось о Пехтелеве А.С. впечатление, что последний очень активно пытался добиться доверия к С. А.В. и остальным сотрудникам группы компаний Спирных. Втечение рабочего дня Пехтелев А.С. под различными предлогами заходил к СпиринуА.В., создавая вид, что он все время занят работой с документами, внимательно их изучает и редактирует. В конце апреля 2018 года в середине рабочего дня из кабинета С. А.В. она услышала очень громкий крик: «А., у нас рейдерский захват». Онапоняла, что С. А.В. разговаривал со своим братом С. А.В. по телефону, а потом вышел из кабинета и попросил закрыть на ключ изнутри входную дверь в офис. Пехтелева А.С. в этот день на работе не было. Примерно в начале 20-х числах апреля 2018 года Головцова М.В. зашла в личный кабинет С. А.В., чтобы проверить наличие задолженности С. А.В. по налогам и штрафам ГИБДД, поскольку последний собирался в отпуск за границу Российской Федерации. В личном кабинете С. А.В. появилось уведомление о подтверждении регистрации сделки по отчуждению, как выяснилось в дальнейшем, нежилых помещений, общей площадью 476,3 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А. Со слов Головцовой М.В., вышеуказанному уведомлению она удивилась, поскольку С. А.В. никому из работников не сообщал о продаже, и сразу же позвонила СпиринуА.В. С. А.В. был шокирован, побледнел, они испугались за состояние последнего. С. А.В. сразу же написал сообщение смс Пехтелеву А.С., попросив связаться по вопросу появившегося уведомления в кабинете налогоплательщика о снятии с регистрации помещений. С этого момента Пехтелев А.С. перестал появляться в офисе, отвечать на телефонные звонки, и в дальнейшем был уволен за прогулы. После того, как С. А.В. были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащему ему имущества, выяснилось, что нежилые помещения, общей площадью 476,3 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А якобы, отчуждены С. А.В. Окулову А.В. подоговору купли-продажи от <//>, который в дальнейшем по договору купли-продажи от <//> продал их Пехтелеву А.С. Примерно, 23-<//> С. А.В. на домашний адрес пришло судебное извещение о вызове в Краснокамский городской суд <адрес>. К извещению были приложены копии документов: искового заявления Свидетель №1 овзыскании денежных средств с Окулова А.В., договора № денежного займа с процентами от<//>, заключенного между С. А.В. и ООО«Стальконструкция», договора уступки (права) требования между ООО«Стальконструкция» и Свидетель №1, уведомления об уступке права (требования), договора уступки (права) требования от<//> между Свидетель №1 и Окуловым А.В., уведомления об уступке права (требования). Свидетель №1, ОкуловА.В. ей не знакомы, она никогда их ранее не видела. С. А.В. ей также сообщил, что ему не известно, что это за люди. Вдальнейшем, как выяснил С..В., Свидетель №1 обратилась в суд с требованием о взыскании с Окулова А.В. денежных средств в сумме 150000 руб. по договору уступки (права) требования от<//>, согласно которому Свидетель №1 уступила ОкуловуА.В. право (требование) к С. А.В. уплаты денежных средств в размере 19561000 рублей, а также процентов в размере 17% годовых, основанных на договоре № денежного займа с процентами от <//>, заключенному между С. А.В. и ООО«Стальконструкция». В части обстоятельств заключения договора займа № от<//> междуООО «Стальконструкция» и С. А.В. пояснила, что по вышеуказанному договору займа ООО «Стальконструкция» приняло на себя обязательство предоставить С. А.В. денежные средства в размере 19561000 руб. на срок до <//> путем перечисления денежных средств в Екатеринбургский филиал АО «Нордеа Банк» в счет исполнения обязательств С. А.В. по кредитному договору. Денежные средства были предоставлены С. А.В. путем перечисления в Екатеринбургский филиал АО «Нордеа Банк». Обязательство по возврату суммы займа было исполнено С. А.В. в конце декабря 2014 года путем передачи наличных денежных средств руководителю ООО «Стальконструкция». Ей об этом известно лично со слов С. А.В., приходно-кассовый ордер о возврате денежных средств ООО«Стальконструкция», который вместе с договором займа хранился в железном сейфе в кабинете менеджеров по продажам вместе с другими важными и правоустанавливающими документами группы компаний С.. Как выяснилось в дальнейшем, большая часть документов, находящихся в сейфе, в том числе оригинал договора займа № от«18»декабря 2014 года с приходно-кассовым ордером, пропали. Пропажа документов по времени совпала с моментом, когда Пехтелев А.С. перестал появляться на работе и похитил, принадлежащее С. А.В. имущество. Полагает, что Пехтелев А.С. совершил хищение принадлежащего С. А.В. вышеуказанного имущества, имея доступ ко всей хозяйственной документации организаций, а также к личным документам, архиву СпиринаА.В., хранящемуся в офисе, похитил оригинал договора займа № от <//> вместе с доказательствами его погашения (возврата), сфальсифицировал документы, якобы подтверждающие задолженность С. А.В. по названному договору, и документы отчуждению имущества С. А.В., которое оказалось первоначально во владении Окулова А.В., а в дальнейшем у самого Пехтелева А.С. Дополнительно считает необходимым отметить, как ей стало в дальнейшем известно от С., что помимо противоправных действий по завладению вышеуказанным имуществом С. А.В., Пехтелев А.С. создал документально оформленную несуществующую в действительности задолженность брата С. А.В.– ИП С. А.В. <//> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> было зарегистрировано дополнительное соглашение № от<//> к договору аренды № от <//>, подписанное Окуловым А.В. и ИП С. А.В. Действительно, по договору аренды № от <//> ИП С. А.В. арендовал у своего брата СпиринаА.В. одного из похищенных Пехтелевым А.С. нежилых помещений, общей площадью 76,7 кв. м., размер арендной платы составлял 30680 руб. в месяц, в указанном помещении располагается копировальный центр. Зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> дополнительное соглашение № от <//> к договору аренды № от <//> между Окуловым А.В. и ИП Спириным А. В. является поддельным, сфальсифицированным документом, поскольку: во-первых, ОкуловаА.В. никогда не видели ни она, ни С. А.В. и другие работники компаний С., данное дополнительное соглашение, также как не видели Окулова А.В., никаких сделок с последним не заключалось и договоров не подписывалось. Во-вторых, дополнительным соглашением была увеличена арендуемая площадь с 76,7 кв. м. до 480 кв.м. и размер арендной платы с 30680 руб. до 470400 руб., а также срок действия договора до <//>. В действительности увеличение арендуемых площадей являлось невозможным, поскольку другие помещения в указанный в дополнительном соглашении период сдавались в аренду С. А.В. другим арендаторам, что подтверждается договорами аренды и арендными платежами других арендаторов. Исходя из условий вышеуказанного дополнительного соглашения, ИП С. А.В. имеет задолженность по арендным платежам на сумму более 16000000 рублей. Аналогичным образом было сфальсифицировано дополнительное соглашение № от <//> к договору аренды № от <//>, подписанное ИПСпириным А.В. и Пехтелевым А.С., которое также было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению ПехтелевА.С. на основании уступки права требования (цессии) приобрел у С. А.В. право требовать уплаты арендной платы в размере 16630919 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами к ИПСпирину А.В. Ей известно от С., никаких сделок с Окуловым А.В. никогда не заключалось. Дополнила, что Пехтелевым А.С. для придания видимости законности совершаемых последним действий был сфальсифицирован протокол внеочередного общего собрания участников общества ООО«Маруся Ф. П.» от <//>, согласно которому участники общества – С. А.В., С..В. и С. С.В. приняли решения об одобрении сделок вышеуказанных ей, связанных с хищением и выбытием у С. А.В. вышеперечисленных нежилых помещений, а также об одобрении вышеперечисленных ей дополнительных соглашений к договору аренды с ИП С. А.В. и увеличении уставного капитала общества до 250000 руб. Внеочередное общее собрание участников ООО «Маруся Ф. П.» действительно проводилось <//>, однако, на данном собрании и в самом протоколе отсутствовали вопросы, связанные с одобрением каких-либо сделок. Проведение данного собрания было необходимо братьям С. для увеличения уставного капитала общества до 250000 рублей с целью получения лицензии на реализацию алкогольной продукции. Она полагает, что первый лист вышеназванного протокола был переделан Пехтелевым А.С., а на втором листе первый абзац допечатан, это видно даже визуально, поскольку текст неровный, в отличие от других абзацев, а также шрифт и параметры текста визуально отличаются друг от друга. Полагает, что данные действия были совершены Пехтелевым А.С. для придания видимости законности действий по хищению у С. А.В. имущества, а также формированию несуществующей в действительности задолженности ИП С. А.В. перед Пехтелевым А.С. (т. 8 л.д.115-120).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она проживает, совместно с ребенком, которая является совместным ребенком с Аннамухамедовым Р.Х., с которым они ранее проживали совместно до 2016 года. В период их совместной жизни, Аннамухамедов Р.Х. приобрел офисное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Г, которое в последующем зарегистрировано на нее. В данном офисном помещении был сделан ремонт, после чего помещение сдавалось в аренду, арендную плату получала она, вместо алиментов по ребенку. Приблизительно в декабре 2017 года – начале 2018 года, указанное помещение выставлялось на продажу. В апреле 2018 года к ней обратился Аннамухамедов Р.Х. и сообщил, что решил осуществить обмен вышеуказанного офисного помещения на другую недвижимость. Так как помещение приобретал Аннамухамедов Р.Х., а юридическим владельцем была она, она согласилась помочь Аннамухамедову Р.Х. Так, 28 или <//> они с ребенком, Аннамухамедовым Р.Х. и Абзаловой Ф.Р. приехали к зданию МФЦ по <адрес>. У нее с собой был весь необходимый пакет документов, свидетельствующий о том, что ей принадлежит офисное помещение по<адрес>Г. Они остановились на парковке, в машине Аннамухамедов Р.Х. пересчитал денежные средства, в какой сумме, ей не известно. В помещении МФЦ они оформили все необходимые документы, она поставила свои подписи в договоре купли-продажи помещения по <адрес> г в г. Екатеринбурге. Фактически никаких денежных средств женщина ей не передавала, так как передача помещения была зачетом приобретения нового помещения Аннамухамедовым Р.Х., регистрируемого на АбзаловуФ.Р. Факт передачи денежных средств Аннамухамедовым Р.Х. кому-либо из присутствующих, она не видела. После передачи документов она уехала домой, В договоре купли-продажи ей собственноручно написана расписка в получении денежных средств отПехтелевой О.В., но фактически, никаких денег она не получала. Данная запись выполнялась по просьбе Аннамухамедова Р.Х., так как последний передавал указанный офис в счет оплаты вновь приобретаемого имущества.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает у Спирина А. В. в копицентре «Размножайка», а также, что Пехтелев работал юристом, но в какой точно организации назвать не смог, у него (Пехтелева) был доступ к документам, он ходил к ним копировать документы. Помещение копицентра было арендовано у Спирина А. В. Отношения у Пехтелева со С. были доверительные.

Свидетель Свидетель №3 в целом суду дала аналогичные показания свидетеля Сихры, при этом пояснила, что Пехтелев работал у Спирина А. В., приходил к ним копировать документы. Площадь копицентра меньше 100 кв.м.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что исходя из действий Пехтелева А.С. и поведения последнего было понятно, что С. Пехтелеву был обеспечен беспрепятственный доступ ко всей хозяйственной документации, принадлежащих компаний (т. 9 л.д. 121-125).

После оглашения свидетель подтвердила свои показания.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что знакома с Пехтелевым и Аннамухамедовым. Ранее работала у Гайсина. Для того, чтобы не потерять работу, на нее оформлялись компании, в которых она номинально была директором. Пехтелев привозил ей документы на подпись, которые она подписывала, не глядя, поскольку он все время торопился куда-то. Кроме того указала, что ездила с Пехтелевым в Краснокамский суд, но сути ее участия в судебных заседаниях пояснить не смогла. Никогда не передавала денежных средств в долг в большом объеме и сама не брала. Окулова не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2003 года до марта 2016 года она была трудоустроена в холдинге Гайсина М.Ф. в должности менеджера, занималась вопросами приобретения паевых земельных участков. Также в данной организации был трудоустроен на должности начальника юридического отдела ПехтелевА.С. По своей работе она контактировала с Пехтелевым А.С., который неоднократно приносил ей на подпись различные документы, в суть которых она не вникала, так как документы подписывались в спешке, тем более, что документов было очень много. Заработная плата составляла вначале 4000 рублей в месяц, к концу ее работы возросла до 25000 рублей в месяц. Более 25000 рублей в месяц, она никогда не получала, премий никаких не было. Никакого дорогостоящего имущества, такого как недвижимость, автомобили, загородные дома, у нее никогда не было. Ничего дорогостоящего в период с 2013 по настоящее время она не реализовывала. За время работы в холдинге Гайсина М.Ф. на ее имя регистрировалось множество организаций, в которых она числилась в качестве учредителя либо директора, но фактически данными организациями она не руководила, то есть являлась номинальным директором и учредителем. Доступа к расчетным счетам организаций у нее не имелось. Всеми финансами в холдинге Гайсина М.Ф. занимались бухгалтера, в том числе и в отношении организаций, в которых она числилась в качестве директора и учредителя. Никаких денежных средств, кроме заработной платы, она никогда не получала. В том числе, Пехтелев А.С., принося пакеты документов, просил ее расписываться, прописывать необходимые записи, все это делалось ей ради сохранения рабочего места. Фактически никаких денежных средств в заем, не давалось либо в долг ей не бралось. В тот период времени ей якобы выдавались различные векселя, за которые она никогда никаких денежных средств не получала. Также ей по просьбе кого-то из сотрудников холдинга была открыта банковская карта в «Райфайзен Банке», которую она передала этому же сотруднику, данных которого в настоящее время она не помнит. Заработную плату она получала на банковскую карту «Сбербанка», в иных картах у нее необходимости не возникало. Никаких кредитных обязательств перед банками у нее не имеется. С Пехтелевым А.С. у них никаких долговых отношений никогда не было, ни она Пехтелеву А.С. никаких денежных средств не была должна, ни последний ей никогда никаких денежных средств должен не был. Возможно, Пехтелев А.С. проводил какие-либо денежные средства через организации, которые были зарегистрированы на ее имя. В начале 2018 года к ней обратился Пехтелев А.С. и сообщил, что необходимо подписать какие-то документы, связанные с прошлой трудовой деятельностью. Так как она знала, что является руководителем организаций и неоднократно посещала судебные заседания, связанные с ними, она согласилась и в этот раз пойти на встречу Пехтелеву А.С. При встрече ПехтелевА.С. протянул ей пакет документов, в которых попросил поставить подписи. Пехтелев А.С. не сообщал, что это за документы и для чего ей необходимо подписать документы, лишь сказал, что это старые дела, необходимо ликвидировать какие-то организации. Онадокументы не читала, не знала что подписывает. Никаких денежных средств за это она не получала. Ее целью было лишь избавление от зарегистрированных на ее имя организаций. Также Пехтелев А.С. попросил ее съездить с последним в Краснокамск для участия в судебном заседании. Пехтелев А.С. сообщил, что ей необходимо в суде сказать о том, что ей Окулов А.В. должен остался лишь 150000 рублей. Кто такой ОкуловА.В. ей не известно. Никаких взаимоотношений между ней и Окуловым А.В. никогда не было, если только через зарегистрированные на ее имя организации, о чем она не подозревала. Никогда никаких денежных средств от Окулова А.В. она не получала. После ее участия в судебном заседании, Пехтелев А.С. ее более не беспокоил. Денежных средств в сумме более 19500000 рублей она не получала. У нее никогда не было таких денежных средств. В долгПехтелеву А.С. никаких денежных средств лично она никогда не давала. Обозрев копии заявления о взыскании денежных средств, 2 договоров уступки (права) требования, уведомления об уступке права (требования), сообщила, что в представленных копиях документов, имеются ее данные и подписи. По поводу данных документов пояснила, что она никогда не встречалась с Киселевым С.Г., тем более, не передавала никаких денежных средств последнему либо на расчетные счета ООО«Стальконструкция». Впереданных ей на подпись документах Пехтелевым А.С., скорее всего, были документы, копии которых ей представлены следователем на обозрение, так как в документах имеется ее подпись. С ней никогда не велись переговоры о заключении договоров уступки (права) требования ни с ООО «Стальконструкция», ни с Окуловым А.В. От Окулова А.В. никаких денежных средств она никогда не получала и Окулову А.В. никаких денежных средств не передавала. О действиях Пехтелева А.С. ей ничего известно не было. Она принимала участие в судебном заседании по просьбе Пехтелева А.С., так как думала, что решает проблемы с организациями, которые были зарегистрированы на ее имя во время работы в холдинге Гайсина М.Ф. Лица с данными Аннамухамедов Р.Х. и Рышманов Р.А. ей знакомы. Аннамухамедов Р.Х. являлся конкурсным управляющим по ликвидации организаций, которые регистрировались в период ее работы в холдинге Гайсина М.Ф. Рышманов Р.А. являлся начальником службы безопасности холдинга Гайсина М.Ф. Кроме того,она дважды по просьбе Пехтелева А.С. ездила, совместно с последним, в Краснокамский суд <адрес>, где в первый раз выступала в судебном заседании, где по просьбе Пехтелева А.С. сообщила суду информацию о том, что Окулов А.В. является ее должником, что ей и было сделано. Всудебном заседании также участвовал представитель Окулова А.В., фамилии представителя она не помнит, который встретил ее с Пехтелевым А.С. на железнодорожном вокзале и повез в суд. По дороге в суд Пехтелев А.С. и представитель Окулов А.В. о чем-то общались, у нее создалось впечатление, что Пехтелев и представитель Окулов А.В. давно знакомы и поддерживают дружеские отношения. В судебном заседании, представитель Окулов А.В. попросил привлечь в качестве третьего лица С. А.В., о котором она впервые услышала в судебном заседании, после чего представитель сообщил, что в зале присутствует доверенное лицо С. А.В. – Пехтелев А.С. у которого имеется доверенность. После этого судья отложил заседание, сообщив, что требуются оригиналы документов, которых у нее не было и не могло быть, на что представитель Окулова А.В. сообщил судье, что у последнего имеются оригиналы документов. После этого они уехали на вокзал, куда их отвез представитель Окулова А.В. В дороге она сообщила ПехтелевуА.С. о том, что не собирается участвовать в «махинациях» последнего, на что Пехтелев А.С. сообщил, что необходимо написать отказ, о чем Пехтелевым А.С. будут подготовлены документы. Она успокоилась и стала ждать, когда Пехтелев А.С. подготовит документы. Через некоторое время Пехтелев А.С. позвонил ей и сообщил, что все документы готовы и им необходимо приехать в суд вновь. Они с Пехтелевым А.С. на автомобиле последнего ездили в Краснокамский суд, где Пехтелев А.С. попросил ее подписать документы на отказ от исковых требований, а также еще несколько документов, которые подписывались по просьбе Пехтелева А.С., и с которыми она до суда ознакомлена не была. После этого Пехтелев А.С. взял на ознакомление материалы дела, выполнил с него копии на мобильный телефон, после чего они уехали, на судебном заседании не присутствовали, так как Пехтелев А.С. настаивал, что им не стоит ходить на заседание и Пехтелев А.С. торопится. Пехтелев А.С. в связи с тем, что ранее был ее руководителем, осведомлен о том, что она плохо видит и ей необходимы очки. При подписании документов Пехтелев А.С. не давал ей с документами ознакомиться, так как всегда спешил и просил подписывать документы. Также, Пехтелев А.С. позвонил ей, она находилась в центре г.Екатеринбурга, подъехал к ней, в связи с тем, что торопится, попросил ее занести в суд какие-то документы, подписывала ли их она, не помнит. Она согласилась, так как это было рядом. Пехтелев А.С. отдал ей документы, сказал оставить секретарю в суде, что ей и было сделано. Пехтелев А.С. сообщил, что спешит и не успеет. В конце июня 2019 года она узнала, что в Чкаловском суде г. Екатеринбурга Пехтелевым А.С. в отношении нее подан иск о взыскании по договорам займов. Также она узнала, что решение судьей вынесено в пользу Пехтелева А.С. и то, что с нее взысканы денежные средства. О данном иске она не знала, ее никто не извещал о судебных заседаниях, исковое заявление не присылал. Согласно решения, якобы, с Пехтелевым А.С. у них возникли договорные отношения по займам с 2012 года, хотя фактически она познакомилась с Пехтелевым А.С. в конце сентября 2015 года, когда тот пришел к ним на работу (т. 8 л.д.176-179, 183-186, 187-189).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Головцова М.В. суду пояснила, что с Пехтелевым у С. были очень хорошие отношения, между ними конфликтов не было, у Пехтелева был доступ ко всем документам, финансовое положение группы компаний С. было стабильно положительным. Арендную плату Спирин А. В. вносил стабильно, никаких документов, указывающих на изменение договора аренды, она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что указанные показания по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Петренко Е.А. (т. 12 л.д.133-136, т. 8 л.д. 122-128).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

Свидетель Шихирина А.В. суду пояснила, что она является супругой Спирина А. В. Отношения с супругом у них хорошие, они поддерживают друг друга во всех жизненных ситуациях. Основу бюджета их семьи составляют доходы ее супруга, имущество, приобретаемое каждым из них в период брака является совместно нажитым, в силу прямого указания семейного законодательства. Оснований для оговора Пехтелева А.С. не имеет.

Свидетель Кудашева А.В. суду пояснила, что является специалистом-оценщиком. Она проводила оценку рыночной стоимости здания, собственником которого являлся С. А.В. Примерная стоимость здания 47 миллионов рублей.

Свидетель Окулов А.В. суду пояснил, что в конце января 2018 года подписывал документы по просьбе Пехтелева А.С., для чего приезжал в офис на Вайнера, 15А, находящийся в Екатеринбурге, затем они поехали в МФЦ и только на следующий день сдали документы. Сущность документов он не читал. После он так же, по просьбе Пехтелева подписывал документы, но какие сказать затруднился. Также он получал перевод от С. на сумму 3000 рублей, для того, чтобы он сделал доверенность на ПехтелеваА.С. Подписывать документы Пехтелеву согласился за вознаграждение от Пехтелева, которое так и не получил. Со С. А.В. не общался, узнал его на очной ставке. С Свидетель №1 встречался, но денег у нее не занимал.

Свидетель Аннамухамедов Р.Х. суду пояснил, что с Пехтелевым познакомился в 2016-2017 году. По обстоятельствам дела пояснил, что Пехтелев искал покупателя по объекту на Вайнера, 15А. Он желал приобрести у Пехтелева 1/2 указанного здания, при условии, что после он приобретет весь объект. Всей суммы у него не было, и он решил продать свою недвижимость по <адрес>Г, оформленную на его бывшую жену Свидетель №5. Свидетель №5 переофрмила на жену Пехтелева, он передал Пехтелеву денежные средства в сумме 11,5 миллионов рублей. После его матери позвонили из Росреестра о том, что регистрация приостановлена. С. сказал, что ничего и никому не продавал. До этого он С. не знал. Пехтелев ему денежные средства не верн<адрес> того, пояснил, что Пехтелев А.С.знал, что он занимается вопросами взыскания задолженности. Помнит, что это была задолженность по арендной плате, понимал, что со стороны братьев С. было подписано соглашение об увеличении площади и применении к этой площади ретроспективно о его занятии, и это дополнительное соглашение также было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Онпосмотрел документы, оценил их, сказал, что заняться можно, нужно только посмотреть, что со сроком исковой давности, было какое-то соглашение о реструктуризации, и какой-то вопрос по поводу площадей, со стороны арендатора Спирина А.. Приподнес Пехтелев А.С. это так, что между братьями существует конфликт, фактически Спирин А. пользуется помещением больше, чем указано в договоре, остальную часть не оплачивает. Почему лично С. не занялся этим вопросом, он не знает. После этого был оформлен договор цессии на данное право требования. После того он подал иск, Ленинский районный суд г.Екатеринбурга его вернул в связи с несоблюдением претензионного порядка, он не сдал повторно иск и обжаловать, потому что сказали, что все эти документы подложные. Кроме того, его мать была выгодоприобретателем по одному из требований, при этом самостоятельно она не обращалась, он все оформил за нее. По второй уступке указал, что точно также, оформили уступку с ООО «Стальконструкция», там истекал срок исковой давности. Соответственно, после этого было представлено соглашение о реструктуризации, дату не помнит. Подавались заявления одному судье, они оба были возвращены в связи с несоблюдением претензионного порядка, в дальнейшем никаких действий не совершалось. Потому что начала появляться информация, что все документы были подложные, но он не знает, насколько они были сфальцифицированы. Изначально был должником была ООО«Стальконсткруция», потом Свидетель №1, потом ОкуловА.В., или сначала ОкуловА.В. потом Свидетель №1, а потом на него.

Из оглашенных показаний свидетеля Рышманова Р.А. следует, что он работал в холдинге Гайсина М.Ф., где работали также Пехтелев А.С. и Аннамухамедов Р.Х., а также Свидетель №1 В феврале 2016 года из холдинга ушел Пехтелев А.С., после чего в марте 2016 года также уволилась Свидетель №1, по какой причине, ему не известно. После этого в холдинг трудоустроился Аннамухамедов Р.Х. в качестве арбитражного управляющего. Сотрудничество с Аннамухамедовым Р.Х. было прекращено в начале 2018 года, по какой причине ему не известно. С Пехтелевым А.С. они поддерживали общение, он обращался к последнему как к юристу, никаких взаимоотношений между ними по фактам заключения договоров займа, купли-продажи недвижимости не было. В долг никаких сумм Пехтелеву А.С. он не давал (т. 8 л.д. 154-156).

Вина Пехтелева А.С. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением С. А.В. от <//>,из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Пехтелева А.С., Свидетель №1 и Окулова А.В., которые похитили принадлежащее ему имущество – нежилые помещения, общей площадью 476,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Екатеринбург, <адрес>А (т. 1 л.д. 121);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <//>, из которого следует, что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, путем обмана завладело объектом недвижимости, расположенным по адресу: Екатеринбург, <адрес>А (кадастровый №), принадлежащий С. А.В., в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным правом собственности на объект недвижимости, с целью сокрытия источника происхождения права собственности на недвижимое имущество, находясь на территории г.Екатеринбурга, совершило фиктивную гражданско-правовую сделку купли-продажи указанного объекта недвижимости стоимостью свыше 6000000 рублей (т. 1 л.д. 240-241);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <//>, из которого следует, что Пехтелевым А.С. получены в распоряжение фиктивные документы, при помощи которых Пехтелевым А.С. предпринялась попытка взыскать со С. А.В. денежные средства на сумму более 1000000 рублей (т. 2 л.д. 37-38);

- определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о возвращении искового заявления Аннамухамедова Р.Х. к С. А.В., ООО «Маруся Ф. П.» о взыскании долга по договору займа (т. 5 л.д. 105);

- договором купли-продажи недвижимости от <//>, из которого следует, что Окулов А.В. приобрел в собственность нежилое помещение кадастровый № по адресу: Екатеринбург, <адрес>А за 27000000 рублей у С. А.В., документ содержит условия сделки, реквизиты и подписи сторон (6 л.д.104);

- договором купли-продажи недвижимости от <//>, из которого следует, что Пехтелев А.С. приобрел в собственность нежилое помещение кадастровый № по адресу: Екатеринбург, <адрес>А за 39000000 рублей у Окулова А.В., документ содержит условия сделки, реквизиты и подписи сторон (6 л.д.104, т. 9 л.д. 38);

- определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о возвращении искового заявления Абзаловой Ф.Р. к С. А.В., ООО «Маруся Ф. П.» о взыскании долга по договору аренды (т. 5 л.д. 104);

- протоколом выемки от <//>, из которого следует, что изъяты документы (т. 2 л.д. 67-77);

- свидетельством о праве собственности от 10.06.20211, из которого следует, что С. А.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 476,3 кв.м. по адресу: Екатеринбург, <адрес>А (т. 2 л.д. 78);

- выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <//>, из которой следует, что правообладателями объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401035:363 по адресу: Екатеринбург, <адрес>А являлись С. А.В. с <//> по <//>, Окулов А.В. с <//> по <//>, Пехтелев А.С. с <//> (т. 2 л.д. 79-89);

- приказом от <//>, из которого следует, что Пехтелев А.С. принят на работу с <//> юрисконсультом, подписано директором С. А.В. (т. 2 л.д. 94);

- приказом о прекращении трудового договора от <//>, из которого следует, что трудовой договор от <//> с Пехтелевым А.С. расторгнут (т. 2 л.д. 95);

- трудовым договором от <//>, из которого следует, что между ООО «Маруся Ф. П.» в лице директора С. А.В. и Пехтелевым А.С. заключен трудовой договор (т. 2 л.д. 96-100);

- обязательством о неразглашении персональный данных работников от 11.05.20217, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <//>; обязательством о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО«Маруся Ф. П.» от <//>, из которых следует, что указанные документы подписаны Пехтелевым А.С., как работником, подписаны им и С. А.В. (т. 2 л.д.101-105);

- должностной инструкцией юрисконсульта от <//>, подписанной директором ООО «Маруся Ф. П.» (т. 2 л.д. 106-110);

- копией трудовой книжки Пехтелева А.С., из которой следует, что <//> Пехтелев А.С. принят на работу на должность юрисконсульта, отметка ООО «Маруся Ф. П.», <//> Пехтелев А.С. уволен (т. 2 л.д. 111-131);

- отчетом оценочной компании «Априори» от <//>, из которой следует, что итоговая рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 480,00 кв.м., расположенного по адресу: Екатеринбург, <адрес>А по состоянию на <//> составляет 47695701 рублей 54 копейки (т. 2 л.д. 137-258);

- копией доверенности от <//>, из которой следует, что С. А.В. уполномочил Пехтелева А.С. вести его дела и быть его представителем, в том числе МФЦ (т. 3 л.д. 1-2, т. 6 л.д. 139);

- копией доверенности от <//>, из которой следует, что С. А.В. уполномочил Пехтелева А.С. вести его дела и быть его представителем, в том числе кредитных, банковских учреждениях, в ИФНС Российской Федерации (т. 3 л.д. 3-4);

- копией доверенности № от <//>, из которой следует, что ООО «Маруся Ф. П.» в лице директора С. А.В. поручает Пехтелеву А.С., в том числе осуществлять все полномочия и права представителя (т. 3 л.д. 11-12);

- отзывом Пехтелева А.С. от <//>, из которого следует, что Пехтелев А.С. указывает, что он приобрел объект недвижимости общей площадью 480,00 кв.м., расположенного по адресу: Екатеринбург, <адрес>А, а кроме того приобретено право требования получения арендной платы за пользование объектом недвижимости со Спирина А. В. При этом, Пехтелев А.С. не признает исковые требования СпиринаА.В., указывает, что он (Пехтелев) действительно приобрел объекты недвижимости у ОкуловаА.В. и рассчитался с ним, о том, что С. А.В. якобы лично участвовал в сделках, в том числе и подписывал заявление в МФЦ, а расчет между Окуловым А.В. и СпиринымА.В. был произведен путем зачета встречных требований, подписи в документах являются подлинными (т. 3 л.д. 129-130);

- отзывом Окулова А.В. от <//>, из которого следует, что Окулов А.В. считает сделку действительной, просит рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя Пехтелева А.С. (т. 3 л.д. 151-152);

- договором аренды № от <//>, из которого следует, что между Спириным А. В. и Спириным А. В. заключен договор аренды нежилого помещения №, общей площадью 76,7 кв.м., расположенного по адресу: Екатеринбург, <адрес>А, срок действия договора с <//> по <//> (т. 4 л.д. 114-119, т. 6 л.д. 85-92);

- протоколом осмотра документов от <//>, из которого следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от <//>, всего 280 копий документов на 742 листах (т. 5 л.д. 32-62);

- протоколом осмотра предметов и документов от <//>, из которого следует, что осмотрены оптические диски и документы, представленные в качестве ответов на запросы в рамках уголовного дела № (т. 5 л.д. 124-129);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, из которого следует, что проведен осмотр помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, в ходе которого установлено, что в офисе находится 5 нежилых помещений (т. 6 л.д. 33-41);

- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <//> по адресу: Екатеринбург, <адрес>А (т. 6 л.д. 42-46);

- протоколом обыска от <//>, из которого следует, что произведен обыск в жилище Пехтелева А.С., изъяты документы, печати, сотовый телефон (т. 6 л.д. 70-73);

- доверенностью от <//>, из которой следует, что Окулов А.В. уполномочил Пехтелева А.С., в том числе представлять его интересы по вопросам, связанным с приобретением на имя Окулова А.В. любого недвижимого имущества и другие (т. 6 л.д.137);

- справкой о задолженности от <//>, из которой следует, что у С. А.В. имеется задолженность перед ОАО «Нордеа Банк» (т. 6 л.д. 140-142);

- договором денежного займа с процентами от <//>, из которого следует, что между ООО «Стальконструкция» и С. А.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 19561000 рублей (т. 6 л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Пехтелева А.С. (т. 6 л.д. 149-167);

- постановлением о производстве выемки от <//>, из которого следует, что произведена выемка мобильного телефона у свидетеля Аннамухамедова Р.Х. (т. 6 л.д. 200);

- протоколом выемки от <//>, из которого следует, что произведена выемка мобильного телефона у свидетеля Аннамухамедова Р.Х. (т. 6 л.д. 201-206);

- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что осмотрена переписка свидетеля Аннамухамедова Р.Х. с Пехтелевым А.С. (т. 6 л.д. 207-220);

- протоколом выемки от <//>, из которого следует, что изъяты правоустанавливающие документы на объект недвижимости по <адрес>А (т. 6 л.д.224-228);

- протоколом осмотра документов от <//>, из которого следует, что осмотрены 17 томов реестровых дел № на объект недвижимости по <адрес>А, изъятых в ходе выемки <//> (т. 6 л.д. 229-265);

- протоколом осмотра документов от <//>, из которого следует, что осмотрены документы о дополнительных соглашениях (т. 7 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра документов от <//>, из которого следует, что осмотрены документы, представленные в ходе допроса потерпевшего С. А.В. <//> (т. 7 л.д.78-80);

- решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, из которого следует, что исковые требования С. А.В. к Пехтелеву А.С., Окулову А.В. о признании договора незаключенным и признании прав собственности, оставлено без удовлетворения (т. 7 л.д. 115-117);

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>. которым решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования С. А.В. удовлетворены, договор купли-продажи от <//> о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, общей площадью 480 кв.м. признан незаключенным, за С. А.В. признано право собственности. Указанный судебный акт устанавливает целую совокупность признаков фиктивности договора купли-продажи № от <//>, а именно то, что Пехтелев А.С. представляет свои интересы, интересы Окулова А.В. и Окуловой В.П.; отсутствие намерения С. А.В. продавать принадлежащее ему недвижимое имущество; факт невыгодности условий договора купли-продажи для СпиринаА.В. (отсутствие залога, отсрочки платежа и т.д.); факт не заключения СпиринымА.В. договора купли-продажи № от <//> с Окуловым А.В.; отсутствие финансовой возможности Окулова А.В. и Пехтелева А.С. на приобретение недвижимости, принадлежащего С. А.В. В принятом судом решении важным является и вывод о «внешнем» виде договора и способе его изготовления Пехтелевым А.С., а именно отмечен тот факт, что спорный договор выполнен печатным способом на двух сторонах листа бумаги, из которых подписана только его оборотная сторона, содержащая стандартные для любого договора условия о порядке извещения на случай смены адреса и вступлении договора в силу, а также реквизиты сторон. О данном способе фальсификации ПехтелевымА.С. документов неоднократно указывал С. А.В. в ходе своего допроса в суде. Кроме того, в указанном судебном акте судом установлено следующее обстоятельство: «Аналогичный вывод судебная коллегия делает и в отношении возможности Пехтелева А.С. передать Окулову А.В. наличными 39 000 000 рублей по ничтожному договору купли-продажи спорного имущества от <//>. Доводы Пехтелева А.С. о наличии «своего бизнеса» не подтверждены доказательствами участия данного ответчика в каком-либо действующем юридическом лице, имеющем прибыль, и не обосновывают происхождение указанной суммы в наличной форме» (т. 7 л.д. 118-122);

- решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, из которого следует, что иск С. А.В. удовлетворен, договор уступки права требования от <//> признан незаключенным (т. 7 л.д. 126-129, т. 8 л.д. 37);

- заочным рещением Краснокамского городского суда от <//>, из которого следует, что иск С. А.В. удовлетворен, признано незаключенным соглашение о реструктуризации задолженности от <//> (т. 7 л.д. 135-140, т. 9 л.д. 145-147);

- решением Краснокамского городского суда, из которого следует, что иск СпиринаА.В. удовлетворен, признан незаключенным договор уступки права требования, сторонами которого указаны С. А.В. и Окулов А.В. (т. 7 л.д. 144-150);

- решением Арбитражного суда <адрес> от <//>, из которого следует, что признано недействительным решение общего собрания участников ООО«МАРУСЯ Ф. П.», оформленные протоколом № внеочередного собрания участников ООО «МАРУСЯ Ф. П.» от <//> (т. 7 л.д. 159-167, т. 9 л.д.160-168);

- решением Краснокамского городского суда от <//>, из которого следует, что иск С. А.В. удовлетворен, признан незаключенным дополнительное соглашение № от <//> к договору аренды № от <//>, сторонами которого указаны Спирин А. В. и Окулов А.В. (т. 7 л.д. 188-195, т. 8 л.д. 26-33);

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <//>, из которого следует, что решение Краснокамского городского суда от <//> оставлено без изменения (т. 7 л.д. 196-202);

- заключением эксперта № от <//>, из которой следует, что на двух представленных экземплярах дополнительного соглашения № от <//> к Договору аренды № от <//> имеются признаки технического монтажа (т. 8 л.д. 5-16);

- заключением эксперта № от <//>, из которого следует, что подписи от имени Спирина А. В. в двух экземплярах дополнительного соглашения № от <//> к Договору аренды № от <//>, выполнены самим Спириным А. В. (т. 8 л.д. 17-25);

- заключением эксперта № от <//>, из которого следует, что подписи в графе «арендатор объекта недвижимости» от Спирина А. В. в Дополнительном соглашении № к договору аренды № от <//>, выполнена с использованием технических средств способом передавливания по объемным штрихам и др. (т. 8 л.д. 38-61);

- протоколом осмотра документов от <//>, из которого следует, что осмотрены документы, представленные к протоколу допроса свидетеля Ибрагимова С.А. от <//> (т. 8 л.д. 73-76);

- протоколом выемки от <//>, из которого следует, что свидетелем Ибрагимовым С.А. выдан оптический диск (т. 8 л.д. 94);

- протоколом осмотра от <//>, из которого следует, что осмотрен оптический диск выданный свидетелем Ибрагимовым С.А. <//> (т. 8 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра документов от <//>, из которого следует, что осмотрены документы, приобщенные свидетелем Аннамухамедовым Р.Х. (т. 9 л.д. 43-46);

- договором купли-продажи недвижимости от <//>, из которого следует, что Свидетель №5 продала Пехтелевой О.В. объект нежилой недвижимости общей площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: Екатеринбург, <адрес>Г (т. 9 л.д. 55);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО«МАРУСЯ Ф. П.», серия 66 № (т. 9 л.д. 113);

- протоколом осмотра документов от <//>, из которого следует, что осмотрены документы, представленные в ходе допроса потерпевшего С. А.В., а также адвокатом Колесниковым М.Н. (т. 9 л.д. 171-174);

- протоколом очной ставки между потерпевшим С. А.В. и подозреваемым Пехтелевым А.С. от <//>,из которого следует, что потерпевший С. А.В. подтвердил, что не давал никаких указаний по поводу перехода права собственности от С. А.В. к Окулову А.В., от Окулова А.В. к Пехтелеву А.С., что подтвердил подозреваемый Пехтелев А.С., указав, что фактически из собственности С. А.В. объект не выбывал. По поводу выданных доверенностей С. А.В. показал, что выдача их была необходима для сопровождения текущих дел, но не для участия без ведома С. А.В. в судебных заседаниях и подачи в ФРС документов, что также подтвердил подозреваемый ПехтелевА.С., указав, что не уведомлял С. А.В. о судебных заседаниях. С. А.В. показал, что с Окуловым А.В. никогда не встречался, договоры с Окуловым А.В. им не заключались, подозреваемый Пехтелев А.С. сообщил, что при последнем данные договоры не подписывались, передавались Пехтелеву А.С. Аннамухамедовым Р.Х. уже подписанными, встречался ли С. А.В. и Окулов А.В., ответить затруднился. Подозреваемый Пехтелев А.С. показал, что все документы передавались Аннамухамедовым Р.Х., каким способом изготавливались, не знает. Также подозреваемый Пехтелев А.С. показал, что Окулов А.В. не был осведомлен о содержании подписываемых документов. С. А.В. показал, что до трудоустройства Пехтелева А.С. в организацию, никогда подобных доверенностей не выдавал. Подозреваемый ПехтелевА.С. подтвердил показания, данные ранее в качестве подозреваемого, относительно перехода 1/2 доли в праве собственности на Абзалову Ф.Р., также сообщил, что в преступном плане принимали участие Аннамухамедов Р.Х. и Свидетель №1, Пехтелев А.С. должен был лишь подать документы в ФРС, все оригиналы документов были у Аннамухамедова Р.Х. Также подозреваемый Пехтелев А.С. показал, что со стороны Аннамухамедова Р.Х. была попытка завладения у С. А.В. денежных средств в сумме 19561000 рублей, путем обращения в суд. По окончанию очной ставки, участвующие лица настаивали на своих показаниях (т. 10 л.д. 39-50);

- протоколом очной ставки между потерпевшим С. А.В. и подозреваемым Пехтелевым А.С. от <//>,из которого следует, что подозреваемый Пехтелев А.С. показал, что С. А.В. читал все поступавшие к последнему документы, что СпиринымА.В. не подтвердилось. С. А.В. показал, что поручений в отношении АО«Нордеа Банк» Пехтелеву А.С. не давал, поскольку счет в банке был закрыт еще в 2015 году, что Пехетелвым А.С. не подтверждалось. На вопрос, согласился ли на момент нахождения Окулова А.В. в офисе С. А.В. на предложение Аннамухамедова Р.Х. по хищению имущества С. А.В., Пехтелев А.С. показал, что от Аннамухамедова Р.Х. такого предложения не поступало, цель хищения ему была неизвестна. Пехтелев А.С. показал, что инициатива о подписании документов по сделкам со С. А.В. исходила от Аннамухамедова Р.Х. На вопрос, почему Аннамухамедов Р.Х. не стал оформлять сделки на себя напрямую, Пехтелев А.С. показал, что ранее указывал это в своем допросе, а также, что С. А.В. был в курсе всех сделок, С. А.В. показания Пехтелева А.С. не подтвердил, остался на своих показаниях. По окончанию очной ставки, участвующие лица настаивали на своих показаниях (т. 10 л.д. 68-82).

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено. Вместе с тем, вопреки доводу защиты о том, что фактически Пехтелев А.С. не получил копию обвинительного заключения, подсудимый Пехтелев А.С. заявлял ходатайство от <//> о проведении предварительного слушания, кроме того в материалах дела (т. 15 л.д. 176) имеется расписка от <//> о получении Пехтелевым А.С. копии обвинительного заключения. При этом, способ получения обвинительного заключения не лишил ПехтелеваА.С. возможности возражать против предъявленного обвинения, давать показания в ходе его допроса в судебном заседании по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании действия подсудимого Пехтелева А.С. квалифицированы государственным обвинителем:

- по эпизоду незаконного приобретения права собственности на имущество СпиринаА.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду легализации имущества по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

- по эпизоду покушения на хищение денежных средств ИП С. А.В. и ООО«МАРУСЯ Ф. П.» по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по эпизоду покушения на хищение денежных средств ИП С. А.В. и ООО«МАРУСЯ Ф. П.» по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК.

Сторона защиты указывала, что вина Пехтелева А.С. по предъявленному обвинению не доказана, в связи с чем просили вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено следующее.

С. А.В. являлся и является собственником нежилых помещений по адресу: Екатеринбург, <адрес>А. В апреле 2018 года ему стало известно о том, что указанное здание ему не принадлежит, а собственником здания является его работник - юрист Пехтелев А.С. При этом поручений Пехтелеву А.С. о продаже указанного помещения он не давал, никому его не продавал.

Кроме того, С. А.В. сдает в аренду в указанном здании помещение площадью 76 кв.м. по договору аренды от 2009 года своему брату С. А.В., арендная плата не менялась, помещения большей площадью он брату не давал, никогда не подписывал договоров об изменении договора аренды от 2009 года и увеличении площадей аренды.

Кроме того, С. А.В. имел задолженность по договору займа перед ООО«Стальконструкция» в 2014 года, который погашен полностью через непродолжительное время после займа.

Суд находит юридическую квалификацию действий Пехтелева А.С., данную государственным обвинителем по каждому деянию, верной, основанной на исследованных судом доказательствах, а доводы стороны защиты опровергающимися материалами уголовного дела.

В соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вышеприведенными вступившими в законную силу решениями суда, принятыми в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Так, объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение получить чужое имущество путем обмана. Корыстная цель заключается в увеличении своего имущественного достояния за счет чужой собственности. Предметом мошенничества выступает имущество, реально обеспечивающее в дальнейшем возможность фактического завладения, пользования и распоряжения им.

По смыслу закона, если лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у виновного реальной возможности исполнить обязательство, использование фиктивных документов. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Обман как способ хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, что установлено при рассмотрении дела.

В соответствии примечанию 4 к статье 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <//> № 323-ФЗ) крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая – двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что подсудимым Пехтелевым А.С. было совершено мошенничество и два эпизода покушения на мошенничество в особо крупных размерах. Пехтелев А.С. полностью выполнил объективную сторону составов преступления по всем эпизодам, он действовал целенаправленно, его действия были направлены на похищение имущества.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Пехтелев А.С. при совершении преступлений преследовал корыстную цель, удовлетворял свои материальные потребности, путем обмана потерпевших.

Умысел подсудимого на совершение хищений в особо крупном размере подтверждает и последующая направленность его действий. Подсудимый изначально осознавал незаконный характер своей деятельности.

Размер причиненного ущерба потерпевшим, а, соответственно, совершение мошенничества в особо крупном размере, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевших С..

Из вышеприведенных доказательств, касающихся причинения ущерба потерпевшим следует, что объем хищения денежных средств был совершен в указанный период совершения преступлений.

Действия Пехтелева А.С. органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы по второму и третьему эпизоду, как неоконченное деяние.

Судом установлено, что довести умысел на хищение имущества потерпевших по данным эпизодам до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы как покушение на совершение преступления по данным эпизодам.

Диспозиция ст. 174.1 УК РФ предполагает уголовную ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

По смыслу закона под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, и понимается сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него.

В соответствии примечанию 4 к статье 174 УК РФ финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье и статье 174.1 настоящего Кодекса признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере - шесть миллионов рублей.

В судебном заседании установлено, что Пехтелев А.С. в период с <//> по <//> заведомо совершил сделку по продаже имущества С. А.В. Окулову А.В. нежилого помещения, стоимостью 39000000 рублей с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом С. А.В.

Цель Пехтелева А.С., указывающая на совершение сделки по отчуждению имущества С. Окулову, а также иных сопряженных с ней действий подставного лица Окулова А.В., была направлена на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Приведенные выше обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевших Спирина А. В. и Спирина А. В., свидетелей Шихириной А.В., Ибрагимова С.А., Кудашевой А.В., Свидетель №4, Головцовой М.В., Рышманова Р.А., БелозерцевойМ.А., Окулова А.В., Анаамухамедова Р.Х., Свидетель №5, Свидетель №3, Сихры И.А., исследованных письменных материалов дела.

Потерпевшие и свидетели давали подробные, последовательные показания, потерпевшие поясняли о совершении в отношении них преступных действий, при этом, как показания потерпевших, так и показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела. Будучи предупрежденными, и осознавая ответственность за свои показания, потерпевшие настаивали на том, что подсудимый, умышленно, обманул их, получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом Спирина А. В..

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными, а вину подсудимого Пехтелева А.С. по каждому эпизоду установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Показания допрошенных свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора Пехтелева А.С. в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Так из показаний свидетелей Головцовой М.В. И Свидетель №4 следует, что финансовое положение группы компаний Спирина А. В. было стабильным и положительным, задолженностей и кредитов не имелось.

Свидетели Шихирина А.В., Ибрагимов С.А., Кудашева А.В., Свидетель №4, Головцова М.В., Окулов А.В., Аннамухамедов Р.Х., в том числе указали на фактическое выполнение трудовых функций Пехтелевым А.С. у Спирина А. В., а кроме того, то обстоятельство, что Пехтелев А.С. являлся единственным лицом, который имел непосредственно личный доступ к документам, хранящимся в сейфах Спирина А. В., а также являлся единственным сотрудником, занимающимся юридической работой в группе компаний С..

При этом свидетель Окулов А.В. в ходе своего допроса в суде подтвердил, что никогда не обладал финансовой возможностью приобретать недвижимое имущество у С. А.В., который ему не знаком, объяснив наличие своих подписей тем, что документы, которые ему привозил Пехтелев А.С. Окулов А.В. подписывал, не читая, а также подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи с Пехтелевым А.С. в размере 39 миллионов рублей он не получал, никаких прав требований он не приобретал, собственником и арендодателем объектов недвижимости в <адрес>А по <адрес> в г.Екатеринбург не являлся.

Свидетель Киселев С.Г. подтвердила факт возврата С. А.В. займа, выданного ООО «Стальконструкция».

Свидетель №1 подтвердила, что никакие права требования к С. А.В. она не приобретала, с Пехтелевым А.С. знакома, подписывала по его указанию документы, совместно с ним ездила в Краснокамский городской суд, по просьбе Пехтелева А.С. участвовала в судебных заседаниях, сообщая суду сведения о наличии якобы задолженности у Окулова А.В. перед ней.

Показания подсудимого должны быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

К изложенной Пехтелевым А.С. позиции о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевших, не считает свои действия обманом, а его действия осуществлялись на основании указаний потерпевших, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела. Суд расценивает ее как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершение незаконных действий по вышеуказанным эпизодам.

Как уже было отмечено выше, в период предварительного расследования ПехтелевА.С. последовательно утверждал, что С. А.В. указаний Пехтелеву А.С. по отчуждению его имущества в виде нежилого помещения по Вайнера, 15А не давал. Указанные показания были даны Пехтелевым А.С. в присутствии защитника. Никаких заявлений от участников следственных действий о том, что содержание показаний обусловлено ранее оказанным давлением со стороны следователей, сотрудников полиции, не поступало. Подачу жалоб на действия указанных лиц ПехтелевА.С. также отрицал, хотя ничто не препятствовало ему сообщить данную информацию в соответствующие органы. Никакого объективного подтверждения применения сотрудниками полиции в отношении Пехтелева А.С. с целью дачи им признательных показаний в ходе написания им явки с повинной, дачи показаний в качестве подозреваемого, проведения очных ставок не представлено. Также отсутствуют доказательства совершения следователями каких-либо противоправных действий в отношении Пехтелева А.С. Нелогичными и несостоятельными являются и показания Пехтелева о том, что следователь обещал ему не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в обмен на дачу показаний относительно участия в мошеннических действиях.

Оценивая доводы Пехтелева А.С. о незаконных действиях, совершенных сотрудниками полиции и следователем в целях получения показаний определенного содержания, суд считает необходимым отметить также следующие обстоятельства. Несмотря, на примененное, по версии Пехтелева А.С., психического давления, в своих первоначальных показаниях Пехтелев А.С. отрицал умысел на хищение имущества на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания. Данные факты косвенно свидетельствуют о том, что препятствия для изложения той или иной версии событий у подсудимого в период досудебного производства отсутствовали.

Таким образом, оснований для признания показаний подсудимого на стадии предварительного расследования недопустимыми доказательствами в данной части суд не усматривает. При этом показаниям подсудимого данными им в данной части суд считает возможным доверять в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, показания подсудимого Пехтелева А.С. о том, что он на этапе заключения договора купли-продажи имущества между С. и Окуловым знал о преступном характере совершаемых им действий, суд признает более достоверными, чем его показания в судебном заседании. Суд исходит из того, что признательные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, действия Пехтелева А.С. после переоформления вышеуказанного помещения также свидетельствуют о его изначальной осведомленности относительно преступного характера совершаемых действий. Как уже было отмечено, согласно показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия он получил от Аннамухамедова указанное предложение о завладении имуществом потерпевших мошенническим путем и необходимости поиска покупателя для покупки указанного имущества. Между тем, в этой ситуации подсудимый не отказался от предложения принять участие в преступных действиях, не пытался сообщить в правоохранительные органы ставшей, якобы только что ему известной информации о совершении мошенничества в отношении потерпевших.

В судебном заседании подсудимый не смог вразумительно объяснить, по каким причинам, зная о совершенных преступных действиях, он не вернул имущество потерпевшему, а кроме того, почему с учетом того, что по версии подсудимого он желал передать имущество С. А.В. ему же и не имел какого-либо преступного умысла, Пехтелев А.С. сообщил, что не может ответить на данный вопрос.

Таким образом, суд считает установленным, что Пехтелев А.С. был изначально осведомлен о совершаемом в отношении Спирина А. В. и Спирина А. В. мошенничествах.

Также несостоятельными являются и доводы подсудимого Пехтелева А.С. о том, что изначально он не был осведомлен о том, что в отношении потерпевшего Спирина А. В. совершаются мошеннические действия. Конкретные действия, совершение которых не отрицал сам подсудимый, фактически сами по себе оно свидетельствует об осознанном участии Пехтелева А.С. в завладении путем мошенничества имущества потерпевшего и последующей легализации данного имущества. Представляется очевидным, что для совершения легальной сделки купли-продажи помещения, нет никакой необходимости переоформлять это помещение на какое-либо иное лицо. При этом подсудимый не смог вразумительно объяснить, почему, если речь шла исключительно о законной сделке продажи имущества С., нельзя было организовать продажу помещения непосредственно лицам, которые желали бы его приобрести. Пытаясь объяснить свои действия, Пехтелев А.С. в судебном заседании ссылался лишь на то, что существовала некая схема у С. А.В. для ухода от уплаты налогов. Такие объяснения с учетом иных доказательств, исследованных в судебном заседании, лишь подтверждают вывод суда о том, что ПехтелевА.С. изначально был осведомлен о совершаемом мошенничестве.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Пехтелев А.С. совершил действия, направленные на завладение мошенническим способом имущества потерпевшего С. А.В. и ее последующую легализацию, С. А.В. Подсудимый совершал действия, составляющие объективную сторону данных преступлений, направленные на реализацию данного преступного умысла.

О наличии умысла Пехтелева А.С. на хищение имущества потерпевших С. путем обмана, свидетельствует то, что подсудимый подыскал Окулова, Аннамухамедова, Абзалову, Свидетель №1, не осведомленных о преступных действиях Пехтелева, сопровождал их при осуществлении последними всех действий, как в период совершения ими мошенничеств, так и при легализации похищенного, выполнял иные вышеперечисленные действия.

Кроме того, сторона защиты в судебном заседании и при заявлении ходатайств ссылалась на договор уступки (права) требования датированный <//>, согласно которому ООО «Стальконструкция» уступило Свидетель №1 права требования к С. А.В. по договору займа в размере 19561000 рублей; договор уступки (права) требования датированный <//>, согласно которому Свидетель №1 уступила Окулову А.В., являющегося родственником Пехтелева А.С. права требования к СпиринуА.В. по договору займа в размере 19 561 000 рублей; соглашение о реструктуризации задолженности от <//>, между С. А.В., ООО «Маруся Ф. П.» и Окуловым А.В., согласно которому: С. А.В. подтверждает размер задолженности перед Окуловым А.В в размере 19 561 000 руб., а также признает размер начисленных процентов - 10 158 321,45 руб.; признает факт подписания, ознакомления и подписания следующих документов: договора денежного займа с процентами от <//>, платежного поручения от <//>, заявления С. А.В. от <//> в ОАО «Нордеа Банк», договор уступки (права) требования от <//>, уведомление об уступки, договор уступки (права) требования от <//>, уведомления об уступке. Во исполнение финансовых обязательств поручителем выступает ООО «Маруся Ф. П.» (договор поручительства подписывается отдельно). С. А.В. обязуется оплатить в счет частичного погашения задолженности и подтверждения признания задолженности 3000рублей на личный счет Окулова А.В. в срок не позднее <//>.

Заключение экспертов №, № от <//>, согласно которому в протоколе № внеочередного собрания участников ООО «МАРУСЯ Ф. П.» от <//> подпись от имени Спирина С. В. в строке «1. Спирин С. В.», и подпись в графе «Участники общества» в строке «1. Спирин С. В.-- выполнены не Спириным С. В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Две подписи от имени Спирина А. В. в протоколе № внеочередного собрания участников ООО «МАРУСЯ Ф. П.» выполнены, вероятно, не Спириным А. В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> исковые требования Абзаловой Ф.Р. к ИП С. А.В. и ООО «МАРУСЯ Ф. П.» в размере 18603474 рубля 69 копеек оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением претензионного порядка судопроизводства. Всевышеуказанные сделки фактически не совершались, воли С. А.В. на совершение указанных сделок не было, об указанных сделках С. А.В. не знал, денежные средства по сделкам не передавались, собраний участников ООО «Маруся Ф. П.» общества с повесткой протокола № от <//> никогда не проводилось.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, дополнительное соглашение № от <//> к договору аренды № от <//> является сфальсифицированным документом путем технического монтажа, который использовался подсудимым и, в результате совершения последовательных ничтожных сделок, Пехтелев А.С. получил юридически закрепленную возможность получения (права требования) денежных средств от ИП Спирина А. В.

Вместе с тем, из приобщенного по ходатайству стороны защиты, запроса физического лица в МФЦ, следует, что Пехтелев А.С. подал заявление в МФЦ о прекращении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Екатеринбург, <адрес>А и подал его только <//>, то есть через год, что также опровергает его показания в части отсутствия умысла на хищение и желание подсудимого сразу, то есть после апреля 2018 обратиться в МФЦ с указанным заявлением.

Таким образом, Пехтелевым А.С. совершены действия, направленные на возникновение у С. А.В. обязанностей по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения стороны защиты об отсутствии умысла у Пехтелева А.С. на совершение указанных деяний.

Государственный обвинитель в прениях сторон отказался от излишне вмененного признака совершения преступной деятельности Пехтелевым по всем эпизодам «в значительном размере».

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд отмечает, что такая переквалификация не влечет за собой нарушения положений ст. 252 УПК РФ, поскольку действия Пехтелева А.С. образует особо крупный размер, что также инкриминировалось Пехтелеву А.С. органами предварительного расследования.

Переквалификация действий Пехтелева А.С. не ухудшает его положение, поскольку по смыслу закона более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

В данном случае квалификация действий Пехтелева А.С. по фактам его преступной деятельности по всем эпизодам в особо крупном размере не ухудшает его положение, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного Пехтелеву обвинения, либо применения иной, более тяжкой нормы уголовного закона, чем та, которая была вменена органом предварительного следствия.

Окончательно действия Пехтелева А.С. суд квалифицирует по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, совершенное в особо крупном размере;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, наличие регистрации и постоянного места жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяния, совершенные Пехтелевым А.С., в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости Пехтелева А.С., а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает Пехтелева А.С. вменяемым, подлежащему назначению наказания за совершенные преступления.

Два эпизода, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ носят неоконченный характер, в связи с чем, обязательному применению подлежат положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Пехтелева А.С.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пехтелева А.С. суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, в связи с чем, обязательному применению при назначении наказания подлежат положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, положительную характеристику.

Суд при этом учитывает, что Пехтелев А.С. социально адаптирован, занимается уходом за своим тестем - инвалидом. Суд, считает, что назначение Пехтелеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на психологическом состоянии его малолетних детей, формировании личностей последних и физическом состоянии его близкого родственника, поскольку дети и его близкий родственник находятся у подсудимого на его обеспечении и воспитании, положительно характеризуется.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершения двух эпизодов неоконченных преступлений, того обстоятельства, что фактически действиями подсудимого ущерба потерпевшим не причинено, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока Пехтелев А.С. своим поведением доказал свое исправление.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, материального положения его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Наряду с этим, поскольку в настоящее время Пехтелев А.С. осуществляет социальную работу и не занимает должностей юриста, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Действия подсудимого образуют совокупность тяжких преступлений в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пехтелевым А.С., предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных Пехтелевым А.С. преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим С. А.В. в ходе судебного заседания был уточнен заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с Пехтелева А.С. в счет возмещения ущерба суммы в размере 5270298 рублей 56 копеек, из которых 3000000 в счет причиненного морального вреда, 2270298 рублей 56 копеек в счет имущественного ущерба.

Прокурор в судебном заседании гражданский иск потерпевшего поддержал в полном объеме.

Подсудимый Пехтелев А.С. и его защитник исковые требования потерпевшего С. А.В. не признали, просили направить гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на юридические услуги, понесенные С. А.В., подтверждаются представленными платежными документами, имеющимися в материалах дела, и состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными преступлениями.

При этом, поскольку взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона, то процессуальные издержки подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Вместе с тем, относительно исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного потерпевшему С. А.В., суд считает, что в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения, с закреплением за потерпевшим права на обращение за возмещением в суд в порядке гражданского судопроизводства, как требующих дополнительных расчетов, при этом судом учитывается, что сумма морального вреда в настоящее время является предполагаемой и представленными суду документами не подтверждается.

При этом, оставление судом гражданского иска в части взыскания морального вреда без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства..

Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшего С. А.В. о возмещении имущественного ущерба в сумме 2 270 298 рублей 56 копеек удовлетворить, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, с закреплением за потерпевшим права на обращение за его возмещением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пехтелева А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

- двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначить Пехтелеву А.С. наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за каждое из 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пехтелеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пехтелеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В течение испытательного срока обязать Пехтелева А.С. являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Ежемесячно осуществлять материальное содержание своего близкого родственника, о чем отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ПехтелевуА.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать из федерального бюджета процессуальные издержки с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Пехтелева А. С. в доход государства в пользу Спирина А. В. в сумме 2270298 (двамиллиона двести семьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Гражданский иск потерпевшего С. А.В. о взыскании морального вреда оставить без рассмотрения, с закреплением за потерпевшим права на обращение за его возмещением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На <//> приговор не вступил в законную силу.

Судья