Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-81/2017 от 28.02.2017

Дело № 12-81/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года                                                                                  город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., изучив жалобу ООО «Бастион» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Бастион» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

ООО «Бастион» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой на вышеуказанное постановление.

Изучив данную жалобу, полагаю, что она должна быть направлена по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

            В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Так как территориальный орган государственной инспекции труда в Красноярском крае находится на территории Кировского района г. Красноярска, но по подведомственности рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего Красноярского края, жалоба на указанное выше постановление подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

    Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Бастион» привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, связанного с выплатой заработной платы.

    Данное правонарушение совершено в форме бездействия, которое должно было быть выполнено по месту нахождения юридического лица.

    В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

            Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «Бастион» является <адрес>, что территориально относится к территории Железнодорожного района г. Красноярска.

Таким образом, жалоба на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Бастион» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть принята к рассмотрению Кировским районным судом <адрес> и подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ООО «Бастион» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Бастион» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                                  Чернов В.И.