Решение по делу № 2-7385/2014 ~ М-6658/2014 от 15.10.2014

дело № 2-7385/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе Председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием представителя истца Даньянова М.Д.- Кислицыной А.А. (доверенность № 5Д-1841 от 03 сентября 2014 года, удостоверенной нотариусом Крючковой А.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньянова М.Д. к Администрации городского округа г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Даньянов М.Д. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, указывая на то, что в связи с трудовыми отношения с ООО «ЖЭУ № 83» с ДД.ММ.ГГГГ. В 2001 году ему было предоставлено нежилое помещение- колясочная, общей площадью 49,3 кв.м., расположенное на 1 этаже <адрес>, после реконструкции его с целью перевода в жилое помещение.

После заселения, истцом была выполнена перепланировка занимаемого помещения. Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфы, сообщил, что <адрес> был передан в муниципальную собственность городского округа г. Уфа РБ на основании Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> помещение площадью 49,3 кв.м., находящемся по адресу: <адрес> выделенного ООО «ЖЭУ № 83», переведено в жилое, но в письме от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы, сообщает что, не произведена процедура перевода указанного нежилого помещения в жилое.

Указанное помещение является жилым, оно обеспечено всеми видами благоустройства: кухня, коридор, санузел, жила комната, присоединены к центральным инженерным сетям: водоснабжение, отопление, канализация, освещение. Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республики Башкортостан» в экспертном заключении сообщило о том, что проект перепланировки и перевода нежилых помещений в жилой фонд, расположенных по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Администрация Октябрьского района г. Уфы, рассмотрев положительные заключения надзорных служб города, проект перевода и перепланировки нежилых помещений и жилой фонд, и техническое заключение по результатам проведения обследования основных и несущих ограждающих строительных конструкций, учитывая положительное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, считает возможным сохранение выполненной перепланировки. С тех пор он там проживает фактически на условиях договора социального найма, регулярно оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Он обратился к ответчику с просьбой о заключении с ними договора социального найма, в целях реализации своего права на однократную бесплатную приватизацию, на что получил ответ о том, что испрашиваемое жилое помещение не является объектом муниципальной собственности.

Считает данный отказ необоснованным, и в связи с изложенным просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., так же сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии согласно технического формуляра жилого помещения.

Истец Даньянов М.Д., доверив представлять свои интересы Кислицыной А.А., на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ и представитель Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. ст. 48,167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель Кислицына А.А., действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.3. «Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.12.2008 г. № 10/9, граждане, получившие служебное жилье до 01.03.2005 г., имеют право на снятие статуса служебного жилья и заключения с ними договора социального найма жилого помещения.

Даньянов М.Д. был вселен в помещение- колясочную, которая была предоставлена в качестве жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, т.е. на законных основаниях.

Обратившись в Администрацию ГО г.Уфы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, Даньянову М.Д. выдали ответ о том, что помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

Однако, согласно ответа на запрос, представленный Комитетом по Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа, жилой <адрес>, был передан в муниципальную собственность городского округа город Уфа РБ на основании Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем предоставленное для проживания Даньянову М.Д. помещение утратило статус служебного жилого помещения.

После вселения, истцом была выполнена перепланировка указанного помещения, а именно: демонтаж оконного блока, демонтаж фрагмента лестницы, закладка дверного проема с утеплением и устройством ниши, монтаж перегородки из кирпича, устройство пандуса на части лестницы, установка дверного блока, закладка части дверного проема кирпичом, монтаж перегородки ГВЛВ, устройство гидроизоляции пола с целью улучшения жилищных условий истца и упорядочивания использования энергоресурсов.

Из технического заключения № выполненного архитектурно-проектной студией «КРАФТ», следует, что техническое состояние основных строительных конструкций здания в пределах обследуемого помещения, квалифицируется как работоспособное.

Выполненные мероприятия по перепланировки помещения допустимы и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещений и здания жилого дома в целом. Безопасность обеспечена.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РРФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Изучив представленные доказательства по правилам, установленным ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку занимаемое истцом помещение предоставлялось с целью проживания, помещение является изолированным, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым, не обременено правами каких-либо лиц и не используется для общих нужд проживающих в доме. Спорное помещение длительное время используется для проживания граждан, пригодно для проживания, имеет прямой доступ к помещениям общего пользования в доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010года № 1510-О-О указал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном поведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 4 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Истец вселился в данное жилое помещение и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом того, что здание многоквартирного дома, в котором истец на законных основаниях занимает помещение- колясочную, площадью 49,3 кв.м., перешло в муниципальную собственность, истец с момента такой передачи в муниципальную собственность не только приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, но и право на его приватизацию в соответствии с положением статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно представленными истцами справкам, свое право на однократную бесплатную приватизацию они не реализовали, а спорное жилое помещение не имеет собственников, то их иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Даньянова М.Д. Администрации городского округагород Уфа РБо сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м. в перепланированном состоянии согласно технического формуляра жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ территориальным участком г. Уфы Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

Признать за Даньянова М.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова