Решение по делу № 2-492/2020 от 29.01.2020

Дело №2-492/20

22RS0069-01-2019-003628-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием истца Лямкина С.В., его представителя Смолкина С.О., представителя ответчика Карпенко П.Н. Коротковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямкина Сергея Владимировича к Карпенко Павлу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Лямкин С.В. обратился в суд с иском к Карпенко П.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 286 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 07.09.2019 в 02.50 час. по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Тойота Королла, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ему, и автомобиля марки/модели Тойота Королла, государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения. Ответчик двигаясь по второстепенной дороге выехал на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу истцу, движущегося по главной дороге. На данный момент вышеизложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, дислокацией повреждений транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены следующие повреждения: поврежден капот, передний бампер, передняя оптика, решетка радиатора, переднее правое и левое крыло, лобовое стекло, лонжерон передний, щиток передка, что подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением №93-19-09-16. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 12.09.2019 размер причиненного ущерба определен в размере 286 000 руб., которые он имеет право взыскать с ответчика. Также он понес дополнительные расходы по проведению указанной экспертизы в размере 7 500 руб.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ответственность за причинение ему ущерба должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ввиду отсутствия правовых основания для начисления страховой выплаты по произошедшему ДТП, истец не обращался к Страховщику, страховая выплата не производилась.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия он испытывал физические и нравственные страдания, ДТП могло быть окончено летальным исходом. У истца имеется острое нарушение мозгового кровообращения, приводящее к повреждению и отмиранию нервных клеток, что ранее приводило к инсульту. Соответственно, получение черепно-мозговой травмы, резкое повышение артериального давления в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, могло привести повторно к кровоизлиянию в головной мозг. На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого он оценивает в 150 000 руб. Кроме этого, в связи с обращением в суд он понес судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 31 400 руб., госпошлины в размере 6 060 руб. Ссылаясь на ст.ст.15,1064,1079,151 ГК РФ, п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Лямкин С.В. и его представитель Смолкин С.О., каждый в отдельности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В части судебных издержек по оплате юридических услуг, услуг представителей, просят на настоящий момент взыскать с ответчика Карпенко П.Н. в пользу Лямкина С.В. денежную сумму в размере 20 000 руб. В части требований о компенсации морального вреда полагают возможным при причинении истцу имущественного вреда взыскивать денежную компенсацию нравственных и физических страданий, так как произошедшее ДТП могло привести к ухудшению состояния здоровья Лямкина С.В.

Представитель ответчика Карпенко П.Н. Короткова М.А. возражала против заявленных требований в полном объеме. Считает, что истец все-таки имел техническую возможность предотвратить ДТП, имевшее место 07.09.2019. Не возражает против того, что размер материального ущерба в сложившейся ситуации, с учетом пояснений эксперта, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Относительно компенсации морального вреда полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца, а при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Также полагает, что размер заявленных требований по оплате услуг представителей является завышенным, учитывая объем оказанных услуг представителями. Вместе с тем, просит полностью отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Карпенко П.Н., третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явились.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 7 сентября 2019 года водитель Карпенко П.Н., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении по /// от /// в сторону /// по второстепенной дороге на пересечении указанных улиц (в районе дома по ///) в /// нарушил п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», а именно: не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла» регистрационный знак <данные изъяты> движущимся под управлением водителя Лямкина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Лямкину С.В. причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом (справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2020 <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 №18810322190710007161), заключением судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из объяснений Карпенко П.Н., отобранных у него на месте ДТП должностным лицом - ИДПС ОБДПС УМВД России по ///, он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла», рег.знак <данные изъяты> двигался по /// в сторону ///, со скоростью 45 км/час, на перекрестке с /// не заметил знак «Стоп», думал, что имеет преимущество перед автомобилем, двигавшимся слева от него, не уступил дорогу, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина Карпенко П.Н. в полном объеме подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: рапортом от 07.09.2019 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2019, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены направления движения транспортных средств до ДТП и место столкновения, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2020 22 АР №804302 с которым Карпенко П.Н. согласился.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 №18810322190710007161 Карпенко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление не обжаловано Карпенко П.Н., вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 24.04.2020 №37 «с технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Королла, рег.знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», а также п.1.3 и ч.1 п.13.9 ПДД. В действиях водителя автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты> не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ. Водитель указанного автомобиля Лямкин С.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности, то есть путем действий, предусмотренных требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ».

Таким образом, исследованные доказательства однозначно подтверждают вину водителя Карпенко П.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 7 сентября 2019 г. в 02 часа 50 минут при движении на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по /// от /// в сторону /// по второстепенной дороге, в ходе чего на пересечении указанных улиц (в районе дома по ///) в /// он нарушил п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», а именно: не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла» регистрационный знак <данные изъяты> движущимся под управлением водителя Лямкина С.В., и своими виновными действиями причинил механические повреждения автомобилю Лямкина С.В.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика Карпенко П.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя Карпенко П.Н. в порядке ОСАГО застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно п. «а» ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), который применяется по аналогии закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (в редакции, действовавшей на момент ДТП), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1.1.1 приложения №8 к «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта ИП ФИО8, «стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», <данные изъяты>, без учета износа (1 437 100 руб.) превысила его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на день происшествия 07.09.2019 (331 600 руб.) Следовательно, наступила полная гибель транспортного средства при стоимости годных остатков в 38 800 руб.» (т.2 л.д.25).

В судебном заседании допрошен эксперт ИП ФИО8, который подробно пояснил, по каким основаниям у Лямкина С.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения в момент возникновения опасности, а также методику Минюста РФ по расчету годных остатков, суть которой заключается в определении среднерыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и без износа. В данном случае стоимость ремонта значительна, превысила рыночную стоимость автомобиля, поэтому в этой части применение методики в принципе никакого значения не имеет, но так как в данном деле ответчиком выступает физическое лицо, не страховая компания, то принято, хотя и формально, решение провести расчет по методике Минюста, в результате чего выяснилось, что наступила полная гибель транспортного средства. Дальнейший алгоритм расчета, он опять же не отличается от выбора методики, потому что содержится только в одной из них, в методике Минюста, была определена стоимость имущества до аварии, в неповрежденном состоянии и та стоимость годных остатков, которые можно реализовать после аварии по той же методике Минюста, которая в заключении фигурирует в списке используемых источников под номером 4. Учитывая, что наступила полная гибель автомобиля потерпевшего, определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов или без износа, значение не имеет.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Тойота Королла», <данные изъяты> превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеет место полная гибель автомобиля истца, при этом стоимость годных остатков принадлежащего ему автомобиля подлежит учету при расчете величины ущерба.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, разница между среднерыночной стоимостью автомобиля «Тойота Королла», <данные изъяты>, и стоимостью годных остатков указанного автомобиля составляет 292 800 руб. (331 600 руб. – 38 800 руб.). Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 286 000 руб.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Тойота Королла», <данные изъяты> является Лямкин С.В. (т.1 л.д.115, 147-148).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше норм права и установленных обстоятельств, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля «Тойота Королла», р/з <данные изъяты>., стоимости его годных остатков в размере 38 800 руб., с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Карпенко П.Н. в пользу истца Лямкина С.В. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 286 000 руб.

При этом, суд полагает об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего выплате ответчиком, поскольку его имущественное и семейное положение позволяет возместить имущественный вред, причиненный истцу. Ответчик имеет постоянную работу, согласно материалам дела занимает должность врача общей гигиены в «Центре гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» Управления Роспотребнадзора в Алтайском каре, его заработок позволяет ему снимать в аренду жилье в г.Барнауле, по пояснениям представителя ответчика Карпенко П.Н. имеет на иждивении одного ребенка. С другой стороны истец Лямкин С.В. имеет низкий доход, являясь рабочим по комплексному обслуживанию в отделении ПФР г.Барнаула, в силу своего состояния здоровья, наличия множества серьезных хронических заболеваний не имеет возможности осуществлять иную деятельность и иметь дополнительный доход и, тем самым, приобрести автомобиль взамен приведенному ответчиком в негодность автомобиля истца.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года №6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из указанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями Карпенко П.Н. истцу причинен материальный ущерб и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье истца. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7500 руб., по оплате госпошлины – 6 060 руб., которые в силу ч.1 ст.98, ст.ст.88,94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Карпенко П.Н. пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественные требования удовлетворены на 100%).

Истцом при обращении в суд понесены также расходы по оплате услуг представителя согласно представленным приходным кассовым ордерам в сумме 20 000 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представитель ответчика Короткова М.А. возражала против размера расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенного.

На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной работы представителем в суде первой инстанции, характер и категорию правового спора, а также с учетом представленных представителем Коротковой М.А. возражений относительно запрашиваемой суммы возмещения расходов на услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 286 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 060 ░░░., ░ ░░░░░ 309 560 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.06.2020.