Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-1698/2014;) ~ М-1695/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой Валентины Анатольевны к Булгаковой Нине Ивановне, Ильиной Валентине Ивановне, Солопенко Елене Евгеньевне, Костенко Елене Алексеевне, Даниловой Елизавете Яковлевне, Яклиной Зое Павловне, Тюриной Нине Алексеевне, Приймаковой Любови Васильевне, Солопенко Александру Викторовичу, Данилову Константину Алексеевичу, Агзамовой Марии Дмитриевне, Прахт Тамаре Трофимовне, Сырицыной Олесе Николаевне, Погрибниченко Валентине Григорьевне, Логуновской Анастасии Петровне, Болдыреву Георгию Леонидовичу, Николаевой Елене Викторовне, Николаеву Андрею Ивановичу, Соколовой Галине Аркадьевне, Геращенко Петру Павловичу, Таран Ларисе Петровне, Гриневой Галине Александровне, Арабкиной Любови Александровне, Сохненко Анатолию Петровичу, Сырицыну Виктору Владимировичу, Даниловой Виктории Викторовне о признании недействительными доверенностей на право голосования; признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; признании недействительным договора о предоставлении жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ракова В.А. первоначально обратилась с иском в суд, в обоснование заявленных требований, указав, что 24 мая 2014 года состоялось внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений и прямого голосования многоквартирного жилого <адрес>. Инициатор общего собрания Булгакова Н.И. Решения собственников помещений были оформлены соответствующим протоколом. Вместе с тем, признать действительными решения собственников нельзя. Решения собственников помещений, оформленных протоколом от 17.05.2014 года, были приняты с существенными нарушениями действующего Жилищного законодательства, а именно кворум общего собрания отсутствовал. В соответствии с протоколом общего собрания, на основании письменных доверенностей, Булгакова Н.И. голосовала за Погребниченко В.Г., Агзамову М.Д.; Данилова Е.Я. голосовала за Сырицину О.Н., Сырицина В.В., ;Данилову В.В.; Данилова В.В. голосовала за Данилова К.А., Костенко Е.А. голосовала за Николаеву Е.В., Николаева A.И.; Приймакова Л.В. голосовала за Прахт T.Т.; Ильина В.И. голосовала за Яклину З.П.; Соколова Г.А. голосовала за Геращенко П.П., Таран Л.П., Сахненко А.П. Все доверенности были удостоверены руководителем ООО «ЖКХ Томское» С.А. Худяк. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ, ст. 185.1 ГК РФ, указала, что законодатель изъял из ГК РФ право жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства гражданина удостоверять доверенности. Сказанное означает то, что руководитель ООО «ЖКХ Томское» не вправе был удостоверять своей подписью доверенности граждан. Такие доверенности юридически ничтожны, недействительны и каких-либо прав для поверенных не порождают. Учитывая изложенное, Булгакова Н.И., Данилова Е.Я., Данилова В.В., Костенко Е.А., Приймакова Л.В., Ильина В.И., Соколова Г.А. не вправе были голосовать за других собственников их многоквартирного дома. Соответственно, при подсчете голосов при определении кворума голоса вышеуказанных лиц из кворума общего собрания должны быть исключены. При таком проценте присутствующих на общем собрании как 56,132 процента исключение указанных выше собственников приводит к тому, что кворум отсутствовал, собрание не правомочно было принимать решения. Сам расчет: Согласно протоколу общее количество голосов - 1718,8 кв. м. - 100 процентов. Присутствующие собственники обладают голосами вместе с доверенностями - 964,80 кв.м. или 56,132 процента. Доверители: Погребниченко В.Г. - 49,9 кв. м.: Агзамова М.Д. - 47,7 кв. м.; Сырицина О.Н. - 26.65 кв. м.; Сырицин В.В. - 26.65 кв. м.; Данилова В.В. - 15,63 кв. м.; Данилов К.А. - 15,63 кв.м.; Николаева Е.В. - 23,45 кв.м.; Николаев А.И. - 23,45 кв. м.; Прахт Т.Т. – 23,45 кв. м.; Яклина З.П. - 31,8 кв. м.; Геращенко П.П. - 31,6 кв. м.; Таран Л.П. - 33 кв. м.; Сахненко А.П. - 16,5 кв.м. Итого: 365,01 кв.м. Вычитая из 964,80 (присутствующие) значение 365,01 (доверители) получается количество голосов равным 599,79 голосов, или 34,90 процентов (599,79 х 100 / 1718,80). Изложенное свидетельствует о том, что подавляющее меньшинство в отсутствие законных оснований приняло решения за подавляющее большинство многоквартирного дома. Учитывая изложенное, просила признать решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений и прямого голосования многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений Яклина З.П., Тюрина Н.А., Приймакова Л.В., Солопенко А.В., Данилов К.А., Агзамова М.Д., Прахт Т.Т., Сырицына О.Н., Погрибниченко В.Г., Логуновская А.П., Болдырев Г.Л., Николаева Е.В., Николаев А.И., Соколова Г.А., Геращенко П.П., Таран Л.П., Гринева Г.А., Арабкина Л.А., Сохненко А.П., Сырицын В.В., Данилова В.В.

Также на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники помещений жилого <адрес>: Панарина Е.П., Пономарева О.П., Беляев С.И., Шмаргалов М.А., Максимов В.А., Максимова Е.В., Денико Е.О., Романовский Е.А., Кириченко Н.И., Горшков А.В., Кузнецова З.А., Титова О.В., Раков В.А., Арабкин Б.А., Дреева С.В., Рябчевская Т.М., Комисарова Л.В.

Истец Ракова В.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы в суде своему представителю – Губину В.С.

В ходе судебного заседания представитель истца Раковой В.А. – Губин В.С., действующий на основании доверенности, уточнив заявленные требования, суду показал, что согласно оспариваемому протоколу, собственники изменили способ управления многоквартирного дома с «Управление управляющей организацией» на «Непосредственный способ управления собственниками помещений», приняли ряд вопросов в отношении ООО «ЖКХ Томское» и на основании оспариваемого протокола Солопенко А.В. заключил с ООО «ЖКХ Томское» договор на предоставление жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома. В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или
иным специализированным потребительским кооперативом; 3)управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В части 9 той же статьи ЖК РФ, сформулировано правило о необходимости управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией. Существующий законодательный запрет на управление одного многоквартирного дома двумя и более управляющими организациями объясняется тем, что сособственники уже распорядились всем имущественным комплексом в целом, передав его по договору управления многоквартирным домом профессиональной организации, которая фактически и осуществляет правомочия подрядчика по содержанию и ремонту общего имущества согласно договору управления. Действующий до настоящего времени договор управления с ООО «УК Жилкомсервис», заключенный ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений многоквартирного <адрес> не расторгнут. Также следует отметить, что договор управления может быть расторгнут в одностороннем порядке, такую возможность предусматривает ст. 162 ЖК РФ и в соответствии с которой возможность отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, возможно лишь в случае, если управляющая организация не выполняет условий договора (ч.8.2 ст. 162). Односторонний отказ от исполнения имеющегося договора возможен лишь в случае, если доказано, что управляющая компания бездействует либо действует с нарушением норм договора или нормативных правовых актов. Вместе с тем, в тексте представленного протокола отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправомерном поведении управляющей организации ООО «УК Жилкомсервис». Не представлены они и суду. Действующая управляющая организация ООО «УК Жилкомсервис», приступившая к исполнению обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в силу малозначительности предоставленного ей времени до ДД.ММ.ГГГГ не успела реализовать свои возможности и приступить к выполнению условий Договора в отношении данного многоквартирного дома. Собственники помещений, проведя собрание и избрав другую управляющую компанию, лишили ее этой возможности. Поскольку вина управляющей организации ООО «УК Жилкомсервис» в неисполнении обязательств или причинении вреда общему имуществу на обсуждаемом общем собрании не установлена, то поведение собственников о заключении договора с другой управляющей организацией является неправомерным как с точки зрения жилищного, так и гражданского законодательства. В связи с этим односторонний отказ от 24 мая 2014 года от исполнения договора на управление ООО «УК Жилкомсервис» является незаконным, противоречащим требованиям п. 8.2 ст. 162 ЖКРФ, ст.ст. 154, 310 п.1 ст. 432, 434 ГК РФ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изложенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации разрешаются и принимаются на общем собрании. Эти вопросы в обязательном порядке должны быть указаны в повестке дня общего собрания. Из оспариваемого протокола не следует того, что собственниками помещений избрана управляющая организация ООО «ЖКХ Томское» при способе управления многоквартирным домом - Непосредственное управление собственниками помещений. Повестка дня обсуждаемого собрания не содержит в себе такого вопроса и на голосование такой вопрос не ставился. Изменяя 24 мая 2014 года способ управления МКД и не избирая другую управляющую организацию, собственники помещений не вправе были принимать на общем собрании решения в отношении управляющей организации ООО «ЖКХ Томское» по вопросам повестки дня №№ 5, 6, 9, 11: № 5 - об утверждении предложенного ООО «ЖКХ Томское» перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; № 6 - об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 32 рубля 87 копеек, предложенного ООО «ЖКХ Томское»; № 9 - об утверждении формы форму договора на оказание жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖКХ Томское» сроком до 3 1 декабря 2016 года; № 11 - об определении места хранения материалов общего собрания собственников помещений в архиве ООО «ЖКХ Томское». Учитывая то, что правовых оснований для заключения договора у Солопенко А.В. не было, то такая сделка недействительна. Более того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК). Как следует из уведомления о проведении годового общего собрания вопросы повестки дня по вопросам 7 и 8 были следующими: выбор старшего по дому и наделение его полномочиями, предусмотренными ЖК РФ. Однако как следует из протокола общего собрания собственников, повестка дня была изменена: Вопрос № 7 - О выборе председателя совета многоквартирного дома; Вопрос № 8 - О наделении председателя многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными ЖК РФ. В повестке дня отсутствовали вопросы о выборе председателя совета многоквартирного дома и о наделении его полномочиями, предусмотренными ЖК РФ. Также следует отметить, что в отсутствии законных оснований Солопенко А.В. был избран председателем совета многоквартирного дома. Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома избирается на общем собрании собственников помещений из числа членов совета многоквартирного дома. Солопенко А.В. в совет многоквартирного <адрес> не входит, соответственно не мог быть избран его председателем. На общем собрании также не мог обсуждаться вопрос повестки дня о выборе Совета многоквартирного дома, поскольку такой вопрос в повестке дня не стоял. Уведомление о проведении общего собрания такого вопроса в себе не содержит, что в силу ЖК РФ и ГК РФ недопустимо. Касаемо выданных ООО «ЖКХ Томское» доверенностей следует отметить то, что Доверенностью является документ, который оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, и содержит указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц. В соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ удостоверение подписи доверителя состоит в подтверждении организацией, где работает доверитель, того, что подпись на доверенности проставил именно он, а не какое-либо иное лицо. Удостоверение своей подписи самим доверителем противоречит смыслу указанного пункта. Лицо, выдавшее доверенность, не может заверить свою подпись. Такое удостоверение подписи не гарантирует третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. Всякая доверенность должна быть удостоверена уполномоченным на то лицом, потому как не удостоверение подписи не гарантирует третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. Доверенность в свою очередь является также односторонней сделкой и поэтому к ней в императивном порядке применяются положения ст. 185.1 ГК РФ, т.е. полномочия представителя должны быть удостоверены либо нотариально, либо другим уполномоченным органом: в органах местного самоуправления, по месту работы или учебы, в стационарном лечебном учреждении и пр., но не управляющей организацией, поскольку таким правом такая организация не наделена. Сказанное означает то, что ни одна из доверенностей, подписанная руководителем ООО «ЖКХ Томское» не может быть действительной, правовых последствий для поверенных не порождают, такие доверенности ничтожны в силу закона. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 39 ГК, просит признать недействительными доверенности на право голосования 24 мая 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросам повестки дня, выданные собственниками Погрибниченко В.Г., Агзамовой М.Д., Сирициной О.А., Сирициным В.В., Даниловой В.В., Николаевой Е.В., Николаевым А.И., Прахт Т.Т., Яклиной З.П., Геращенко П.П., Таран Л.П., Сахненко А.П.; Признать недействительными решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений и прямого голосования многоквартирного жилого <адрес> от 24 мая 2014 года; Признать недействительным с момента его подписания Договор о предоставлении жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества, заключенный с собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> от 24 мая 2014 года на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 24 мая 2014 года.

Ответчик Костенко Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Данилова Е.Я. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать, при этом суду показала, что считает собрание собственников 24 мая 2014 года законным. На собрании она голосовала за себя и за своего сына, который выдал доверенность своей жене - Даниловой В.В., а она передоверила право представлять его интересы ей. Кроме того в предыдущем судебном заседании присутствовал сам Данилов В.В., который подтвердил, что его волеизъявление было выражено верно и никаких претензий по поводу выданных доверенностей он не имеет. В мае 2014 года к ним стали приходить две квитанции об оплате коммунальных услуг, одна от ООО «ЖКХ Томское», вторая от ООО «УК Жилкомсервис » в связи с чем было созвано собрание собственников 24 мая 2014 года О том, что было собрание собственников 5 апреля 2014 года она узнала только в настоящем судебном заседании.

Ответчик Агзамова М.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать, при этом суду показала, что она подтверждает, что выдала доверенность Булгаковой Н.И. представлять ее интересы на общем собрании собственников, Булгакова Н.И. выразила ее волю при голосовании. После собрания списки с результатами голосования были расклеены на стенды в подъездах, никто из жильцов никаких претензий не высказывал, в том числе и те за кого голосовали по доверенностям.

Ответчик Прахт Т.Т., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтверждает, что добровольно дала доверенность Приймаковой Л.В. для голосования на собрании 24 мая 2014 года, претензий к выданной ею доверенности не имеет, ее волеизъявление было выражено голосованием, доверила представлять свои интересы в суде Приймаковой Л.В.

Ответчик Приймакова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать, при этом суду показала, что на собрании она голосовала за себя и за Прахт Т.Т., которая выдала ей доверенность на представление ее интересов на собрании, она выразила ее волю при голосовании. Вся информация по проведению собрания была размещена на стендах, в том числе и кто за кого голосовал. Причиной созыва собрания послужил тот факт, что в мае 2014 года им по оплате коммунальных услуг пришли две квитанции от ООО«ЖКХ Томское» и ООО «УК Жилкомсервис». Она также подтверждает, что о собрании якобы проведенном 5 апреля 2014 года, впервые услышала в судебном заседании.

Представитель ответчика Приймаковой Л.В. – Загорная А.С., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении и суду показала, что в силу ст. 48 ЖК РФ, доверенности гражданами могут выдаться как нотариально, так и в простой письменной форме. Для предоставления права на представление интересов собственников помещений в общем собрании дома, нотариальной доверенности не нужно, она отвечает требованиям ч. 3, 4 ст. 185 ГК РФ. В силу ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Договор с ООО «ЖКХ Томское» расторгнут не был, поэтому не мог быть заключен договор с ООО «УК Жилкомсервис». ООО «ЖКХ Томское» исполняло свои обязанности должным образом и оснований для расторжения не имелось, доказательств ненадлежащего выполнения условий договора не представлено. Доказательств того, что 5 апреля 2014 года было проведено внеочередное собрание собственников, представлено не было. В судебное заседание даже не был представлен оригинал протокола, не говоря уже о других документах, подтверждающих законность проведения собрания. Все присутствующие в судебном заседании собственники указали, что о собрании 5 апреля 2014 года слышат впервые.

Ответчик Соколова Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать, при этом суду показала, что помимо своих интересов, как собственника жилого помещения, она на собрании представляла интересы еще трех собственников: Геращенко, Таран и Сахненко, которые выдали ей доверенности, она на собрании выразила их волю. Собрание собственников было 24 мая 2014 года, о собрании собственников их дома от 5 апреля 2014 года ей ничего не известно.

Ответчик Арабкина Л.А., представляющая свои интересы и интересы третьего лица Арабкина Б.А., возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать, при этом суду показала, что она участвовала лично на общем собрании 24 мая 2014 года и ни о каком собрании собственником якобы проводимом 5 апреля 2014 года ничего не знает.

Ответчик Тюрина Н.А. уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Лызо Е.П.

Представитель ответчика Тюриной Н.А. – Лызо Е.П. суду показала, что действующая на основании доверенности, суду показала, что Тюрина Н.А. попросила поучаствовать ее в судебном заседании, указав что исковые требования не поддерживает, считает доверенности законными.

Ответчик Булгакова Н.И., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Булгаковой Т.И.

Представитель ответчика Булгаковой Н.И. – Булгакова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду показала, что ей известно, что ее мама - Булгакова Н.И., действительно участвовала в собрании, голосуя за себя и по доверенности за Погрребниченко В.Г., которая сама ее об этом попросила. У людей нет денег оформлять доверенности нотариально, доверенности как положено были заверены третьим лицом.

Ответчик Геращенко П.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, подтверждает, что добровольно дал доверенность Соколовой Г.А. для голосования на собрании 24 мая 2014 года, претензий к выданной им доверенности не имеет.

Ответчики Николаева Е.В., Николаев А.И., уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в своем письменном ходатайстве просят о рассмотрении дела в их отсутствие, подтверждают, что добровольно дали доверенность Костенко Е.А. для голосования на собрании 24 мая 2014 года, претензий к выданной ими доверенности не имеют, их волеизъявление было выражено голосованием.

Ответчик Сырицына О.Н., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтверждает, что добровольно дала доверенность Даниловой Е.Я. для голосования на собрании 24 мая 2014 года, претензий к выданной ею доверенности не имеет, ее волеизъявление было выражено голосованием.

Ответчик Таран Л.П., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтверждает, что добровольно дала доверенность Соколовой Г.А. для голосования на собрании 24 мая 2014 года, претензий к выданной ею доверенности не имеет, ее волеизъявление было выражено голосованием.

Ответчик Яклина З.П., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтверждает, что добровольно дала доверенность Ильиной В.И. для голосования на собрании 24 мая 2014 года, претензий к выданной ею доверенности не имеет, ее волеизъявление было выражено голосованием.

Ответчик Данилов К.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, подтверждает, что добровольно дал доверенность своей жене Даниловой В.В. для голосования на собрании 24 мая 2014 года, претензий к выданной им доверенности не имеет, его волеизъявление было выражено голосованием.

Ответчик Сохненко А.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, подтверждает, что добровольно дал доверенность Соколовой Г.А. для голосования на собрании 24 мая 2014 года, претензий к выданной им доверенности не имеет, его волеизъявление было выражено голосованием.

Ответчик Сырицын В.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, подтверждает, что добровольно дал доверенность Даниловой Е.Я. для голосования на собрании 24 мая 2014 года, претензий к выданной им доверенности не имеет.

Ответчик Данилова В.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтверждает, что добровольно дала доверенность Даниловой Е.Я. для голосования на собрании 24 мая 2014 года, претензий к выданной ею доверенности не имеет, ее волеизъявление было выражено голосованием.

Ответчики Ильина В.И., Солопенко Е.Е., уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Солопенко А.В., Погрибниченко В.Г., Логуновская А.П., Болдырев Г.Л., Гринева Г.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» Шейко Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 48 ЖК РФ письменная доверенность это уполномочивание одного человека другим на определённые действия, в соответствии с требования ст. 185 ГК РФ. Определённого перечня прав, которые можно удостоверить нет, как нет и соответствующего законодательно закрепленного процесса. Далеко не все собственники помещений могут себе позволить нотариальное оформление доверенности, в связи с отсутствием материальных возможностей для этого. Собственники, которые не могли явиться на собрание, добровольно доверили выразить свое волеизъявление при голосовании на собрании другим лицам, оформив это письменной доверенностью, которая была заверена ООО «ЖКХ Томское». Представитель истицы заявил, что собрание собственников от 24 мая 2014 года было незаконно поскольку 5 апреля 2014 года собранием собственников был избран способ управления управляющей организацией ООО «УК Жилкомсервис» вместо действующей ООО «ЖКХ Томское», однако к ним в организацию никаких документов о проведении собрания и о смене управляющей компании не поступало. О существовании таких документов стало известно только в судебном заседании. Доверителем приложена только копия протокола, ни оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, ни листов регистрации проголосовавших собственников, ни реестра уведомления собственников суду представлено не было. Представитель истца, ссылаясь на незаконность собрания от 24.05. 2014 года по причине того, что с ООО «УК Жилкомсервис», которая с 5 апреля 2014 года, якобы являлась управляющей организацией договор расторгнут не был, вместе с тем сам не представил никаких доказательств того, что при проведении собрания 5 апреля 2014 года договор с управляющей организацией ООО «ЖКХ Томское» также был расторгнут. Договор по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «УК Жилкомсервис» был подписан только Раковой В.А.,что не законно остальные собственники о данном договоре вообще не знают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Жилкомсервис», уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Третье лицо Арабкин Б.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Арабкиной Л.А.

Третьи лица – Панарина Е.П., Пономарева О.П., Беляев С.И., Шмаргалов М.А., Максимов В.А., Максимова Е.В., Денико Е.О., Романовский Е.А., Кириченко Н.И., Горшков А.В., Кузнецова З.А., Титова О.В., Раков В.А., Дреева С.В., Рябчевская Т.М., Комиссарова Л.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истица Ракова В.А. оспаривает законность доверенностей на право голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и договор о предоставлении жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, что по инициативе собственника <адрес>, расположенной в <адрес> Булгаковой Н.И. 24 мая 2014 года было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Факт того, что жильцы дома были своевременно извещены о дате и месте проведения собрания собственников многоквартирного дома, ознакомлены с повесткой дня из уведомлений, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что порядок созыва собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 мая 2014 года был соблюден.

Что касается доводов стороны истца о том, что, изменяя 24 мая 2014 года способ управления МКД и не расторгнув договор с уже избранной общим собранием собственников от 05.04.2014 года управляющей организацией ООО «УК Жилкомсервис » избирая другую управляющую организацию, собственники помещений не вправе были принимать на общем собрании решения в отношении управляющей организации ООО «ЖКХ Томское» по вопросам повестки дня № 5 - об утверждении предложенного ООО «ЖКХ Томское» перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; № 6 - об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 32 рубля 87 копеек, предложенного ООО «ЖКХ Томское»; № 9 - об утверждении формы договора на оказание жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖКХ Томское» сроком до 31 декабря 2016 года; № 11 - об определении места хранения материалов общего собрания собственников помещений в архиве ООО «ЖКХ Томское», суд находит необоснованными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств того, что управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>, собственниками помещений было избрано ООО «УК Жилкомсервис», как указывает истец, оригинала протокола внеочередного общего собрания собственников от 5.04.2014 года и договора, заключенного с данной управляющей компанией суду представлено не было. Кроме того не представлено и доказательств, подтверждающих соблюдение порядка и правомочности собрания собственников от 05.04.2014 года, поскольку в судебном заседании все присутствующие собственники заявили о том, что о проведенном 05.04.2014 года собрании впервые услышали в ходе настоящего судебного разбирательства.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором.

Пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случаях принятия ими решений о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности указанных норм законодательства, с учетом характера и субъектного состава правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений лишаются возможности изменить этот способ управления и управляющую организацию только лишь по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Доводы стороны истца о том, что общим собранием собственников помещений, несмотря на отсутствие данного вопроса в повестке дня собрания, принято решение о выборе председателя совета многоквартирного дома и наделении его полномочиями, суд также находит несостоятельными, считает, что каких-либо противоречий в повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащейся в информационном уведомлении о проведении собрания и в протоколе общего собрания, проведенного 24 мая 2014 года, не имеется.

Указание в информационном уведомлении о проведении собрания вопроса «О наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями, которые предусмотрены ЖК РФ», судом признаётся технической ошибкой, поскольку она очевидна и не вызывает сомнений. Так, под пунктом №7 указанного документа значится вопрос «Выбор старшего по дому»; в протоколе общего собрания содержится перечень вопросов, поставленных на голосование, среди которых под вопросами 7 и 8 указан выбор старшего по дому и наделение его полномочиями. Кроме того, формулировки приведённых вопросов, поставленных на голосование, содержатся и в самом решении.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

При системном толковании приведенных норм действующего законодательства права собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с реализацией их правомочий в отношении общего имущества в таком доме и в целом с управлением этим домом, реализуются через их участие в принятии решений органом управления многоквартирным домом - общим собранием этих собственников, на котором вырабатывается их общая воля как собственников. Право на участие в принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не только предполагает право присутствия на собрании, но, подобно праву собственности, включает в себя несколько правомочий: право требования созыва собрания, возможность участия в подготовке проведения собрания, право на получение необходимой информации, связанной с проведением собрания, право непосредственного участия в собрании, право голоса.

Если у собственника помещения в МКД отсутствует возможность самостоятельно реализовать свои права. Жилищный Кодекс РФ предусматривает возможность их осуществления представителем собственника. При этом собственник не передает свое право голоса, а осуществляет реализацию этого права через своего представителя, на что прямо указывает ч.1 ст. 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Положения ст. 185 ГК РФ определяет доверенность как письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами

Таким образом, полномочия, основанные на доверенности на представление интересов собственника помещения в МКД, предполагают, что любое лицо, имеющее такую доверенность, выданную собственником помещения в многоквартирном доме, вправе осуществлять необходимые действия по реализации права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе права требования созыва собрания, возможность участия в подготовке проведения собрания, права на получение необходимой информации, связанной с проведением собрания, права непосредственного участия в собрании, права голоса. При этом, при буквальном толковании положений ч.2 ст. 48 ЖК РФ и ст. 185 ГК РФ такая доверенность должна быть оформлена в письменном виде и содержать сведения о собственнике, его представителе, либо должна быть удостоверена нотариально.

Из обстоятельств дела следует, что Погрибниченко В.Г., как собственником <адрес>, Агзамовой М.Д. как собственником <адрес>, были выданы доверенности Булгаковой Н.И.; Сырицыной О.Н. и Сырицыным В.В., как собственниками <адрес>, были выданы доверенности Даниловой Е.Я., Даниловым К.А., как собственником <адрес>, была выдана доверенность Даниловой В.В.; Даниловой В.В., как собственником <адрес> была выдана доверенность Даниловой Е.Я.; Николаевой Е.В. и Николаевым А.И., как собственниками <адрес>, были выданы доверенности Костенко Е.А.; Прахт Т.Т., как собственником <адрес> была выдана доверенность Приймаковой Л.В.; Яклиной З.П., как собственником <адрес> была выдана доверенность Ильиной В.И.; Геращенко П.П., как собственником <адрес>, Таран Л.П. и Сахненко А.П., как собственниками <адрес>, были выданы доверенности Соколовой Г.А. (указаны паспортные данные и место регистрации), которой указанные лица была уполномочены представлять интересы доверителей на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома с правом голосования, подачи и получения заявлений и иных документов, с правом подписания всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, доверенности, выданные собственниками Погрибниченко В.Г., Агзамовой М.Д., Сырицыной О.Н. и Сырицыным В.В., Даниловым К.А., Даниловой В.В., Николаевой Е.В. и Николаевым А.И., Прахт Т.Т., Яклиной З.П., Геращенко П.П., Таран Л.П. и Сахненко А.П., оформлены собственниками помещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент проведения собрания собственников помещений МКД не отменены, в связи с чем, не имеется оснований для высказывания суждений об отсутствии права голосования по поставленным на обсуждение вопросам.

Проанализировав обстоятельства выдачи и заверения указанных доверенностей, у суда не вызывает сомнения, что все доверенности были выданы и подписаны собственниками, поскольку оснований сомневаться в их достоверности в судебном заседании установлено не было.

Так, собственник жилого помещения Агзамова М.Д. в судебном заседании подтвердила, что выдала доверенность Булгаковой Н.И. представлять ее интересы на общем собрании собственников, последняя выразила ее волю при голосовании.

Данилова Е.Я., Соколова Г.А., Приймакова Л.В., Арабкина Л.А. в судебном заседании подтвердили, что на их имя были выданы доверенности на право представления интересов на общем собрании собственников жилья, они выразили волеизъявление собственников - своих доверителей, на собрании, проголосовав по поставленным вопросам.

В исследованных судом письменных заявлениях, поступивших в суд от собственников жилых помещений, Прахт Т.Т., Геращенко П.П., Николаева Е.В., Николаев А.И., Сырицына О.Н., Сырицын В.В., Таран Л.П., Яклина З.П., Данилов К.А., Сохненко А.П., Данилова В.В. подтверждают факт того, что доверенности были выданы ими добровольно, претензий к выданным доверенностям не имеют, их волеизъявление на собрании было выражено голосованием, на собрании была выражена их позиция по поставленным вопросам.

Собственник жилого помещения в многоквартирном <адрес> Погрибниченко В.Г., доверившая право голосования на общем собрании собственников собственнику Булгаковой Н.И., хотя и не высказала своего мнения по поводу выданной ею доверенности в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, доверив право участия в общем собрании другому лицу, тем самым выразила свое волеизъявление по вынесенным на повестку дня собрания вопросам.

Из материалов дела не усматривается того, что доверители оспаривали мнение своих представителей по итогам голосования, собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их позиции по вопросам голосования действиям представителей.

Доводы стороны истца о несоответствие доверенностей требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ направлены на ущемление прав собственников и являются ошибочными, так как требования закона к форме доверенности обусловлены необходимостью определить волеизъявление конкретного собственника помещения в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя кворум собрания, суд установил следующее.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 1718,8 кв.м.; общая площадь жилых помещений, собственники которых голосовали – 964,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства путем подсчета с участием сторон было установлено, что общая площадь всех помещений жилого <адрес> на основании представленных правоустанавливающих документов составляет 1748 кв. м. При этом в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, общая площадь которых составляет 973,92 кв.м, что составляет 55,72%, что составляет более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного <адрес>.

Судом были выявлены несоответствия в площади жилых помещений собственников, которые приняли участие в общем собрании 24 мая 2014 года. Так, площадь жилого помещения: <адрес>, собственником которого является Тюрина Н.А., - 53,7 кв.м.

С установленным судом размером общей площади помещений в многоквартирном доме, все участники процесса согласились.

    Установленные судом обстоятельства суд признаёт юридически значимым при рассмотрении дела, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 43 ЖК РФ).

    Таким образом, права собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> при проведении общего собрания были соблюдены, так как судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело кворум, необходимый для принятия решения.

На основании изложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений прав Раковой В.А., как собственника жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

    На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными доверенностей на право голосования; признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; признании недействительным договора о предоставлении жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Раковой Валентины Анатольевны к Булгаковой Нине Ивановне, Ильиной Валентине Ивановне, Солопенко Елене Евгеньевне, Костенко Елене Алексеевне, Даниловой Елизавете Яковлевне, Яклиной Зое Павловне, Тюриной Нине Алексеевне, Приймаковой Любови Васильевне, Солопенко Александру Викторовичу, Данилову Константину Алексеевичу, Агзамовой Марии Дмитриевне, Прахт Тамаре Трофимовне, Сырицыной Олесе Николаевне, Погрибниченко Валентине Григорьевне, Логуновской Анастасии Петровне, Болдыреву Георгию Леонидовичу, Николаевой Елене Викторовне, Николаеву Андрею Ивановичу, Соколовой Галине Аркадьевне, Геращенко Петру Павловичу, Таран Ларисе Петровне, Гриневой Галине Александровне, Арабкиной Любови Александровне, Сохненко Анатолию Петровичу, Сырицыну Виктору Владимировичу, Даниловой Виктории Викторовне о признании недействительными доверенности на право голосования 24 мая 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросам повестки дня, выданные собственниками Погрибниченко В.Г., Агзамовой М.Д., Сирициной О.А., Сирициным В.В., Даниловой В.В., Николаевой Е.В., Николаевым А.И., Прахт Т.Т., Яклиной З.П., Геращенко П.П., Таран Л.П., Сахненко А.П.; признании недействительными решения собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений и прямого голосования многоквартирного жилого <адрес> от 24 мая 2014 года; признании недействительным с момента его подписания договора о предоставлении жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> от 24 мая 2014 года на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 24 мая 2014 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.