Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2015 от 26.11.2015

Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 28 декабря 2015 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО, причиненных в ходе ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и частную жалобу представителя ответчика на определение мирового судьи судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зенков Д.О. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО, причиненных в ходе ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 4-8).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области от <дата>, исковое заявление Зенкова Д.О. удовлетворено частично: взыскано в его пользу с САО «ВСК» 19939,55 руб. в счет возмещения убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате ДТП, 5000 руб. компенсации морального вреда, 12469,78 руб. штрафа, 1000 руб. судебных расходов (л.д. 90).

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 99-100).

Определением мирового судьи судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе <адрес> от <дата> в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы судебные расходы в размере 14000 руб., во взыскании судебных расходов свыше данной суммы - отказано (л.д.124-125).

САО «ВСК», будучи не согласным с вынесенным определением мирового судьи судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе <адрес> от <дата>, обратилось с частной жалобой на него в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов (л.д.128).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частой жалобы, суд считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между Зенковым Д.О. и Черногоровой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (Черногорова Е.А.) обязался оказать услуги по составлению досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании. Стоимость услуг по договору определена в следующем размере: - за составление досудебной претензии 3 000 рублей, - за составление искового заявления 6 000 рублей, - за участие в судебном заседании 6 000 рублей (л.д. 101).

ФИО1 была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с заявлением об исполнении услуги в полном объеме, возмещении расходов по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 рублей (л.д. 39).

За составление претензии ФИО1 уплачено <дата> 3 000 рублей, факт оплаты письменно подтвержден актом выполненных работ (л.д. 102).

В связи с тем, что направление истцом в адрес ответчика претензии до обращения с исковым заявлением в суд, прямо предусмотрено законом, понесенные истцом ФИО1 расходы по составлению претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, в силу статьи 94 ГПК РФ, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от <дата> <номер> «О судебном решении» разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения в законную силу.

При рассмотрении данного спора мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, дал подробный анализ представленным сторонами доказательствам по делу и сделал правильные выводы на основании представленных истцом и ответчиком документам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ.

Мировым судьёй при вынесении определения правильно применены нормы материального права, которые надо было применить при разрешении возникшего спора. Нарушений процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй допущено не было. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы САО «ВСК», указанные в апелляционной жалобе не соответствуют действительности, поскольку мировой судья судебного участка № 1 Бобровского района пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Определённые судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов являются правильными, поскольку понесенные судебные расходы истцом при рассмотрении гражданского дела произведены соответствии с положениями норм ГПК РФ, то есть вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит определение мирового судьи судебного участка №1 Бобровского района законным и обоснованным, а поданную ответчиком апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь,

ст. ст. 327, 327.1, 327.2, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Судья                                  Т.М. Степанова