Решение по делу № 2-1108/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1108/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002944-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием ответчика Сакланова В.В. и его представителя - адвоката Каяина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сакланову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сакланову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) по состоянию на 26.06.2018 в размере 129 096 руб. 10 коп., в том числе: основной долг 30 802,79 руб., проценты по кредиту 57 673,55 руб., штрафные санкции 40 619,76 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 781,92 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, кредитор) и Саклановым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор от (дата) (номер) (кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1999,96 руб., под 36% годовых, на срок до 31 декабря 2015 г. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ему требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества кредитный договор от (дата) (номер) в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался, имеется выписка по счету, принадлежащему заемщику, и информация в отношении заемщика из программной базы Банка.

Поэтому просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Петрова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Ответчик Сакланов В.В. иск не признал, представил письменные возражения и пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, ссылается на отсутствие кредитной задолженности и правовых оснований для удовлетворения иска. Указал, что своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту. Ссылается на не предоставление Банком кредитного договора, копия которого у него отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска, а также на пропуск Банком срока исковой давности. Штрафные санкции полагал завышенными. Поэтому просил применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Каяин В.А. в судебном заседании поддержал возражения на иск. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований ссылается на кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как кредитором и Саклановым В.В. как заемщиком, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1999,96 руб. под 36% годовых, на срок до 31.12.2015 г.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанный кредитный договор истцом в материалы дела не представлен; ответчик факт заключения указанного кредитного договора оспаривал.

При этом из ответа на запрос суда АО « (данные изъяты)» от 13.06.2019 (л.д. 88-90) следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Сакланова В.В. (дата) был оформлен потребительский кредит с лимитом 180 000 руб., на срок до 11.06.2013 г., открыт счет (номер); последняя выплата по кредиту произведена 30.05.2012 года, счет закрыт. Всего выплачено 248 536 руб., просрочек платежей не имелось.

Ответ АО « (данные изъяты)» согласуется с выпиской по счету, приложенной истцом к исковому заявлению (л.д. 9-12), из которой следует, что (дата) Сакланову В.В. был выдан кредит на сумму 180 000 руб., который им погашен 30.05.2012 г.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения с ответчиком Саклановым В.В. кредитного договора (номер) от (дата) и выдачи ему суммы кредита; задолженность по кредитному договору от (дата) ответчиком Саклановым В.В. полностью погашена 30.05.2012 г., что свидетельствует о прекращении обязательства его надлежащим исполнением.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен ответчиком 30 мая 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 30 мая 2012 г.

С иском истец обратился лишь 11 декабря 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сакланову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2019 года.

               Судья                                              М.В. Петрухин