Приговор по делу № 1-79/2017 от 07.03.2017

Дело № 1-79/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 31 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Кувакиной И.И., с участием государственного обвинителя Винник Ю.К., подсудимого Никонова А.В., защитника Трубникова В.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Никонова А. В., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

установил:

Никонов А.В. покушался на мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Никонов А.В., являясь страхователем принадлежащей ему автомашины «Авто1», государственный регистрационный знак «№» в страховой компании ООО «...» согласно договору страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ССС № от dd/mm/yy, в период времени с dd/mm/yy до dd/mm/yy включительно, более точное время не установлено, в неустановленном месте вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием путем незаконного и необоснованного получения страховой выплаты со страховой компании ООО «...» за повреждения автомобиля «Авто1», государственный регистрационный знак «№», которые были получены в период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy, более точное время и дата не установлены, по пути следования из ... в ... в результате дорожно-транспортного происшествия, не подпадающие под страховой случай. В осуществление задуманного для инсценировки дорожно-транспортного происшествия на ... километре автодороги «...» в ... и последующего получения Никоновым А.В. необходимых документов, дающих право на страховую выплату, согласно которым он являлся бы потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии для последующей подачи соответствующего заявления в страховую компанию ООО «...» и получения страховой выплаты, действуя совместно и согласованно, dd/mm/yy Никонов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали в вышеуказанное место, где dd/mm/yy около ... на ... километре автодороги «...», расположили автомобиль «Авто1», государственный регистрационный знак «№», под управлением Никонова А.В. и автомобиль марки «Авто2», государственный регистрационный знак «№», под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, таким образом, свидетельствующим о произошедшем столкновении указанных транспортных средств, вызванном нарушением правил дорожного движения лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого Никонов А.В. в продолжение задуманного со своего абонентского номера № обратился в дежурную часть ОМВД России по Костромскому району по номеру №, сообщив о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а затем прибывшему на место инспектору ОГИБДД ОМВД РФ по Костромскому району С., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил не соответствующие действительности факты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден принадлежащий Никонову А.В. автомобиль «Авто1», государственный регистрационный знак «№». После этого инспектор С., будучи введенным в заблуждение Никоновым А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy с участием автомобиля «Авто1», государственный регистрационный знак «№» и автомобиля «Авто2», государственный регистрационный знак «№», составил необходимый пакет документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии и вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия было признано лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Затем, в период времени с ... часов до ... часов dd/mm/yy, более точное время не установлено, Никонов А.В., в осуществлении общего с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла на необоснованное обогащение, во исполнение задуманного, обратился в страховую компанию ООО «...» по адресу ... заявлением и необходимым пакетом документов, содержащими заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о наступлении страхового случая, о факте якобы имевшего место дорожно-транспортного происшествия dd/mm/yy, и необходимости выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ССС №, а затем в продолжение задуманного dd/mm/yy направил в страховую компанию ООО «...» претензию с требованием о выплате ему суммы в размере ... в качестве страхового возмещения за повреждения автомашины «Авто1», государственный регистрационный знак «№», якобы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия dd/mm/yy Однако свой преступный умысел на хищение денежных средств в сумме ..., принадлежащих страховой компании ООО «...», Никонов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как факт инсценировки дорожно-транспортного происшествия от dd/mm/yy и отсутствия страхового случая был установлен сотрудниками страховой компании ООО «...» в ходе проведенной проверки, и в выплате страхового возмещения Никонову А.В. было отказано.

Подсудимым Никоновым А.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый Никонов А.В. заявленное ходатайство поддержал, просил постановить приговор без судебного разбирательства, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Винник Ю.К. и представитель потерпевшего Ф. в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим, а также, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, заявленное подсудимым ходатайство судом удовлетворено.

Государственный обвинитель Винник Ю.К. в судебном заседании изменила обвинение Никонова А.В. в сторону смягчения, исключив из него указание на обман в части размера страхового возмещения без изменения квалификации действий подсудимого, в связи с тем, что обвинение не содержит данных о предоставлении недостоверных сведений в части его размера.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, так как она основана на законе.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Никонов А.В., с учетом его изменения государственным обвинителем, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Никонова А.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, на учетах в психоневрологическом диспансере Никонов А.В. не состоит, поведение в судебном заседании адекватное обстановке, показания по делу четкие, последовательные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Никонова А.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Никонов А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы – положительно, имеет благодарности от ряда детских образовательных учреждений за оказание помощи, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Преступление, совершенное Никоновым А.В., относится к категории средней тяжести.

Основания для изменения категории совершенного Никоновым А.В. преступления на менее тяжкую, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, среднюю тяжесть совершенного преступления, возраст и трудоспособность подсудимого, а также иные данные о его личности, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Никонова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения Никонову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализации телефонных соединений, компакт-диски – хранить при уголовном деле, книгу учета работ – выдать К., автомашину марки «Авто2» – оставить у Г., автомашину марки «Авто1» – оставить у М., ... патрона – уничтожить, жесткий диск – хранить при деле до принятия по нему процессуального решения органами предварительного расследования, остальные – оставить у Никонова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин