Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2018 ~ М-681/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года     город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием представителя истца Дискурской А.А., действующей на основании доверенности № 3-ДГ/87 от 25.10.2018 года,

третьего лица Волосниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волосникову Дмитрию Александровичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 02.11.2017 года между банком и Волосниковым Д.А. был заключен кредитный договор № 40229697, по условиям которого последнему был предоставлен кредит для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 31, кв. 20, в сумме 3 510 000 руб. 00 коп., на срок 240 месяцев, с уплатой 10% годовых. В свою очередь, Волосников Д.А. согласно условиям договора обязался ежемесячно производить платежи согласно графика. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в залог было передано вышеуказанное недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 года Волосникова А.Н., являющаяся созаемщиком по указанному выше договору, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, вследствие чего ПАО «Сбербанк», полагая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору № 40229697 считается наступившим, просит суд взыскать с Волосникова Д.А. задолженность по вышеуказанному договору в размере 3 236 463 руб. 19 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общем размере 36 382 руб. 32 коп., расторгнуть кредитный договор № 40229697 от 02.11.2017 года, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов объекта недвижимости, установив начальную продажную стоимость 3 718 000 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности и иных расходов банка.

Представитель истца Дискурская А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Волосников Д.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым иск не признает, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Волосникова А.Н. в судебном заседании пояснила, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 года она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом залога по кредитному договору № 40229697. Она является созаемщиком по спорному кредитному договору. Считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ее супругом не были нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Заслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, из представленных доказательств судом установлено, что 02.11.2017 года между ПАО «Сбербанк» и Волосниковым Д.А., Волосниковой А.Н. заключен кредитный договор № 40229697, по условиям которого заемщикам был представлен кредит в сумме 3 510 000 руб. 00 коп. под 10% годовых, на срок 240 месяцев с целью приобретения готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости, залогодателем в соответствии с п. 1 закладной является Волосников Д.А. Предметом залога является жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, общей площадью 57,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк исполнил, что подтверждается копией мемориального ордера № 239973 от 11.11.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 вышеприведенной статьи федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан погашать кредит ежемесячно и ежемесячно погашать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1 Договора исполнение обязательств по кредиту производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита.

05.02.2018 года решением Арбитражного суда Свердловской области созаемщик Волосникова А.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 года в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк», как обеспеченные залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге ПАО «Сбербанк», расторжении кредитного договора, представитель истца ссылался на то, что признание созаемщика Волосниковой А.Н. банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества следует рассматривать как ухудшение условий исполнения обязательств, в связи с чем срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с момента заключения спорного кредитного договора ответчиком Волосниковым Д.А. обязательства по кредитному договору исполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, просрочки внесения аннуитетных платежей не допускаются.

Так, к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, гражданское законодательство Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойки, предусмотренных условиями договора, предъявлять аналогичные требования поручителю(ям) и обращать взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней;

б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

Досрочный возврат займа не является формой гражданско - правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Приведенные условия кредитного договора не являются безусловным основанием для досрочного возврата суммы основного долга, предоставленного по кредитному договору.

Исходя из буквального содержания кредитного договора, наличие у заемщиков такой обязанности, применительно к вопросу о наличии основания для досрочного взыскания суммы основного долга по кредитному договору, должно оцениваться в совокупности со всеми обстоятельствами, свидетельствующими о финансовой возможности заемщика (созаемщиков) выполнять обязательства по кредитному договору за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом следует учитывать, что существенными условиями кредитного договора являются, помимо предмета, то есть размера кредита и обязанности его вернуть вместе с процентами, срок, на который кредит предоставляется, и проценты, уплачиваемые банку за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств неисполнения Волосниковым Д.А. обязательств по кредитному договору истцом ПАО «Сбербанк» суду не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу установлено. Как следует из материалов дела, стороной заемщика кредитного договора нарушений сроков, установленных для возврата очередной части кредита, допущено не было. Каких-либо оснований для вывода о том, что заемщик не выполнил предусмотренную договором обязанность по обеспечению возврата кредита либо произошла утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает, материалы дела не содержат.

При этом, к доводам представителя истца об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и расторжении кредитного договора в связи с признанием Волосниковой А.Н. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, суд относится критически, так как сам факт признания последней банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк», тогда как, в случае ненадлежащего исполнения стороной кредитного договора, истец не лишается в дальнейшем возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Волосникову Дмитрию Александровичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.