Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2016 (2-6113/2015;) ~ М-5249/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-51/16

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«19» января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Казьминой Н.И. по доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой ФИО9 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Казьмина Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправку досудебного требования в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением Казьминой Н.И., принадлежащего последней на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается определением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №).

Гражданская ответственность истца Казьминой Н.И. застрахована в ПАО «МСЦ», куда истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа на заменяемые запчасти автомобиля № <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Казьмина Н.И. обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховой компании направлена претензия, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Выплаченная не в полном объеме сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Казьмина Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Казьминой Н.И. по доверенности Журило Е.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, допросив эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> водитель автомобиля «№ ФИО4, управляя транспортным средством, не учел габариты ТС и допустил столкновение с припаркованным автомобилем №, принадлежащим Казьминой Н.И. на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации № № (л.д.6).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.9-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №).

Гражданская ответственность истца Казьминой Н.И. застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д.7).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., перечислив страховое возмещение на счет представителя истца Кутюриной М.И., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец обратился к страховщику с досудебной письменной претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения. В обоснование размера причиненного ущерба, истец представила заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа на заменяемые запчасти автомобиля № составляет <данные изъяты> руб.(л.д.13-14).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа на заменяемые запчасти автомобиля № составляет <данные изъяты> руб.

На основании представленной ответчиком калькуляции по страховому случаю (убытку) № от ДД.ММ.ГГГГ «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «МСЦ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления ремонта ТС «№, с учетом износа, согласно расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании выразила несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указав на то, что судебная экспертиза проведена с существенными недостатками, предоставила в суд экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «№ с учетом износа составила <данные изъяты> коп., а также указала на то, что в судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта по ее мнению сильно занижена, заявила письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив доводы стороны истца, заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; калькуляцию по страховому случаю (убытку) № от ДД.ММ.ГГГГ «Группа содействия Дельта»; экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>»; пояснения эксперта ФИО5, данные в судебном заседании в совокупности с материалами дела, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля. Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Необходимости в проверке этого же вопроса путем нового экспертного исследования, по мнению суда, не имеется.

При этом, судом принимаются во внимание пояснения эксперта ФИО5, данные в судебном заседании, который наглядно изложил суду причину имеющейся разницы в заключении судебной экспертизы и представленных истцом экспертных исследованиях, указав на произвольное увеличение трудоемкости работ по ремонту автомобиля в отдельных позициях калькуляций, а также на то, что при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» эксперт ФИО8 не использовал утвержденную «Единую методику», трудоемкость работ «<данные изъяты>», а также умышленно завысил нормативы на производство окрасочных работ, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта.

Представленные истцом суду заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» имеют значительную разницу в размере рассчитанной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в <данные изъяты> что также позволяет суду критически отнестись к данным экспертным заключениям.

Поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, заявленное ходатайство о назначении проведения повторной судебной экспертизы судом было отклонено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано выше, на основании представленной ответчиком калькуляции по страховому случаю (убытку) № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» истцу была перечислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа в размере <данные изъяты>., а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты> руб., то есть разница составляет менее 10%.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой выплачена истцу в установленные сроки в полном объеме, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме. Следовательно, заявленные требования о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 57 Постановления Пленума № 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пунктом 58 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № 2 указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что страховой компанией не были нарушены права Казьминой Н.И. на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда, который взыскивается только при установления факта нарушения прав потребителя, а также отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания штрафа. Применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца Казьминой Н.И. о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по отправке досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как решение состоялось не в её пользу.

При вынесении данного решения суд отмечает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казьминой ФИО10 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты> руб., расходы за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправку судебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2016 г.