Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-157/2021 от 22.02.2021

46RS0030-01-2021-002586-60

Дело №12-157/27-2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года                             г.Курск

    Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеевой Елены Евгеньевны на постановление Административной комиссии Центрального округа г.Курска № 198 от 09.02.2021 года о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в отношении Тимофеевой Елены Евгеньевны, № проживающей по адресу: № работающей директором магазина «Магнит», незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального округа г. Курска № 198 от 09.02.2021 года Тимофеева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., по факту того, что 28 января 2021 года в 11:20 мин., являясь должностным лицом, не приняла своевременных мер по уборке урны около магазина «Магнит», по адресу: г.Курск, ул.Красной Армии, д.42/4, чем нарушила ст. 41 п. 8 Правил благоустройства территории городского округа «город Курск», утв. Решением Курского городского собрания от 20.12.2019 г. №102-6-РС.

Считая данное постановление незаконным, Тимофеева Е.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, административным органом не был составлен протокол осмотра территории. Приложенные к материалам административного дела фотографии не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершении ею вменяемого административного правонарушения, поскольку из фотографий невозможно идентифицировать здание (помещение) на них изображенное, как магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер». Привязки к какому-либо адресу здания (помещения), изображенные на фото не имеют. На фотографиях отсутствуют отметки о том, кем и с использованием какого технического средства производилась фотосъемка, а также о том, что фотоматериалы являются приложением к протоколу об административном правонарушении. В протоколе также не указаны технические средства, которыми фотографии были произведены. Кроме того, административным органом не установлена принадлежность урны к магазину торговой сети «Магнит», т.к. АО «Тандер» (магазин «Магнит») использует всего лишь часть помещения по адресу: г.Курск. ул.Красной Армии, д.42/44 на основании договора аренды № КурФ-1/444/10 от 06.09.2010 года. Помимо АО «Тандер» (магазин «Манит») в данном здании имеются иные арендаторы, но Административная комиссия Центрального округа г.Курска, не установив собственника помещения, урны, привлекла ее к дисциплинарной ответственности. Данная урна не относится к собственности АО «Тандер», а является собственностью собственника здания. В оспариваемом постановлении отсутствуют объяснения свидетелей. При этом протокол об административном правонарушении не содержит никакой информации о свидетелях. Допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку они повлекли нарушение прав и законных интересов ее, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, имеющиеся у административного органа материалы дела не позволяют конкретизировать событие правонарушения и предмет доказывания. Протокол и материал не содержат достаточных данных об объективной стороне правонарушения. Невозможно определить какие конкретно действия (бездействия) она совершила как директор магазина и какие обязанности не выполнила. Фотографии урны неустановленного магазина не содержат достаточных сведений для подтверждения факта нарушения, т.к. неизвестно место, дата и время фотосъемки, следовательно, не доказано наличие события вмененного правонарушения. В целях исполнения требований Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» АО «Тандер» проводятся, в том числе, следующие мероприятия: заключен договор с клининговой компанией и производится ежедневная уборка клининговой компании вверенной территории магазина. В указанном случае ее действия (бездействия) состава правонарушения не образуют. В соответствии с договором аренды АО «Тандер» является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: г.Курск, ул.Красной Армии, д.42/44. Обязанность арендатора по уборке прилегающей территории в договоре аренды отсутствует. Таким образом, в связи с тем, что соблюдение чистоты на прилегающей территории является обязанностью собственника указанной территории, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен на нее, как на гражданина РФ, а постановление вынесено в отношении нее, как должностного лица – директора магазина, что является процессуальным нарушением. Она, являясь директором магазина, не является должностным лицом и не наделена полномочиями по уборке прилегающей территории. Полномочия на представление интересов компании у нее отсутствуют, такие полномочия имеются у директора филиала в г.Курске, который не был извещен о дате и времени составления протокола. В случае установления ее вины и события административного правонарушения, просила учесть, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, ее заработная плата составляет 8 000 руб., на иждивении ребенок 20 лет, проходящий обучение на очной-платной основе, руководствуясь ст.4.1.1 КоАП, произвести замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании Тимофеева Е.Е. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 названной статьи.

Из диспозиции оспариваемой ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» следует, что ответственность установлена за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением правил благоустройства и содержания придомовых территорий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из п. 8 ст. 41 Правил благоустройства территории городского округа «город Курск», утвержденных Решением Курского городского собрания от 20.12.2019 г. №102-6-РС на территории общего пользования, в том числе в скверах, садах, парках, на остановочных пунктах, у входов в магазины, здания, у киосков, павильонов, палаток и иных объектов устанавливаются урны для мусора. Очистка урн производится ежедневно по мере их наполнения, при этом мусор из урн выносится в контейнеры для сбора ТКО. Мойка урн производится не реже одного раза в месяц. Покраска урн осуществляется не реже одного раза в год.

В судебном заседании установлено, 28.01.2021 года в отношении Тимофеевой Е.Е. административной комиссии Центрального округа г. Курска был составлен протокол об административном правонарушении № 60.

Постановлением административной комиссии Центрального округа г. Курска № 198 от 09.02.2021 года Тимофеева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп., по факту того, что 28 января 2021 года в 11:20 мин., являясь должностным лицом, не приняла своевременных мер по уборке урны около магазина «Магнит», по адресу: г.Курск, ул.Красной Армии, д.42/4, чем нарушила ст. 41 п. 8 Правил благоустройства территории городского округа «город Курск», утв. Решением Курского городского собрания от 20.12.2019 г. №102-6-РС.

Вина Тимофеевой Е.Е. в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 60 от 28.01.2021г., должностной инструкцией директора магазина «Магнит», а также фотоматериалами.

Так, в соответствии с п. 4.2.9 должностной инструкции директора магазина «Магнит» «Работник контролирует и несет ответственность за работу подчиненных ему сотрудников…».

Представленные в материалах дела процессуальные документы не содержат каких-либо данных, которые лишали бы их доказательственной силы по настоящему делу и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы Тимофеевой Е.Е. о том, что на фотографиях отсутствуют отметки о том, кем и с использованием какого технического средства производилась фотосъемка, а также о том, что фотоматериалы являются приложением к протоколу об административном правонарушении, что в протоколе не указаны технические средства, которыми фотографии были произведены, суд признает несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Довод Тимофеевой Е.Е. о том, что урна не относится к собственности АО «Тандер», а является собственностью собственника здания, суд также находит несостоятельным, поскольку доказательств этому, заявителем предоставлено не было и он опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Действия Тимофеевой Е.Е. административной комиссией Центрального округа г.Курска квалифицированы правильно, поскольку административная ответственность за не обеспечение своевременной уборки прилегающей территории определена в пределах, установленных санкцией ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении меры наказания.

Порядок привлечения Тимофеевой Е.Е. к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Вместе с тем, оценивая назначенное Тимофеевой Е.Е. наказание, считаю, что оно не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости административной ответственности.

По смыслу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела не усматривается, что характер совершенного Тимофеевой Е.Е. административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принятие мер к устранению нарушений и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как административный штраф.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что имеются достаточные основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания в виде штрафа, и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из приведенных положений следует, что изменение принятого по делу постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление №198 от 09.02.2021 года подлежит изменению в части назначения административного наказания, а жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Центрального округа г. Курска №198 от 09.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Тимофеевой Елены Евгеньевны зменить, заменив наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей «предупреждение», в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Тимофеевой Е.Е. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: