Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7282/2017 ~ М-7314/2017 от 31.10.2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2017 Дело №2-7282/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандлера Владимира Анатольевича к Степановой Ольге Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом,

установил:

Сандлер В.А. обратился в суд с иском к Степановой О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, в обоснование исковых требований указал, что *** между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец предоставил заёмщику займ в сумме 300 000 руб. на срок по ***. В свою очередь, заёмщик принял на себя обязательство вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты из расчёта <***> в месяц (пункт 2.2 договора), что в денежном выражении составляет 18000 руб. В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора проценты за пользование суммой займа выплачиваются заёмщиком ежемесячно 22 числа каждого месяца пользования займом согласно графику. Общая сумма процентов составляет 144000 руб. За время пользования займом Степановой О.Н. выплачена сумма процентов в размере 38000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по процентам составляет 106000 руб. 22.09.2017 Сандлер В.А. отправил претензию Степановой О.Н. с требованием о выплате суммы займа и процентов. Ответ на претензию не поступил. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты процентов. Сумма неустойки за период просрочки с 22.06.2016 по 22.12.2016 (184 дня) составляет 552000 руб.

На основании изложенного и статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации Сандлер В.А. просил суд взыскать со Степановой О.Н. в свою пользу: сумму долга по договору займа от 22.04.2016 в размере300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 106 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 552 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Бадин Э.Ю. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен почтой по месту жительства, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Сандлером В.А. (займодавцем) и Степановой О.Н. (заёмщиком) заключён договор займа (далее – Договор), согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 300 000 руб. (сумму займа), а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 22.12.2016 и уплатить начисленные на неё проценты в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 6% от суммы займа, что составляет в денежном выражении 18000 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа выплачиваются заёмщиком ежемесячно 22 числа каждого месяца пользования займом в сумме 18000 руб. в соответствии с графиком. Общая сумма процентов за весь срок действия Договора, исходя из условий Договора, составляет 144000 руб.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были получены заёмщиком от займодавца в полном объёме при подписании Договора, о чём свидетельствует соответствующая запись в Договоре, под которой Степанова О.Н. поставила свою подпись.

Суд принимает во внимание, что содержание Договора определённо свидетельствует о воле сторон, Сандлера В.А. и Степановой О.Н., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, и сроке предоставления займа.

Оснований не доверять Договору у суда не имеется, поскольку он отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие заключение договора займа и получение заёмщиком денежных средств,Степанова О.Н. суду не представила.

Как следует из искового заявления, во исполнение своих обязательств по Договору Степанова О.Н. произвела частичную оплату процентов за пользование займом в общей сумме 38000 руб.: 26.05.2016 – 18000 руб., 28.06.2016 – 6000 руб., 26.07.2016 – 7000 руб., 26.07.2016 – 7000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения Степановой О.Н. своих договорных обязательств перед Сандлером В.А. по возвращению суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с представленным истцом расчётом сумма неуплаченных процентов за пользование суммой займа за период с 22.04.2016 по 22.12.2016 составляет 106 000 руб.

Оценив расчёт суммы процентов за пользование займом, суд считает его верным, соответствующим условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Кроме того, ответчик не опровергнул правильность произведённого истцом расчёта.

Учитывая изложенное, суд взыскивает со Степановой О.Н. в пользу Сандлера В.А. сумму долга по договору займа от 22.04.2016 в размере300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 106 000 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты процентов. Сумма неустойки за период просрочки с 22.06.2016 по 22.12.2016 (184 дня) составляет 552000 руб. исходя из расчёта: 3000 руб. x 184 дн.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 552 000 руб. последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты процентов, взыскиваемую со Степановой О.Н. в пользу Сандлера В.А., до 106000 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором *** от ***, заключённым с ООО Юридическая компания «Беляев и Бадин», и квитанцией *** от ***.

Учитывая, что Сандлер В.А. не обязан обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со Степановой О.Н. в пользу Сандлера В.А. в счёт возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 12 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 106000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 106000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 780 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ 545780 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░