Решение по делу № 2-810/2018 ~ М-567/2018 от 07.05.2018

Дело №2-810/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                                                г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи          Л.Н. Мокроусовой

при секретаре                    А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о восстановлении трудовых прав путем признания приказа незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ГУП РК «Крымэнерго») с требованием о признании примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ГУП РК «Крымэнерго» №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

    В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника района электрических сетей Алуштинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго». Приказом №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП РК «Крымэнерго», что привело к нарушению пп. 7,15, 16 и 82 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, ссылаясь так же на несоразмерность дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика – ГУП РК «Крымэнерго» ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенных в письменных отзывах, указав что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является правомерным, законным и обоснованным, а применение к истцу меры дисциплинарного характера в виде выговора соответствовало тяжести и обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка, и было связано с ненадлежащим и недобросовестным отношением истца к выполнению своих трудовых обязанностей и большим количеством выявленных нарушений по Алуштинскому РЭС.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершения проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ – дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указаны замечание и выговор.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности исполняющего обязанности начальника района электрических сетей Алуштинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника района электрических сетей Алуштинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.2. трудового договора истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, Положением о РЭС, локальными нормативными правовыми актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц ГУП РК «Крымэнерго», в соответствии с трудовой функцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя;

Приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» начальник Алуштинского РЭС ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП РК «Крымэнерго», что привело к нарушению пп. 7,15, 16 и 82 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.). Истец в судебном заседании подтвердил факт ознакомления его с приказом в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, а так же на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Основанием для издания этого приказа указано заключение о результатах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное генеральным директором ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 с материалами, которым выявлены, в том числе, 229 фактов нарушения сроков подготовки и выдачи проектов договоров сотрудниками Алуштинского РЭС (Приложение № к заключению) а так же то, что по 72 заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению сотрудниками Алуштинского РЭС (Приложение № к заключению).

Согласно п. 1.5 Положения об Алуштинском РЭС, утвержденного генеральным директором ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности Алуштинский РЭС руководствуется, в том числе, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, локальными нормативными актами ГУП РК «Крымэнерго».

Исходя из содержания п. 2.6 Положения начальник Алуштинского РЭС организовывает и координирует работу всего структурного подразделения и в соответствии с разделом 6 несет ответственность за ненадлежащее и не своевременное выполнение подразделением своих функций. На него так же возлагается персональная ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ (п.6.1).

В соответствии с п.15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течении 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной, в том числе, посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством РФ.

В соответствии с п. 16 указанных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в пп. 12.1, 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет 20 кВ включительно.

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по ликвидации нарушений сроков технологического присоединения» введена персональная ответственность начальников РЭС за подготовку и выдачу договоров об осуществлении технологического присоединения (п.1), факт ознакомления с которым истец не оспаривает.

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за соблюдением правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения), соблюдения сроков и выполнением мероприятий» установлена персональная ответственность начальников РЭС за соблюдением сроков осуществления технологического присоединения (п.1.1), факт ознакомления с которым истец так же не оспаривает.

В связи с чем, доводы истца о его невиновности в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению сотрудниками Алуштинского РЭС по заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения являются несостоятельными.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств в опровержение доводов ответчика, в том числе подтверждающих факты его обращения к руководству ГУП РК «Крымэнерго» по вопросам усовершенствования организации работы по технологическому присоединению, кроме служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный единичный факт не может служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факты неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выявленные проверкой, проведенной на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции «По проведению внутренних проверок/расследований в ГУП РК «Крымэнерго» и его подразделениях сотрудниками департамента по безопасности», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не ознакомления истца с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений п.6.4 Инструкции «По проведению внутренних проверок/расследований в ГУП РК «Крымэнерго» и его подразделениях сотрудниками департамента по безопасности», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности, поскольку о выявленных нарушениях он был извещен уведомлением о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими приложениями, что не оспаривается истцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел своё достоверное подтверждение, а у ответчика имелись законные основания для применения к ФИО1 указанного дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с учетом количества выявленных нарушений (229 фактов нарушения сроков подготовки выдачи проектов договоров сотрудниками Алуштинского РЭС, и нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по 72 заключенным договорам) вид дисциплинарного взыскания был определен работодателем с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарных взысканий в соответствии с оспариваемым приказом, суд считает, что он вынесен с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания с учетом предоставленных ФИО1 приказом №-АРЭС от ДД.ММ.ГГГГ трех календарных дней отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком нарушен не был, взыскание соразмерно тяжести совершенных истцом проступков и обстоятельствам их совершения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГУП РК «Крымэнерго» №-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                                                    Л.Н. Мокроусова