Решение по делу № 12-57/2016 от 19.12.2016

Дело № 12-57/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Усть-Кулом 20 декабря 2016 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Федорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Третьяков В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Третьяков В.В. обратился в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено то обстоятельство, что он работает, на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, имеется большая задолженность по исполнительным производствам.

В судебное заседание Третьяков В.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; срок и порядок уплаты административного штрафа в постановлении разъяснены.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и являлось обязательным для исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Третьяков В.В. не исполнил установленную законом обязанность, не уплатил штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обращался. При таких обстоятельствах совершенное Третьяковым В.В. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, объяснением Третьякова В.В., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

Постановление о привлечении Третьякова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного постановления доводы заявителя о том, что назначенное наказание чрезмерно суровое, мировым судьей не учтены наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, большой задолженности по исполнительным производствам.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, личность Третьякова В.В., его имущественное положение.

Вопреки доводам жалобы наличие на иждивении у Третьякова В.В. несовершеннолетнего ребенка было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Доказательств нахождения у Третьякова В.В. на иждивении 4 несовершеннолетних детей не представлено.

Применение к Третьякову В.В. наказания в виде административного ареста обосновано мировым судьей. В качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение Третьяковым В.В. однородного административного правонарушения. Для предотвращения совершения им административных правонарушений в дальнейшем назначено наказание в виде административного ареста.

В материалах дела имеются постановления о привлечении Третьякова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В частности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Третьякову В.В. назначено наказание в виде административного ареста на <данные изъяты> суток, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – в виде <данные изъяты> обязательных работ.

В жалобе, поданной в суд, Третьяков В.В. фактически подтвердил факт неуплаты им штрафа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.В. обратился в Усть-Куломский судебный участок с заявлением об отсрочке исполнения постановления.

Определением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявление Третьякова В.В. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Третьякову В.В. наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мировым судьей не допущено нарушений установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья      И.В.Федорова