Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-254/2016 (2-12049/2015;) от 09.09.2015

Дело № 2-254/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «18» марта 2016 года                                г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                    Барышевой Т.В.,

    при секретаре                                ФИО6,

    с участием истца                             ФИО1,

    ответчика                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, который в последствии выбросило на обочину, и автомобилем MMC DELICA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ЗАО «Защита-Страхование». В соответствии с решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) ЗАО «Защита-Страхование» (до 4 июля 2014 года – ЗАО «Евросиб-Страхование») исключено из союза по причине неприсоединения к соглашению о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена истцу компенсационная выплата в размере 120000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба составляет 440871 руб. 20 коп., расходы на оценку транспортного средства составили 12000 руб., на дефектовку – 3500 руб., на эвакуацию – 9000 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, превышающего предел произведенной страховой выплаты, 320871 руб. 20 коп., расходов, связанных с организацией оценки, 12000 руб., расходов на проведение дефектовки и оплату эвакуатора 12500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6653 руб. 71 коп., расходов, связанных с обращением в суд, 20500 руб., включающих оплату юридического сопровождения и светокопий отчетов об оценке для заинтересованных лиц в размере 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капиталканстрой», в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исключено из состава третьих лиц, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Капиталканстрой» заменен на ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в возмещение ущерба 320871 руб. 20 коп., расходов на оценку 12000 руб. расходов на дефектовку, эвакуатор 12500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6653 руб. 71 коп., судебных издержек 20500 руб. В ходе судебного разбирательства пояснил, что он двигался по своей полосе, неожиданно для него на его полосу выехал автомобиль NISSAN ATLAS, он начал уходить от удара, но столкновения избежать не удалось. От удара его машину развернуло на соседнюю полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MMC DELICA. Столкновения между автомобилями под управлением ФИО2 и ФИО4 он не видел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В ходе судебного разбирательства пояснил, что он ехал по крайней правой полосе по <адрес> к 9 км, автомобиль под управлением ФИО4 двигался с левой от него стороны. ФИО4 начал прижиматься автомобилем к его автомобилю, ему пришлось отъезжать от него, при таком маневре он зацепил бортом кузова автомобиль ФИО4, его развернуло и вынесло на полосу встречного движения, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем истца. Также сообщил, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Капиталканстрой» на основании договора подряда, ФИО3 являлся его работодателем, автомобиль NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, в своих целях указанный автомобиль он не использовал, только по указанию работодателя. Соблюдал режим рабочего времени, в ночное время автомашину оставлял на стоянке, определенной ФИО3

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал. В ходе судебного разбирательства, действуя также в интересах ООО «Капиталканстрой» в силу полномочий, исковые требования не признал. Факт заключения договора подряда с ФИО2 не оспаривал.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо Управление Роскомнадзора по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновения с автомобилями: автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО11, автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем MMC DELICA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, зарегистрированным за Управлением Роскомнадзора по Камчатскому краю.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Из объяснений ФИО2, написанным им собственноручно в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., управляя автомобилем NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак №, он двигался по направлению «Бассейн» – «Авангард» по правой крайней полосе, в левом ряду в попутном направлении с ним двигался автомобиль TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак №. Полагая, что водитель автомобиля TOYOTA HIACE намерен перестроиться в правый ряд, он немного притормозил, прижался правее, в этот момент он зацепил наледь на асфальте, его автомобиль отбросило на автомобиль TOYOTA HIACE. Водитель автомобиля TOYOTA HIACE притормозил, но автомобиль ФИО2 задел по касательной правый бок данного автомобиля, затем автомобиль NISSAN ATLAS выбросило на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилями TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак № и MMC DELICA государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак №, он ехал со стороны 10 км в сторону «Авангарда». За остановкой «Авангард» неожиданно на встречу выехал автомобиль NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак №. Пытаясь избежать лобового столкновения, он ушел в правый ряд, автомобиль врезался в левый бок его автомобиля. Его автомобиль выбросило на обочину. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль NISSAN ATLAS совершил столкновение с автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак №, автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, автомобилем MMC DELICA государственный регистрационный знак №.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., управляя автомобилем MMC DELICA государственный регистрационный знак №, он двигался со стороны 10 км в сторону 8 км по крайней правой полосе, в левом ряду в попутном с ним направлении двигался другой автомобиль. Напротив <адрес> он увидел, что неуправляемый автомобиль выехал с полосы встречного направления на их полосу, где совершил столкновение с транспортным средством, двигавшимся с ним попутно по левой полосе. От удара автомобиль, двигающийся с ним в попутном направлении, откинуло на правую сторону его автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили четыре транспортных средства: автомобиль NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак №, автомобиль TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак №, автомобиль MMC DELICA государственный регистрационный знак №, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО4, отобранным в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., управляя автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак №, он двигался по направлению с 8 км в сторону «Авангарда». На <адрес> он заметил, что автомобиль NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак № заносит в его сторону. Чтобы избежать столкновение, он начал торможение. Однако, при заносе автомобиль NISSAN ATLAS задел правую сторону его автомобиля по касательной, после чего автомобиль NISSAN ATLAS выбросило на встречную полосу движения, где данный автомобиль совершил столкновение со встречными автомобилями.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что местом происшествия является проезжая часть на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском. Ширина проезжей части по направлению от 10 км в сторону 8 км равна 9,4 м. Автомобиль NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак № расположен на указанной проезжей части задней частью автомобиля на расстоянии 6,4 м от заднего правого колеса до правового края дороги по направлению от 10 км в сторону 8 км и на расстоянии 5,5 м от переднего правого колеса до правового края дороги по направлению от 10 км в сторону 8 км. Схема составлена сотрудником ГИБДД в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, последними не оспаривалась.

При визуальном осмотре поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств установлены внешние повреждения автомобилей, а именно:

- автомобиль NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак №: передний бампер, передняя часть кузова, передняя левая и правая блок-фары, декоративная решетка радиатора, правый габарит, передние правая и левая двери;

- автомобиль TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак №: задний правый борт;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак №: передний бампер, задний бампер, переднее и заднее крылья, передняя и задняя двери, левое и правое зеркала заднего вида, правый и левый пороги, передняя и задняя левые декоративные двери, задний правый дефендер, четыре литых диска колес, задняя ходовая часть, передние брызговики, имеются скрытые повреждения;

- автомобиль MMC DELICA государственный регистрационный знак №: передний бампер, передняя дуга, передняя левая блок-фара, передний левый габарит, капот, передняя часть кузова, передний левый указатель поворота в бампере, декоративная решетка радиатора, левая передняя дверь, возможны скрытые повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО2 требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем, ФИО2 освобожден от административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

    Сотрудник ГИБДД ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в установленном законом порядке, показал, что участвовал в оформлении материалов ГИБДД по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не исключал, что ошибся в указании поврежденной стороны автомобиля. Сообщил, что сомнений в виновности ФИО2 в произошедшем столкновении у него не было.

    К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося очевидцем столкновения в качестве пассажира автомашины NISSAN ATLAS, суд относится критически в части показаний, что автомашина TOYOTA HIACE первоначально совершила столкновение с автомашиной ФИО2, поскольку они опровергаются пояснениями других очевидцев столкновения, в том числе пояснениями самого ФИО2, имеющимися в материалах проверки ГИБДД.

    Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел состояние дорожного покрытия (наледь), в результате чего совершил столкновение с автомобилями: TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак №, TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак №, MMC DELICA государственный регистрационный знак №.

    Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, составленному ООО «РосОценка», стоимость устранения дефектов ТС составляет 440871 руб. 20 коп. (л.д. 27-56).

Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим обучение (повышение квалификации), квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 1829, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «РосОценка», ответчик, третьи лица суду не представили.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак № застрахован в ЗАО «Защита-Страхование» по страховому полису серии ССС №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

    Согласно информации, размещенной на сайте РСА, на основании приказа Банка России от 19 ноября 2014 года № ОД-3259 отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО «Евросиб-Страхование» (новое наименование с 28 апреля 2014 года – ЗАО «Защита-Страхование»; регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2240; адрес места нахождения: 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, ИНН 7704012319, ОГРН 1027700003473), 13 января 2014 года в отношении ЗАО «Защита-Страхование» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

    В части, не покрытой компенсационной выплатой, ущерб в размере 320871 руб. 20 коп. (440871,20 – 120000), подлежит возмещению по правилам положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак № значится зарегистрированным за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Работодатель) и ФИО2 (Работник) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 принят водителем, оплата по договору сдельная.

    Пунктом 4 договора предусмотрено, что меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности с приведенными нормами материального права, учитывая, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в размере 320871 руб. 20 коп. должна быть возложена в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ на законного владельца источника повышенной опасности – ФИО3

    Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску ФИО1

Из материалов дела следует, что расходы истца ФИО1 на организацию независимой экспертизы составили 12000 руб. (л.д. 13-18), расходы на проведение дефектовки составили 4000 руб. (л.д. 20). Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ФИО3

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ № и серии АБ №, ФИО1 понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб. и на дефектовку в размере 3500 руб. (л.д. 21).

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащих доказательств указанным расходам истец суду не предоставил, в связи с чем они не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих нарушенных прав ФИО1 (Доверитель) заключил с ИП ФИО15 (Поверенный) договор поручения, согласно условиям которого Поверенный взял на себя обязательство принять меры по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в случае подачи иска представлять интересы Доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения – в судах иных инстанций; выполнять другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору, в том числе: подготавливать и предъявлять соответствующие претензии, исковые заявления, иные заявления, ходатайства, жалобы, возражения, участвовать в судебном разбирательстве дела в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края (участие до трех судебных заседаний), разрабатывать, обосновывать, озвучивать текст выступления в судебном заседании, своевременно запрашивать, получать, приобщать, представлять документы (доказательства), подтверждающие основания иска, заявления, ходатайства, жалобы, возражений, обеспечивать их надлежащее оформление и удостоверение уполномоченными (ответственными) лицами, вести переговоры. Размер вознаграждения по данному договору составляет 20000 руб. Согласно п. 2.1.1. поверенный вправе привлекать к участию третьих лиц – работников ФИО9, ФИО10, адвоката лаврентьеву М.Н. (л.д. 22-23).

По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатил услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 24, 25).

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление в суд (л.д. 4-5), организовал проведение независимой оценки ущерба транспортного средства истца (л.д. 13-18), подготовил копии исковых материалов заинтересованным лицам (л.д. 25), участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

    Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, суд полагает, что сумма гонорара 20000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату услуг по изготовлению светокопий отчета в размере 500 руб. (л.д. 25) на основании ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком ФИО3

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6653 руб. 71 коп. оплачена ФИО15 (ИП) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57). Доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины и передачу полномочий по оплате государственной пошлины представителю суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 6449 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по делу, в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с организацией оценки ущерба в размере 12000 руб., дефектовки и эвакуации транспортного средства в размере 12500 руб., требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6653 руб. 71 коп., издержек, связанных с обращением в суд в размере 20500 руб., надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 320871 руб. 20 коп., расходов, связанных с организацией оценки ущерба 12000 руб., эвакуацией транспортного средства 4000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., на изготовление светокопий отчета 500 руб., а всего взыскать 357371 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в части требований о взыскании расходов на дефектовку в размере 3500 руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6653 руб. 71 коп. - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 320871 руб. 20 коп., расходов, связанных с организацией оценки ущерба 12000 руб., дефектовки и эвакуации транспортного средства в размере 12500 руб., требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6653 руб. 71 коп., издержек, связанных с обращением в суд в размере 20500 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6449 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2016 года.

Председательствующий                                                                Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-254/2016.