Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-643/2021 от 04.05.2021

№ 22-643/2021

Докладчик Артамонов С.А.

Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г.

г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Черниковой Т.И. в интересах осужденного Дегтярева Павла Денисовича на приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2021 года, по которому

Дегтярев Павел Денисовича, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый:

10.04.2019 Заводским районном судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

16.10.2019 постановлением Орловского районного суда Орловской области (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 26.11.2019) наказание, назначенное вышеуказанным приговором, заменено на 50 дней лишения свободы в колонии-поселении, 07.11.2019 освобождён по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы

(эпизод №1);

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод №2);

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

(эпизод №4);

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы

(эпизод №4).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Дегтяреву П.Д. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осуждённому Дегтяреву П.Д. в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №3 к Дегтяреву П.Д. удовлетворен, взыскано с Дегтярева П.Д. в пользу Потерпевший №3 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 18000 рублей.

Взысканы с осуждённого Дегтярева П.Д. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам С.И.Н., Ч.Т.И., Ц.А.Ю., Ж.Н.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, в сумме 21165 рублей.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступления осужденного Дегтярева П.Д. посредством видео-конференц-связи и его адвоката Черниковой Т.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор изменить в части назначения вида исправительного учреждения по доводам жалобы адвоката в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дегтярев П.Д. признан виновным и осужден за то, что 31.12.2019 в период времени с 13 до 14 час., находясь в помещении мужской раздевалки Ледовая арена «<...>», расположенном в здании ТМК «<дата>» по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 4, тайно похитил мобильный телефон марки «Motorola E4» принадлежащий потерпевшему К.А.С., с незаконным проникновением в иное хранилище - шкафчик №25 (эпизод №1).

Он же признан виновным и осужден за то, что не позднее 12 час. 23.02.2020 с территории садового участка <...>, расположенного на территории СНТ «<...>» по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п тайно похитил металлические столбы-рельсы, принадлежащие Потерпевший №4, действуя в группе лиц по предварительному сговору (эпизод №2).

Он же признан виновным и осужден за то, что 24.02.2020 около 5 час. в районе дома №80 по ул. Спивака г. Орла совершил открытое хищение имущества Потерпевший №2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (эпизод №3).

Он же признан виновным и осужден за то, что 24.02.2020 около 6 час., находясь в салоне автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный номер <...>, тайно похитил мобильный телефон «HUAWEI» принадлежащий Потерпевший №3, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 18 213 руб. (эпизод №4).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дегтярев П.Д. признал вину по всем эпизодам преступлений, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Черникова Т.И. в интересах осужденного Дегтярева П.Д. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить размер назначенного осужденному наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел, что Дегтярев П.Д. вину признал по всем эпизодам преступлений, в содеянном раскаялся, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако фактически не отбывал наказание в исправительном учреждении, цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого вида наказания.

Считает, что суд неверно определил осужденному вид исправительного учреждения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. Соответственно Дегтярев П.Д., как не отбывавший наказание в исправительном учреждении, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш.А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. в интересах осужденного Дегтярева П.Д. оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дегтярева П.Д. в совершении инкриминируемых преступлений мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Эпизод №1

В основу выводов о виновности осужденного в тайном хищении имущества К.А.С., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, судом приведены: признательные показания Дегтярева П.Д. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого о том, что именно он совершил хищение телефона; показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 31.12.2019 его сын позвонил и сообщил, что после катания обнаружил пропажу из рюкзака, который находился в шкафчике, мобильного телефона Motorola e4; показания свидетеля К.А.С., согласно которым 31.12.2019 он пришёл на ледовый каток и поместил свои вещи в шкафчик для хранения вещей, закрыл его на ключ, вернувшись после катания в раздевалку, он обнаружил, что в рюкзаке отсутствует мобильный телефон «Motorola e4» (т. 1 174-176, 177-179).

Кроме того, в основу выводов суда о виновности осужденного по данному эпизоду судом обоснованно приведены исследованные письменные доказательства, в числе которых: протокол принятия устного заявления о преступлении от 31.12.2019, в котором Потерпевший №1 просит оказать содействие в установлении лица, совершившего хищение мобильного телефона марки «Motorola e4» из раздевалки «<...> в ТМК «<...>» (т. 1 л.д. 89); протокол осмотра места происшествия от 31.12.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрена мужская раздевалка ледовой арены «<...>», изъят компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 102-105); протоколы осмотра предметов от 18.05.2020, 10.06.2020, 27.05.2020 с фототаблицами, согласно которым осмотрен компакт-диск с видеозаписью из раздевалки <...>» и скриншоты указанной видеозаписи. В ходе осмотра видеозаписи установлены действия Дегтярева П.Д. по хищению мобильного телефона из шкафчика для хранения. Дегтярев П.Д. указал, что узнаёт себя на записи, когда открыв один из ящичков хранения, достал рюкзак, из которого забрал мобильный телефон (т. 1 л.д. 148-159, 160, 161, 180-183, 196-200), протокол осмотра места происшествия с участием Дегтярева П.Д. от 09.01.2020 с фототаблицей, в ходе которого Дегтярев П.Д. добровольно выдал мобильный телефон марки «Motorola Е4» серого цвета (т. 1 л.д. 109-110); протокол осмотра предметов от 23.01.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Motorola е4» серого цвета, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 140-144, 147); заключение эксперта №010/20-э от 16.01.2020, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Motorola е4» с учётом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 31.12.2019 составляет 3456 рублей (т.1 л.д.114-137) и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Эпизод №2

В основу выводов о виновности осужденного в тайном хищении имущества Потерпевший №4, в составе группы лиц по предварительному сговору, судом приведены: признательные показания Дегтярева П.Д. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого о его причастности к хищению металлических столбов-рельсов; показания потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым 23.02.2020 ей позвонил сосед и сообщил, что видел, как с их дачного участка два молодых человека выкапывали столбы-рельсы; показания свидетелей К.Н.А., Свидетель №7, согласно которым 23.02.2020 зайдя на участок, увидели следы от обуви, заметили двоих молодых людей, которые находились на дачном участке их соседей Р. Позже заметили, что столбы-рельсы были подкопаны. 27.02.2020 они снова прибыли на участок и уже обнаружили отсутствие столбов-рельсов (т. 2 л.д. 32-33, 34-35); показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым 27.02.2020 ему для сдачи металла были привезены 3 столба-рельса молодыми людьми, сдача металла осуществлялась по карте постоянного клиента №140, которая оформлена на имя К.В.В. (т. 2 л.д. 36-38, 39-42); показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 26.02.2020 ему позвонил К.В.В. и сообщил, что оставит металл на его участке, 27.02.2020 он заметил, что во дворе лежат три столба-рельса (т. 2 л.д. 64-66); показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ему позвонил знакомый К.В.В., который попросил помощи в погрузке столбов-рельсов (т.2 л.д. 78-81); показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым автомобиль «<...> он сдаёт в аренду К.В.В. (т. 2 л.д. 95-96); показания К.В.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, об обстоятельствах хищения металла на дачном участке совместно с Дегтяревым П.Д., которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте 03.03.2020 (т. 2 л.д. 104-107, 111-118).

Кроме того, в основу выводов о виновности осужденного по данному эпизоду судом обоснованно приведены исследованные письменные доказательства, в числе которых:

протокол принятия устного заявления о преступлении от 28.02.2020, в котором Р.А.Н. просит оказать содействие в установлении лиц, совершивших хищение металлических столбов-рельсов в период с 23.02.2020 по 27.02.2020 с дачного участка <...>» (т. 1 л.д. 213);

протокол явки с повинной от 28.02.2020 (КУСП №1415), согласно которому К.В.В. сообщил, что 26.02.2020 совместно с Дегтяревым П.Д. с дачного участка, расположенного в районе завода «Химмаш», похитили 3 рельса (т.1 л.д. 235);

протоколы осмотров мест происшествия от 28.02.2020, согласно которым осмотрен дачный участок <адрес>, установлены места, откуда были выкопаны и похищены столбы-рельсы; осмотрен пункт приёма металлолома, обнаружены и изъяты три столба-рельса (т. 1 л.д. 222-228 238-247);

протокол осмотра (документов) от 08.06.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена накладная № 31 от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 248-252, 253);

заключение эксперта №491/2-1 от 15.06.2020, согласно которому рыночная стоимость 3 металлических столбов-рельсов длинной 2,5 метра, чистым весом 266 кг., с учётом износа по состоянию цен на период времени с 23.02.2020 по 28.02.2020 (февраль 2020) исходя из стоимости лома металла, составляет 3192 рублей (т. 3 л.д. 5-10),

протокол осмотра предметов (документов) с участием К.В.В. от 22.06.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру № за период времени с 23.02.2020 по 27.02.2020 (т. 2 л.д. 153-158, 159) и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Эпизод №3

В основу выводов о виновности осужденного в открытом хищении имущества Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья приведены: признательные показания Дегтярева П.Д. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, в которых он подтвердил, что с применением насилия похитил у Потерпевший №2 денежные средства и электронную сигарету; показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ночью 24.02.2020 следуя по ул. Спивака около дома № 80 г. Орла он почувствовал, что ему сзади нанесли удар в область затылочной части головы, затем ему в хаотичном порядке по всему телу начали наноситься удары, лица, избивавшие его, начали требовать денежные средства. После избиения обнаружил пропажу 2000 рублей, электронной сигареты (т. 2 л.д. 246-250, т.3 241-245, 93-96, 147-151); показания К.В.В., согласно которым 23.02.2020 он совместно с Дегтяревым П.Д., Свидетель №1, Свидетель №2 проезжая по ул. Спивака г. Орла заметил, что Дегтярев П.Д. смотрит на мимо проходящего мужчину. Дегтярев П.Д., Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из машины. Позже он увидел Свидетель №2, Свидетель №1, и Дегтярева П.Д., который трепал неизвестного мужчину, требовал деньги и лазил по карманам (т.3 л.д. 10-14, 97-100, 143-146); аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д. 70-74, 93-96, 97-100, 129-137, 138-142, 252-255), которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте 18.06.2020 и показания свидетеля Свидетель №1

протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от 24.02.2020, в котором последний просит оказать содействие в установление лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, и похитили его имущество на общую сумму 9000 рублей (т. 2 л.д. 206);

протокол осмотра места происшествия от 24.02.2020 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 80 (т. 2 л.д. 209-211);

протоколы осмотров предметов от 19.05.2020, 27.02.2020, 21.05.2020,19.05.2020, 28.05.2020 с фототаблицами, согласно которым осмотрен компакт-диск с записями камер видеонаблюдения. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что узнает себя на видеозаписи, узнает молодых людей, которые на него напали, К.В.В. опознал на видеозаписи своих знакомых – Дегтярева П.Д., Свидетель №1, Свидетель №2; Свидетель №2 опознал на видеозаписи себя и своих знакомых – Дегтярева П.Д., Свидетель №1; Свидетель №1 опознал на видеозаписи себя и своих знакомых – Дегтярева П.Д., Свидетель №2; Дегтярев П.Д. опознал на видеозаписи себя и своих знакомых - Свидетель №1, Свидетель №2 (т. 2 л.д. 257-260, т. 3 л.д. 19, 15-18, 89-92, 121-124, 234-240);

протокол осмотра предметов от 19.05.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены электронная сигарета, выполненная из металла, кошелек мужской черного цвета, выполненный из кожи (т. 3 л.д. 57-60, 61);

протокол выемки от 27.02.2020, согласно которому с участием К.В.В. из автомобиля «<...> изъята электронная сигарета марки «Vandy Vape» (т. 3 л.д. 23-27);

заключение эксперта № 310 от 25.02.2020, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета) давностью образования ориентировочно в пределах суток на момент осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждений. По своему характеру расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Могли образоваться от не менее семи травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета), каковыми могли быть рука человека сжатая в кулак, нога (т.3 л.д.5-6);

заключение эксперта №087/20-э от 17.03.2020, согласно которому рыночная стоимость электронной сигареты Vandy Vape: нижняя часть марки «EleaFaster», верхняя часть марки «Berserker», с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 24.02.2020 составляет 3210 рублей (т. 3 л.д. 32-53) и другие доказательства, содержание которых подробно изложенных в приговоре.

Эпизод №4

В основу выводов о виновности осужденного в тайном хищении имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба, приведены: признательные показания Дегтярева П.Д. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил, что именно он совершил хищение сотового телефона (т. 4 л.д. 125-130);

показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что 24.02.2020 у него произошёл конфликт с Дегтяревым П.Д., в ходе которого последний сел к нему в автомобиль, где на передней панели находились ключи и мобильный телефон. Спустя 10-20 секунд он вышел из салона автомобиля. Через некоторое время он обнаружил, что из салона автомобиля пропал его мобильный телефон «HUAWEI» (т.4 л.д. 47-50);

показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым Дегтярев П.Д. садился в автомобиль К.В.В. после конфликта с потерпевшим Потерпевший №3, в последующем по пути следования в сторону дома достал мобильный телефон, сломал его пополам и выбросил в окно (т. 4 л.д. 94-96);

аналогичные показания свидетеля К.В.В., которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте 10.06.2020 (т. 4 л.д. 108-110, 115-120);

сообщение в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Орлу от 24.02.2020 (КУСП 3632) о хищении мобильного телефона около бара «<...>» по адресу: г. Орёл, ул. Планерная 69 (т. 4 л.д. 6);

протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от 24.02.2020, в котором последний просит оказать содействие в установление лица похитившего мобильный телефона марки HUAWEI Nova 3 (т.4 л.д.8),

копия счёт-фактуры на доставку товара и коробки от мобильного телефона, согласно которым Потерпевший №3 в ООО «Яндекс Маркет» приобретён смартфон «HUAWEI Nova 3» за 24887 рублей (т. 4 л.д. 18);

протоколы осмотров мест происшествия от 03.03.2020 с фототаблицей, в ходе которых потерпевший Потерпевший №3 выдал кошелёк коричневого цвета, внутри которого были обнаружены денежные средства в размере 200 рублей, банковские карты; потерпевший указал на участок местности, расположенный по адресу г. Орел, ул. Планерная д.69-а, возле входа в бар «<...>», где у него произошёл конфликт с Дегтяревым П.Д., а так же на принадлежащий ему автомобиль «ЛАДА КАЛИНА» (т.4 л.д.19-20, 36-44);

заключение эксперта №222/20-э от 28.05.2020, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI Nova 3», с учётом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 24.02.2020 составляет 18213 рублей (т. 4 л.д. 59-79) и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Приведенные судом в обоснование виновности Дегтярева П.Д. доказательства, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Дегтярева П.Д. в совершении преступления, допущено не было.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия Дегтярева П.Д. по эпизоду №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду №3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3, который работает водителем, его ежемесячный доход составляет 18 000 рублей (т.4 л.д. 47-50), проживает с женой, которая является студенткой и не работает, суммы похищенного 18213 руб. суд обоснованно признал совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Наказание Дегтяреву П.Д. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, не работает, не имеет определённого рода занятий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет врождённое заболевание – <...> влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: по всем эпизодам признание вины, состояние здоровья, а по эпизодам № 1,3,4 так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны: по всем эпизодам - рецидив преступлений, по эпизодам № 3 и № 4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду того, что с учётом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, данное обстоятельство существенно повлияло на контроль Дегтяревым П.Д. над своим поведением и на побуждение его к противоправным действиям.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При этом с учетом данных о характере преступления и личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть более одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление.

Возможность назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлена, не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Признать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения определен судом неверно.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Указанные положения закона судом не соблюдены.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. «д» ч. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которым по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10.04.2019 Дегтярев П.Д. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 16.10.2019 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 26.11.2019) Дегтяреву П.Д. заменена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10.04.2019 в виде 400 часов обязательных работ на 50 дней лишения свободы в колонии-поселении, для отбывания наказания в исправительное учреждение он не направлялся и там наказание не отбывал.

Согласно ответу заместителя начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Р.С. осужденный Дегтярев П.Д. с 02.10.2019 по 07.11.2019 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 02.10.2019 по 07.11.2019, освобожден по истечению срока наказания по постановлению Орловского районного суда Орловской области от 16.10.2019.

Таким образом, на момент совершения преступлений по данному делу Дегтярев П.Д. не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

С учетом вносимых изменений в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Дегтярева П.Д. с 27.02.2020 по день вступления приговора в законную силу 26.05.2021 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2021 г. в отношении Дегтярева Павла Денисовича изменить,

назначить местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Дегтярева П.Д. с 27.02.2020 по день вступления приговора в законную силу 26.05.2021 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи