Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2020 от 16.06.2020

Мировой судья судебного участка № УИД MS№001900-94

Красноглинского судебного района <адрес> №

Терендюшкин Н.В. (№–35/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Макарова И.В. в лице представителя Севастьянова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> о передаче материалов гражданского дела № по иску Макарова И.В к ООО «ХАР» о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> принят иск Макарова И.В. к ООО «ХАР» (импортеру телевизора) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального и судебных расходов. 12 мая 2020 года мировым судьей поставлен на обсуждение вопрос о направление дела по подсудности. Представитель истца возражал против направления дела по подсудности, а в случае передачи дела просил направить в суд по месту жительства потребителя.

Мировым судьей 12.05.2020 года постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась сторона истца Макарова И.В., представитель просит определение отменить, рассмотрение гражданского дела возобновить по месту подачи иска, то есть по месту заключения договора купли-продажи товара.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы частной жалобы – представителя истца Севостьянова Д.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:.. .. 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены категории споров, по которым подсудность может определяться по выбору истца без учета положений ст. 28 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно Закону РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что альтернативная подсудность, предусмотренная ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть изменена только соглашением сторон спора.

Как следует из искового заявления, правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи телевизора для личных нужд, а поэтому при определении подсудности спора подлежат применению положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», согласно которым иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Требования Макарова И.В. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа предъявлены по выбору истца по месту заключения договора купли-продажи товара.

Факт предъявления требований к импортеру ООО «ХАР», который не являлся стороной данного договора, не является основанием для передачи дела по подсудности в суд по месту регистрации либо фактическому месту жительства истца, поскольку предметом иска являются правоотношения, вытекающие из указанного выше договора купли-продажи.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ошибочны, так как соглашения между сторонами спора в порядке, предусмотренном ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заключалось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение необходимо отменить, материалы гражданского дела возвратить для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> о передаче материалов гражданского дела на рассмотрение по подсудности отменить, материалы гражданского дела № возвратить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

Частную жалобу истца Макарова И.В. в лице представителя Севастьянова Д.А. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через судебный участок № Красноглинского судебного района <адрес>.

Судья И.А. Щетинкина