Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2129/2017 от 11.01.2017

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33- 2129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу Пелипенко С. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Пелипенко С. И. к Черненко Д. А., Пантелеенко О. И. о признании сделок недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительной сделки,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Пелипенко С.И., ее представителя Костюк А.Г. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пелипенко С.И. обратилась в суд с иском к Черненко Д.А. и Пантелеенко О.И. и просила признать недействительными и ничтожными договор купли-продажи от 10.02.2015г. 1/4 доли земельного участка общей площадью 475 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: МО <данные изъяты> договор купли-продажи от 10.02.2015г. 1/2 доли жилого дома на указанном земельном участке, заключенных между ней и Черненко Д.А., договор купли-продажи 1/2 доли того же дома от 26.02.2015г. между ней и Пантелеенко О.И., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что сделки являются мнимыми, поскольку заключены с целью снятия с регистрационного учета в доме Пилипенко Н.Н. в судебном порядке, что и было сделано после заключения сделок. При этом, истица продолжала жить и пользоваться домом и земельным участком, несла бремя содержания. В связи с переходом прав собственности, зарегистрированная в жилом доме Пелипенко Н.Н. была снята с регистрационного учета решением суда от 22.04.2015г. Истица не получала денежных средств по заключенным оспариваемым договорам.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Черненко Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Ответчик Пантелеенко О.И. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо: представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещены, в письменном заявлении просили о рассмотрении в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пилипенко С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что 10.02.2015г. между Пелипенко С.И. и Черненко Д.А. были заключены договоры купли-продажи в отношении 1/4 доли земельного участка общей площадью 475 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доли жилого дома общей площадью 200 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Так же между Пелипенко С.И. и Пантелеенко О.И. 26.02.2015г. заключен договор купли-продажи в отношении 1/2 доли жилого дома общей площадью 200 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Одинцовского городского суда от 22.04.2015г. удовлетворен иск собственников спорного дома к бывшим членам семьи собственника Пилипенко С.И. – Пилипенко Н.Н. и Петровой А.Д. о прекращении права пользования домом и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые договоры не являются мнимыми сделками, поскольку были совершены с целью регистрации за покупателями права собственности на доли указанного недвижимого имущества для совершения в последующем действий по прекращению права пользования данным имуществом членов семьи бывшего собственника Пелипенко С.И. и данные правовые последствия, связанные с переходом права собственности на жилое помещение и долю в праве на земельный участок, а также реализация новыми собственниками своих прав по пользованию и распоряжению имуществом наступили.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением суда от <данные изъяты> в силу ст. 61 ГПК РФ для Пелипенко С.И. не имеют преюдициального значения поскольку Пелипенко С.И. участия в данном деле не принимала, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом установлено совершение ответчиками действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилой дом и долю в праве на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление истца и ответчиков было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и не усмотрел оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы истца о том, что ответчики не уплатили истцу цену договора, земельный участок и дом фактически не передавались опровергаются актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами сделок и сами по себе о мнимости заключенных сделок не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что ответчица Пантелеенко О.И. признала исковые требования, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку письменное доказательство признания иска ответчиком Пантелеенко О.И., оформленное в соответствии со ст. 173 ГПК РФ в материалах дела отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелипенко С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: