Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1674/2020 ~ М-1430/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-1674/20

УИД: 36RS0006-01-2020-001750-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Ботвиньева Владимира Ильича к Саргсяну Арсену Феликсовичу о взыскании суммы основного долга по договору займа в общем размере 50 001,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1700,00 рублей,

у с т а н о в и л :

ИП Ботвиньев В.И. обратился в суд с иском к Саргсяну А.Ф. о взыскании суммы основного долга по договору займа в общем размере 50 001,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1700,00 рублей.

Подсудность спора Центральному районному суду г. Воронежа установлена п. 4.2 договора займа от 03.07.2019.

09.06.2020 через канцелярию суда от Саргсяна А.Ф. поступили письменные возражения, в которых он просит передать дело по подсудности по своему месту жительства: <адрес>, в Одинцовский городской суд Московской области, указывая, что договор займа является незаключенным, поскольку в нем отсутствует его подпись.

В предварительное судебное заседание истец ИП Ботвиньев В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

25.08.2020 через канцелярию суда от представителя истца по доверенности Баталкина Е.В. поступили письменные пояснения о том, что против передачи дела по подсудности он не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Саргсян А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Подсудность спора Центральному районному суду г. Воронежа установлена п. 4.2 договора займа от 03.07.2019.

Между тем, в письменных возражениях Сарсян А.Ф. факт заключения с истцом договора на условиях, в том числе предусматривающих рассмотрение споров в Центральном районном суде г. Воронежа, оспаривал, указывал, что данный договор он не заключал и не подписывал, ходатайствовал о передачи дела по подсудности по своему месту жительства: <адрес>, в Одинцовский городской суд Московской области.

Как усматривается из представленной копии Договора займа от 03.06.2019, подпись заемщика Саргсяна А.Ф. в нем отсутствует.

Факт заключения данного договора и его условия в рассматриваемом деле являются юридически значимыми обстоятельствами и подлежат установлению при разрешении дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для принятия во внимание п. 4.2 договора займа, изменяющего территориальную подсудность спора.

Согласно копии паспорта Саргсяна А.Ф., справки ОАСР УВМ У МВД России по <адрес> Саргсян А.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес> что относится к подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что согласно ст. 8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что данное дело подлежит передаче в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ИП Ботвиньева Владимира Ильича к Саргсяну Арсену Феликсовичу о взыскании суммы основного долга по договору займа в общем размере 50 001,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1700,00 рублей по подсудности на рассмотрение в Одинцовский городской суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья В.И. Буслаева

Дело № 2-1674/20

УИД: 36RS0006-01-2020-001750-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Ботвиньева Владимира Ильича к Саргсяну Арсену Феликсовичу о взыскании суммы основного долга по договору займа в общем размере 50 001,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1700,00 рублей,

у с т а н о в и л :

ИП Ботвиньев В.И. обратился в суд с иском к Саргсяну А.Ф. о взыскании суммы основного долга по договору займа в общем размере 50 001,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1700,00 рублей.

Подсудность спора Центральному районному суду г. Воронежа установлена п. 4.2 договора займа от 03.07.2019.

09.06.2020 через канцелярию суда от Саргсяна А.Ф. поступили письменные возражения, в которых он просит передать дело по подсудности по своему месту жительства: <адрес>, в Одинцовский городской суд Московской области, указывая, что договор займа является незаключенным, поскольку в нем отсутствует его подпись.

В предварительное судебное заседание истец ИП Ботвиньев В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

25.08.2020 через канцелярию суда от представителя истца по доверенности Баталкина Е.В. поступили письменные пояснения о том, что против передачи дела по подсудности он не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Саргсян А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Подсудность спора Центральному районному суду г. Воронежа установлена п. 4.2 договора займа от 03.07.2019.

Между тем, в письменных возражениях Сарсян А.Ф. факт заключения с истцом договора на условиях, в том числе предусматривающих рассмотрение споров в Центральном районном суде г. Воронежа, оспаривал, указывал, что данный договор он не заключал и не подписывал, ходатайствовал о передачи дела по подсудности по своему месту жительства: <адрес>, в Одинцовский городской суд Московской области.

Как усматривается из представленной копии Договора займа от 03.06.2019, подпись заемщика Саргсяна А.Ф. в нем отсутствует.

Факт заключения данного договора и его условия в рассматриваемом деле являются юридически значимыми обстоятельствами и подлежат установлению при разрешении дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для принятия во внимание п. 4.2 договора займа, изменяющего территориальную подсудность спора.

Согласно копии паспорта Саргсяна А.Ф., справки ОАСР УВМ У МВД России по <адрес> Саргсян А.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес> что относится к подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что согласно ст. 8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что данное дело подлежит передаче в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ИП Ботвиньева Владимира Ильича к Саргсяну Арсену Феликсовичу о взыскании суммы основного долга по договору займа в общем размере 50 001,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1700,00 рублей по подсудности на рассмотрение в Одинцовский городской суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья В.И. Буслаева

1версия для печати

2-1674/2020 ~ М-1430/2020

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
ИП Ботвиньев Владимир Ильич
Ответчики
Саргсян Арсен Феликсович
Судья
Буслаева Валентина Ивановна
14.05.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.05.2020 Передача материалов судье
15.05.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.05.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.05.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.06.2020 Предварительное судебное заседание
29.06.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.08.2020 Предварительное судебное заседание
28.08.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.09.2020 Дело оформлено
17.09.2020 Дело передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)