Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1407/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 г.                                                                                                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Валиуллову Р.Р., Махмадову Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Валиуллову Р.Р, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с заключенным договором ответчику был выдан банковский кредит в размере 414 304,88 руб., процент за пользование кредитом установлен в размере 6,9 % годовых, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по договору ответчик передал залогодержателю в залог транспортно средство <данные изъяты> г.в., VIN №.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита, процентов и неустоек не исполнил. Банк просит суд взыскать в его пользу с Валиуллова Р.Р. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 692,35 руб., в том числе: основной долг в размере 205 167,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 524,83 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Махмадов Н.Х.

По заявлению представителя истца судом произведено правопреемство истца с ВТБ 24 (ПАО) на ВТБ (ПАО).

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Валиуллов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался.

Ответчик Махмадов Н.Х. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> Полагали, что Махмадов Н.Х. является добросовестным приобретателем.

Выслушав ответчика Махмадова Н.Х. и его представителей, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с заключенным договором ответчику был выдан банковский кредит в размере 414 304,88 руб., процент за пользование кредитом установлен в размере 6,9 % годовых, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по договору ответчик передал залогодержателю в залог транспортно средство <данные изъяты> г.в., VIN №.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита, процентов и неустоек не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 652,37 руб., в том числе: основной долг в размере 205 167,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 524,83 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7 960,02 руб.

При этом размер взыскиваемых пени уменьшен истцом до 2 000 руб., оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере суд не усматривает.

Суду не представлены доказательства необоснованности и недействительности представленного Банком расчета задолженности, в связи с чем требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела размер задолженности ответчика (сумма текущего долга и начисленных процентов) превышает 5% от стоимости заложенного имущества, также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца, поэтому при таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN №, являющегося предметом залога, в настоящее время является ответчик Махмадов Н.Х.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества

В данном случае, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе – ответчике Махмадове Н.Х.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ПАО «Банк ВТБ 24» как залогодержатель спорного автомобиля предусмотренную ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Валиуллов Р.Р., а залогодержателем - ПАО «Банк ВТБ 24», была размещена на интернет-сайте (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты> находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Махмадов Н.Х. до заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения истца автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

В этой связи суд полагает возможным для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>в., VIN №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с Валиуллова Р.Р. в пользу ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 336 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Валиуллова Р.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 692 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 336 руб. 92 коп.

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.С. Карабанов