Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28051/2018 от 09.07.2018

Судья - Тунгел А.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Кучинской Т.А., действующей по доверенности ООО «Ейск-Порт-Виста», на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23.05.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Кучинская Т.А., действующей по доверенности ООО «Ейск-Порт-Виста», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО«Ейск-Порт-Виста» в лице генерального директора ООО «Ейск-Порт-Виста» Марышева Е.И. обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание инспектора МО по надзору за химически опасными объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтеобеспечения советника государственной гражданской службы Ершова А.А. от <...>; взыскать в пользу ООО «Ейск-Порт-Виста» сумму уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество с предписанием не согласно, так как полагает, что сроки, установленные предприятию для исполнения предписания являются явно недостаточными. Требование предписания об оборудовании причала швартовыми устройствами считает необоснованным, так как согласно проекту и заключению экспертизы промышленной безопасности, на нефтепричалах, у которых обрабатывается юнкеры грузоподъемностью 45 тыс.тонн и более, необходимо предусматривать швартовые устройства. Перезагрузочный комплекс ООО «Ейск-Порт-Виста» предназначен для перевалки нефтепродуктов из железнодорожных цистерн в нефтеналивные суда дедвейтом до 5000 т. Кроме того, глубина моря не позволяет судам более 5000 т. подходить к причалам ООО «Ейск-Порт-Виста». В отношении пункта предписания об отсутствии автоматического устройства аварийного отсоединения стендера при несанкционированных отходах судна от причала, то на момент проверки оборудование для установления муфт аварийного разъединения были закуплены и на сегодняшний день установлены. В настоящее время ООО «Ейск-Порт-Виста» производятся мероприятия по исполнению ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правил промышленной безопасности складов нефти и нефтопродуктов. Организацией осуществляется строгое соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектом, в связи с чем, считает, что, предписание нарушает права и законные интересы административного истца.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23.05.2018г. в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кучинская Т.А., действующая по доверенности ООО «Ейск-Порт-Виста», просит решение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, объектами нефтеперерабатывающей промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ершов А.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кучинская Т.А., действующая по доверенности ООО «Ейск-Порт-Виста», поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23.05.2018г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что пункт 1 оспариваемого предписания отдела не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23.05.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <...> (л.д.<...>), с <...> проведена внеплановая целевая выездная проверка выполнения ООО «Ейск-Порт-Виста» предписания от <...>.

По результатам проверки составлен акт от <...> (л.д.<...>) выдано предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а именно: сливной причал для осуществления операций с нефтью и нефтепродуктами не оборудован швартовыми устройствами быстроотдающегося типа для срочного отхода танкера в аварийных случаях; отсутствует тематическое устройство аварийного отсоединения стендера при несанкционированных отходах судна от причала. Стендеры не имеют приводные муфты аварийного разъединения, предназначенные для быстрого отсоединения грузового стендера в случае аварии или в том случае, когда он выйдет за пределы егоо рабочей зоны действия. Срок исполнения предписания до <...> (л.д. <...>

В связи с выявленными нарушениями обязательных норм и правил, обнаруженных (совершенных) с <...> <...>г. в области требований промышленной безопасности государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами Ершовым А.A. <...> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ейск-порт-Виста» по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д<...>).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, вынесено постановление от <...>., согласно которому ООО «Ейск-Порт-Виста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей (л.д.<...>).

Данные действия суд первой инстанции посчитал законными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В пункте 2.4.2 ФНиП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора России от 07.11.2016г. № 461 закреплено, что сливоналивные причалы для осуществления операций с нефтью и нефтепродуктами должны быть оборудованы швартовными устройствами быстроотдающегося типа для срочного отхода танкера в аварийных случаях. Швартовное оборудование должно соответствовать размерам судов, швартующихся к причалам терминала.

Судом правомерно установлено, что каких-либо исключений, связанных с грузоподъемностью танкеров менее 45000 тонн «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» не предусмотрено.

Также, согласно пункту 2.4.5 ФНиП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора России от 07.11.2016г. № 461- при несанкционированных отходах судна от причала должно срабатывать автоматическое устройство аварийного отсоединения стендера.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки с <...> данный пункт выполнен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что на сегодняшний день указанное нарушение устранено не является основанием для признания предписания незаконным, как и доводы административного истца о том, что сроки, установленные административным органом - до <...> являются для организации явно неисполнимыми.

Судом обоснованно отмечено, что в случае, если в указанный в предписании срок ООО «Ейск-Порт-Виста» по уважительным причинам не сможет выполнить предписание, организация может обратиться в административный орган с заявлением о продлении срока для выполнения предписания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в заявленных требованиях следует отказать, поскольку доводы административного истца о незаконности предписания инспектора МО по надзору за химически опасными объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтеобеспечения советника государственной гражданской службы Ершова А.А. от <...>., не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела.

Кроме того, судом верно указано, что требования ООО «Ейск-Порт-Виста» о взыскании с административного ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворению также не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании предписания незаконным.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При этом выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23.05.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23.05.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кучинской Т.А., действующей по доверенности ООО «Ейск-Порт-Виста», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи