Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2015 (2-6656/2014;) ~ М-6325/2014 от 20.11.2014

Дело № -15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.

         при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Модус-В о защите прав потребителя

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском ООО «Модус-В», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно подписанному между сторонами договору, ООО «Модус-В» передал в собственность истца транспортное средство марки <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, а истец уплатила покупную цену за данный товар в сумме <данные изъяты>., гарантийный срок на автомобиль был установлен в 3 года либо пробег 100000 км.

01.08. 2014 года в транспортном средстве были выявлены неисправности автомобиля, а именно: невозможность передвижения задним ходом, случаи не переключения скорости.

01.08. 2014 года ООО «Модус-В» признало данную неисправность гарантийным случаем и приступило к устранению неполадок.

Об окончании ремонта ООО «Модус-В» сообщило истцу и передало ей автомобиль 11.09. 2014 года.

Выехав из автоцентра ответчика, истец вновь выявила неисправности автомобиля, а именно: невозможность передвижения задним ходом.

11.09. 2014 года ООО «Модус-В» признало данную неисправность гарантийным случаем и приступило к устранению неполадок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о замене автомобиля в виду наличия оснований для этого, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виду истечения предельного срока ремонта.

Автомобиль Форд Фокус находился на ремонте в период с 01.08. 2014 года по 16.09. 2014 года, что составляет 47 дней и нарушает установленные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки проведения гарантийных работ.

На претензию ответчиком был дан отрицательный ответ.

Истец просит обязать ООО Модус-В заменить автомобиль Форд Фокус переданный ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2011г., заключенным между ФИО1 (Свистуновой) ФИО1 и ООО Модус-В на автомобиль этой же марки (модели, артикула), взыскать с ООО Модус-В в ее пользу ( с учетом уточнений) неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя, убытки в виде расходов на составление претензии -<данные изъяты>. судебные расходы- на представителя – <данные изъяты>., стоимость экспертизы – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем истца было дополнено, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые создают препятствия для эксплуатации автомобиля, в течении 1 года гарантийного срока выявлено два недостатка товара, каждый из которых, что также являются основанием для замены автомобиля по такому основанию, как обнаружение существенного недостатка товара.

Истец в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, в связи с чем в силу положений ст. ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно подписанному между сторонами договору ООО «Модус-В» передал в собственность истца транспортное средство марки <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, а истец уплатила покупную цену за данный товар в сумме <данные изъяты>., гарантийный срок на автомобиль был установлен в 3года либо пробег <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве были выявлены неисправности автомобиля, а именно: невозможность передвижения задним ходом, случаи не переключения скорости.

01.08. 2014 года ООО «Модус-В» признало данную неисправность гарантийным случаем и приступило к устранению неполадок.

Об окончании ремонта ООО «Модус-В» сообщило истцу и передали ей автомобиль 11.09. 2014 года.

Выехав из автоцентра ответчика, истец вновь выявила неисправности автомобиля, а именно: невозможность передвижения задним ходом.

11.09. 2014 года ООО «Модус-В» признало данную неисправность гарантийным случаем и приступило к устранению неполадок.

17.09. 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о замене автомобиля.

Автомобиль Форд Фокус находился на ремонте в период с 01.08. 2014 года по 16.09. 2014 года, что составляет 47 дней

01.08. 2014 года были выявлены неисправности автомобиля, а именно: невозможность передвижения задним ходом. ООО «Модус-В» признало данную неисправность гарантийным случаем и произвело замену в транспортном средстве электродвигателя механизма сцепления В по гарантии.

11.09. 2014 года после получения истцом автомобиля при заявленном ответчиком окончании гарантийного ремонта, истцом были выявлены неисправности автомобиля, а именно: невозможность передвижения задним ходом. ООО «Модус-В» признало данную неисправность гарантийным случаем и произвело ремонт контактов разъема ТСМ.

По вопросу наличия недостатков в товаре и причин их возникновения, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Воронежский центр судебной экспертизы. Из заключения эксперта № от 03.04.2015г. усматривается, что в автомашине истца Форд Фокус имелись неисправности :

-выход из строя электродвигателя механизма сцепления В

-окисление контактов разъема ТСМ, этот недостаток мог быть выявлен при диагностике автомобиля 01.08.2014г., а мог и не быть выявлен, мог возникнуть и после передачи автомобиля истцу 11.09.2014г.

Обе эти неисправности, и каждая из них в отдельности, приводит к невозможности передвижения задним ходом, что делает невозможным передвижение автомобиля задним ходом, в силу чего недопустимым его использование в целях предназначения такого товара как «автомобиль», а также нормативной документации, в частности требованиям технических условий.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

факт наличия указанных дефектов в автомобиле подтверждается совокупностью указанных выше доказательств: объяснениями представителя истца, заключением экспертизы, документацией о ремонтах автомобиля истца, предоставленной ответчиком, пояснения представителя ответчика.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Учитывая, что недостатки автомобиля выявляются неоднократно, проявляются вновь после устранения, суд полагает, что недостатки являются существеннми, в связи с чем, истец в данном случае вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

Кроме того, судом установлено и наличие оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

01.08. 2014 года ответчик признало неисправность -выход из строя электродвигателя механизма сцепления В гарантийным случаем, и в результате произвело его замену по гарантии (Заказ-наряд №МВР0021491 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21), Заказ-наряд №МВР0021491 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

Автомобиль передан истцу по окончании этого ремонта 11.09.2014г., в этом случае автомобиль Форд Фокус находился на гарантийном ремонте по замене электродвигателя механизма сцепления В всего 42 дня.

11.09. 2014 года ответчик признало неисправность окисление контактов разъема ТСМ гарантийным случаем, и в результате произвело их ремонт по гарантии (Заказ-наряд №МВР0022135 от 11.09. 2014 года (л.д. 23)

Автомобиль передан истцу по окончании этого ремонта 17.09.2014г., в этом случае автомобиль Форд Фокус находился на гарантийном ремонте по замене электродвигателя механизма сцепления В всего 6 дней.

В итоге период гарантийном ремонта составил - 48 дней, то есть более срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и превышает установленные законом сроки гарантийного устранения недостатков товара.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула)

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Учитывая, изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, продав технически неисправный автомобиль, не принял достаточных мер к устранению в установленные законом сроки выявленных неисправностей автомобиля и, поскольку срок устранения недостатков неисправности автомобиля превышен, требования истца о замене автомобиля – предмета договора сторон - на автомобиль этой же марки (модели, артикула) подлежат удовлетворению.

Нарушение срока проведения гарантийного ремонта подтверждается материалами дела.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Согласно расчету представителя истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, составил <данные изъяты>.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые последний оценил в денежном выражении на сумму 10 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд полагает удовлетворить исковые требования в этой части. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и прав потребителя, в связи с чем, применив положение ст. 333 ГК РФ, полагает снизить его до <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию в пользу истца подлежат убытки в виде расходов на составление претензии -<данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы по делу другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 представляла интересы истца на основании доверенности в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 17.09.2014г.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждено истцом соответствующими доказательствами, предоставленными суду.

Исходя из требования разумности таких расходов, сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя суд определяет в размере 20000 _руб., с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде.

Взысканию также подлежит:

расходы на оплату стоимости экспертизы – <данные изъяты>

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11515 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Модус-В» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Модус-В» заменить автомобиль <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серебристый, переданный ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2011г., заключенным между ФИО1 ( Свистуновой) ФИО1 и ООО «Модус-В» на автомобиль этой же марки (модели, артикула), который передать ФИО1.

Взыскать с ООО «Модус-В» в пользу ФИО1:

-неустойку в сумме <данные изъяты>,

-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

-штраф, связанный с нарушением прав потребителя- <данные изъяты>,

-убытки -<данные изъяты>

судебные расходы:

-на оплату юридических услуг и услуг представителя- <данные изъяты>

-на оплату стоимости экспертизы <данные изъяты>

всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Модус-В» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГг.

И.о. судьи                                               Саблин В.В.

Дело № -15

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.

         при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Модус-В о защите прав потребителя

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Модус-В» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Модус-В» заменить автомобиль Форд Фокус хэчбек VIN Х9FКХХЕЕВКВР49030, номер кузова Х9FКХХЕЕВКВР49030, 2011 года выпуска, цвет серебристый, переданный ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2011г., заключенным между ФИО1 ( Свистуновой) ФИО1 и ООО «Модус-В» на автомобиль этой же марки (модели, артикула), который передать ФИО1.

Взыскать с ООО «Модус-В» в пользу ФИО1:

-неустойку в сумме 100000 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей,

-штраф, связанный с нарушением прав потребителя- 200000 рублей,

-убытки -3000 руб.

судебные расходы:

-на оплату юридических услуг и услуг представителя- 20000 руб.,

-на оплату стоимости экспертизы – 3893,4 руб.

всего 336893 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Модус-В» государственную пошлину в сумме 11515 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

И.о. судьи                                               Саблин В.В.