Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2012 (2-9173/2011;) от 05.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Лысове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере № руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере № руб., а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд. В обоснование иска ФИО3 указал, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику № руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок не позднее <дата>. Кроме того ответчик, в случае нарушения сроков возврата заемных средств, обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствующего платежа, о чем стороны расписались в вышеуказанном договоре. ФИО2 от возврата суммы долга, в том числе образовавшейся неустойки, уклоняется, что побудило ФИО3 обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в размере № руб., из них в счет погашения задолженности: по основному долгу (сумме займа) – № руб.; неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа – № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО7 и ФИО8, возражали против удовлетворения иска, со ссылкой на не заключение договора займа <дата> с ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере № руб., а последний обязался возвратить заемные средства в срок не позднее <дата>. Договор займа скреплен подписями займодавца и заемщика.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств (займа) от истца подтверждается распиской к договору займа, согласно которой следует, что вышеуказанная сумма займа ФИО2 получена полностью.

На основании вышеизложенного, судом учитываются приведенные выше истцом обстоятельства о заключении договора займа, передаче суммы займа ответчику в размере № руб. на определенный срок, как действительно имевшие место.

Ссылки ответчика на то, что указанную истцом сумму он не получал, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригиналы договора займа от <дата> и расписки от <дата> представлены суду.

Кроме того свидетель ФИО9 подтвердил факт подготовки им проекта договора займа, который впоследствии был <дата> подписан сторонами данного дела. Также указанный свидетель пояснил суду, что <дата> заемную сумму № руб. привез в кабинет истца, где и состоялась сделка между сторонами, а также сторонами подписан договор займа. Указанные показания свидетеля полностью согласуются с пояснениями истца.

Более того истец представил, а суд приобщил к материалам дела второй экземпляр договора займа от <дата>, находившийся у ФИО9 указанные обстоятельства ФИО9 также подтвердил в судебном заседании.

Также суд обращает внимание на то, что <дата> ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, между тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловано, доказательств обратного им суду не представлено.

Кроме того суд не принимает во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы в силу следующего.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже отмечалось выше, суду представлен второй экземпляр договора займа, заключенного сторонами <дата>, между тем ответчик, также оспаривая его подписание, тем не менее не заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, при этом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства должен доказать ответчик.

С учетом совокупности представленных доказательств по данному делу суд приходит к выводу о заключении договора займа сторонами <дата> (о передаче денежных средств в размере № руб. ФИО3 ФИО2 <дата>).

Таким образом, по основаниям и обстоятельствам, описанным выше, вышеуказанный договор займа судом принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в данном договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1.2 вышеуказанного договора займа от <дата>, ФИО2 обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее <дата>.

Представитель истца пояснил суду, что ответчик до настоящего времени не вернул сумму долга в размере № руб., в том числе и на дату рассмотрения дела.

В доказательство своих доводов представитель истца также предоставил суду оригинал договора займа и расписки от <дата>.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу в полном объеме именно вышеуказанной суммы займа.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что ответчик не исполнил обязательства перед займодавцем по возврату заемных средств в полном объеме в срок до <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по сумме займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.2 договора займа от <дата> закреплено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства перед ФИО3 по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неустойки в размере № руб., начисленной в соответствии с условиями договора займа, и в связи с неисполнением последним обязательств по своевременному возвращению задолженности по данному договору, представив суду расчет неустойки.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства перед ФИО3 по своевременному возврату сумм займа надлежащим образом не исполнил, то есть денежные средства в размере № руб. в срок не позднее <дата>, не возвратил.

Между тем суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает указанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства из договора займа по возврату № руб. и снижает его до № руб. с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме № руб.

Кроме того суд считает, что с истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, вызванного судом, для отобрания образцов по ходатайству истца (его представителя). Представитель истца в судебном заседании не настаивал на проведении повторной экспертизы, между тем специалист судом был вызван, кроме того материалами дела подтверждается нахождение специалиста ФИО10 в суде 2,5 час., соответственно при стоимости 1 часа № руб. в силу ст. ст. 94, 95 ГПК РФ оплате подлежит № руб. в пользу ООО «ФИО11».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░11» ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░