Решение по делу № 2-2379/2013 ~ М-1901/2013 от 27.05.2013

Дело №2-2379/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

рассмотрев 28 июня 2010 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДОН» к Шустову И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истец ООО ЧОП «ДОН» обратился в суд с иском к Шустову И.В., в котором указал, что .... 2011г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «"1"», идентификационный номер (VIN) ..... Стороны определили стоимость транспортного средства "сумма 1" руб. Автомобиль передан Шустову И.В. в соответствии с актом приема-передачи от ....2011г. В соответствии с распиской Шустов И.В. оплатил по договору "сумма 2" руб. Согласно п. 2.1.2 договора второй платеж в сумме "сумма 3" руб. должен быть оплачен Шустовым И.В. в срок до 30.11.2011г. До настоящего времени данные денежные средства не оплачены. На претензионное письмо от 18.03.2013г. ответчик не отреагировал. Кроме того, Шустов И.В. не произвел перерегистрацию транспортного средства, в связи с чем ООО ЧОП «ДОН» понесло расходы по оплате транспортного налога, который согласно налоговой декларации за 2012г. составил 2020 руб. Также между истцом и ответчиком .....2011г. был заключен договор купли-продажи автомобиля «"2"», идентификационный номер (VIN) ...., денежные средства были оплачены ответчиком по договору, однако до настоящего времени он не произвел перерегистрацию транспортного средства, в связи с чем истец понес расходы по транспортному налогу 1500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по договору купли-продажи "сумму 3" руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 01.12.2012г. по 20.05.2013г. в сумме <...> руб., расходы по транспортному налогу 2020 руб. и 1500 руб., расходы по государственной пошлине 2487,41 руб., всего <...> руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не прибыл, в письменном ходатайстве просил отложить судебное разбирательство ввиду выезда руководителя организации за пределы Республики Коми.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Никаких доказательств уважительности причин отсутствия представителя юридического лица, участвующего в деле, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что ввиду того, что истцом по делу является юридическое лицо, неявка директора, представляющего его интересы, не препятствует лицу, участвующему в деле в качестве истца, оформить надлежащим образом доверенность иному представителю, в том числе работнику указанного юридического лица либо заключить соглашение с адвокатом. Суд также учитывает, что ранее поступало ходатайство аналогичного содержания об отложении судебного заседания, назначенного на 24.06.2013г., при этом доказательства уважительности причин отсутствия представителя истец также не предоставлял.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, достоверных сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил, об отложении судебного разбирательства письменно не ходатайствовал.

Полученная по телефону информация от ответчика об отсутствии с просьбой отложить судебное разбирательство, не подтвержденная иными достоверными доказательствами, в силу вышеприведенных норм процессуального закона не может расцениваться в качестве уважительной причины отсутствия стороны в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права сторон нарушенными, стороны не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, распорядились ими по собственному усмотрению.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что .... 2011г. между ООО ЧОП «ДОН» (Продавец) и Шустовым И.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «"1"», идентификационный номер (VIN) ..... Стороны определили стоимость транспортного средства "сумма 1" руб.

Истцом обязательства по договору выполнены. Автомобиль передан Шустову И.В. в соответствии с актом приема-передачи от ....2011г.

В соответствии с распиской Шустов И.В. оплатил по договору "сумма 2" руб. Согласно п. 2.1.2 договора второй платеж в сумме "сумма 3" руб. должен быть оплачен Шустовым И.В. в срок до 30.11.2011г. До настоящего времени данные денежные средства не оплачены. На претензионное письмо от 18.03.2013г. ответчик не отреагировал.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,

Из ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, согласно п. 4 ст. 486 ГК если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты истцу всей суммы по договору купли-продажи ответчиком суду не предоставлено.

В силу изложенного исковые требования заявителя подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере "сумма 3" руб.

Истец настаивает на взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив период просрочки с 01.12.2012г. по 20.05.2013г.

Суд полагает данные требования обоснованными. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридической лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Аналогичные разъяснения даны в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления от 04.12.2000г.).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исчислить в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства проценты, исходя из следующего расчета: "сумма 3" рублей (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 170 дней (количество дней просрочки на момент предъявления иска) : (360х100)= <...> руб.

Кроме того, Шустов И.В. не произвел перерегистрацию транспортного средства, в связи с чем расходы ООО ЧОП «ДОН» по оплате транспортного налога составляют согласно налоговой декларации за 2012г. - 2020 руб. Также между истцом и ответчиком 27.10.2011г. был заключен договор купли-продажи автомобиля «"2"», идентификационный номер (VIN) ...., денежные средства были оплачены ответчиком по договору, однако до настоящего времени он не произвел перерегистрацию транспортного средства, в связи с чем расходы истца по транспортному налогу составляют 1500 руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика указанных сумм транспортного налога. Согласно представленной заявителем налоговой декларации за 2012г., направленной в ИФНС, сумма транспортного налога за 2 автомобиля «"2"» составила 3520 руб. В соответствии с извещением налогового органа в декларации ошибок, противоречий не содержится и она принята налоговым органом.

В силу ст. 15 ГК РФ вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по государственной пошлине 2487,41 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскать <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Шустова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ДОН» <...> рубля <...> копеек.

Мотивированной решение составлено 1 июля 2013г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский