Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1730/2021 (33а-33434/2020;) от 09.11.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

             дело № 33а-1730/2020

                                 № 2а-618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу ПАО «Юг-ИнвестБанк» на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020г. отказано в полном объеме в удовлетворении заявления ПАО «Юг-инвестбанк о взыскании судебных расходов по административному делу в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2020г., административный истец подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Полагает, что судом нарушены требования норм процессуального права. Выводы суда противоречат материалам дела. Суд не разобрался в доводах административного истца и необоснованно вынес обжалуемое определение суда. Указывает, что отказывая истцу во взыскании судебных расходов, суд сослался лишь на то, что судебным актом по настоящему делу постановление СПИ Зверевой О.С. о принятии результатов оценки от 12.03.2020г., оспариваемое банком, не было признано незаконным и не было отменено судом. При этом, суд указывает, то с учетом распределения бремени доказывания банк обязан доказать факт нарушения конкретной нормы СПИ, а также обстоятельства того, что данное нарушение затрагивает права и обязанности банка. Учитывая, что решением суда по настоящему делу административный иск банка удовлетворен в полном объеме, постановление СПИ Зверевой О.С. от 12.03.2020г. изменено, рыночная стоимость арестованного имущества была установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка и Право», оплаченной банком, считает указанные в заявление судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Установлено, что 13.08.2020г. Юг-Инвестбанк (ПАО) (далее по тексту «Банк») в лице представителя по доверенности от 14.05.2020г. Фоменко М.Г. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с административных ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, понесенных Банком при рассмотрении судом административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, то Банк является взыскателем по исполнительному производству от 23.01.2019 года № 3408/19/23024-ИП, возбужденному на основании судебного приказа, выданного 14.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара по делу № 2-2555/18-27 от 22.11.2018 года о взыскании с Шкурат Т.А. в пользу ЮГ- Инвестбанк (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере <№...>. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <№...> руб. 58 коп.

20.06.2019г. СПИ Зверевой О.С. в рамках исполнительного производства <№...>-ИП составлен акт о наложении ареста на имущество должника Шкурат Т.А. - земельный участок, площадью 990 кв.м, с кадастровым номером <№...> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В указанном акте предварительная стоимость имущества была определена в размере <№...> руб.

12.03.2020г. СПИ <ФИО>2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества в размере <№...> руб. 00 коп., проведенной ООО «АВМ Эксперт».

16.04.2020г. Банк получил указанное постановление о принятии результатов оценки от 12.03.2020 года и не согласился с ним, так как на основании справки от 20.05.2019г. № 19.129.271, представленной Союз «Апшеронская Торгово-промышленная палата», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 990 кв.м, с кадастровым номером <№...> по состоянию на 06.05.2019 года составляет меньшую сумму, а именно <№...> руб.

Поскольку стоимость имущества, определенная оценочной компанией ООО «АБМ Эксперт» и принятая СПИ Зверевой О.С., в размере <№...> руб. 00 коп. не является рыночной и чрезмерно завышена, Банк просил суд приостановить исполнительное производство от 23.01.2019 г. <№...>-ИП до рассмотрения по существу административного иска, изменить постановление СПИ Зверевой О.С. о принятии результатов оценки от 12.03.2020 г. в части определения рыночной стоимости арестованного имущества и установить стоимость имущества в размере <№...> руб.

Определением суда от 30.04.2020г. по ходатайству представителя Банка судом по административному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка и Право».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на Банк.

Банк исполнил распорядительные действия суда, произвел оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается, представленным к заявлению от 13.08.2020г. платежным поручением от 16.06.2020г. № 2.

Из мотивировочной и резолютивной части судебного акта от 06.07.2020г., принятого Апшеронским районным судом по результатам рассмотрения административного иска Банка, установлено, что постановление СПИ Зверевой О.С. о принятии результатов оценки от 12.03.2020 г., оспариваемое Банком, не было признано незаконным и не было отменено судом.

Суд при постановлении решения определил рыночную стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику Шкурат Т.А., на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка и Право» от 10.06.2020 № 05-96 года в размере 687 000 рублей, изменив в данной части постановление, принятое СПИ Зверевой О.С. от 12.03.2020г., о стоимости спорных объектов недвижимости, принадлежащих должнику Шкурат Т.А., основанное на выводах заключения, подготовленного в рамках исполнительного производства ООО «АБМ Эксперт» от 108.10.2019г. № 480\19-ОН-П.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе для оценки недвижимого имущества, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (часть 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что правовые последствия проведенной в рамках исполнительного производства оценки имущества должника в виде возможности обращения взыскания на это имущество, исходя из его стоимости, установленной в оценочных отчетах, наступают с принятием судебным приставом-исполнителем результатов оценки путем вынесения соответствующих постановлений и имеют значение в течение срока, на который установленная в отчетах стоимость является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Установлено, что привлечение СПИ Зверевой О.С. независимого оценщика для определения рыночной стоимости принадлежащего должнику Шкурат Т.А. недвижимого имущества было обусловлено положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве (для оценки недвижимого имущества должника).

В качестве независимого оценщика были привлечены специалисты ООО «АМБ Эксперт» на основании заключенного с УФССП России по Краснодарскому краю государственного контракта от 04.03.2019г. №Ф2019.74727 на оказание услуг для государственных нужд. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества должника Шкурат Т.А.

Как было отмечено судом ранее, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. (ч.2 и 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу заключенного между ООО «АМБ Эксперт» и УФССП России по Краснодарскому краю государственного контракта от 04.03.2019г. № Ф2019.74727 на оказание услуг для государственных нужд, а так же императивных требований ст. 85 Закона N 229-ФЗ является очевидным тот факт, что стороны исполнительного производства не имеют возможность влиять на кандидатуру оценщика.

В свою очередь, отчет оценщика является обязательным для судебного пристава- исполнителя, и именно на основании его выводов СПИ утверждает постановление об оценке вещи или имущественного права и направляет его в адрес сторон исполнительного производства, что и было сделано СПИ Зверевой О.С.

При этом, стороны вправе в течение 10 дней оспорить утвержденную СПИ оценку в суде (п.п. 3- 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Банк воспользовался своим правом на оспаривание произведенной оценки, утвержденной СПИ Зверевой О.С. в суде.

Разрешая ходатайство Банка о назначении по административному делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости должника и назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на административного истца и приостановил производство по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает, что сам по себе отчет об оценке никаких прав и обязанностей для сторон исполнительного производства не создает, правовые последствия для сторон наступают в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки.

Судья апелляционной инстанции считает, что действия СПИ Зверевой О.С. были произведены в строгом соответствии с требованиями закона, и, как следует из судебного акта, принятого по результатам рассмотрения административного иска Банка, не были признаны судом незаконными и не были отменены. Обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника суд не возлагал, нарушения порядка проведения оценки имущества ООО «АМБ Эксперт» судом установлено не было.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из выбранного Банком вида судопроизводства при подаче иска в суд при разрешении административного иска не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями СПИ Зверевой О.С., и постановление от 12.03.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства, не было отменено судом, судебные расходы, понесенные Банком в заявленной сумме, не могут быть взысканы солидарно с поименованного в иске ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, а равно с заинтересованного лица Шкурат Т.А., не являющегося ответчиком по настоящему делу, и должны быть отнесены в полном объеме на счёт административного истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушению баланса прав и интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно. Нормы процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах у судьи апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения частной жалобы.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Юг-ИнвестБанк» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 К.К. Суслов