Приговор по делу № 1-229/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-229/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 10 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе судьи Сагий Л.А., при секретаре Пересечанской А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Дырявка Е.О., подсудимого Садовского Д.Д., защитника адвоката Потаповой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Садовского Д.Д., родившегося < Дата > в < адрес > гражданина < ИЗЪЯТО >, со < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: г.Калининград, < адрес >, проживающего по < адрес >, < ИЗЪЯТО >, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину Садовского Д.Д. в тайном хищении имущества предпринимателя Потерпевший №1о., совершенном с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 22 часов 50 минут < Дата > Садовский Д.Д. в помещении квартиры № дома № по < адрес > совместно с Е., К., Т. и Е. распивал спиртные напитки и обнаружил в кармане куртки Е. ключи от входной двери магазина «< ИЗЪЯТО >» ИП Потерпевший №1о.

В этот момент у Садовского Д.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина «< ИЗЪЯТО >» ИП Потерпевший №1о., расположенного по < адрес >, и тайное хищение какого-либо ценного имущества Потерпевший №1о.

Реализуя задуманное, с целью совершения кражи, из кармана куртки Е. похитив ключи от входной двери магазина, Садовский Д.Д. в период времени с 22 часов 51 минуты < Дата > до 03 часов 30 минут < Дата > подошел к указанному магазину «< ИЗЪЯТО >», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ключом открыл входную дверь магазина и незаконно проник внутрь. Находясь в помещении магазина, действуя тайно, похитил принадлежащее Потерпевший №1о. имущество. А именно: из подсобного помещения похитил шуруповерт сетевой мощностью 280 Вт, стоимостью 1000 рублей; со стеллажа - одну бутылку виски «Джемисон», емкостью 0,5 литра, стоимостью 1090 рублей, одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», емкостью 0,5 литра, стоимостью 573 рубля и с похищенным имуществом покинул помещение магазина.

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, Садовский Д.Д. в период времени с 03 часов 31 минуты до 04 часов 30 минут < Дата > вновь подошел к магазину «< ИЗЪЯТО >», ключом открыл входную дверь и незаконно проник в помещение магазина, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил со стеллажа три бутылки вина «Портвейн 72», емкостью 1,5 литра, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку, на сумму 225 рублей, после чего с похищенным покинул помещение магазина.

Продолжая реализацию задуманного, Садовский Д.Д. в период времени с 04 часов 31 минуты до 07 часов 30 минут < Дата > вновь подошел к магазину «< ИЗЪЯТО >», убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа открыл входную дверь, незаконно проник в помещение магазина и со стеллажа тайно похитил три бутылки вина «Портвейн 72», емкостью 1,5 литра, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку, на сумму 225 рублей; две бутылки коньяка «Наполеон», емкостью 0,7 литра, стоимостью 765 рублей за 1 бутылку, на сумму 1530 рублей, завладев имуществом, покинул помещение магазина.

Затем, Садовский Д.Д. в период времени с 07 часов 31 минуты до 09 часов 30 минут < Дата > вновь подошел к магазину «< ИЗЪЯТО >», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа открыл входную дверь, незаконно проник в помещение магазина, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из подсобного помещения видеорегистратор марки < ИЗЪЯТО > стоимостью 1300 рублей, видеокамеру стоимостью 400 рублей; со стеллажа две бутылки вина «Портвейн 72», емкостью 1,5 литра, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку, на сумму 150 рублей, две бутылки коньяка «Белый аист», емкостью 0,5 литра, стоимостью 570 рублей за 1 бутылку, на сумму 1140 рублей.

Реализовав задуманное, Садовский Д.Д. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1о. материальный ущерб на общую сумму 7633 рубля.

Подсудимый Садовский Д.Д. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласился с предъявленным обвинением. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения понятна, свою виновность он признал добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Ходатайство заявлено после консультации с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с утратой права на обжалование приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осознает.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Потерпевший возражений против особого порядка не высказал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

Государственный обвинитель, не возражая против особого порядка судебного разбирательства, заявил о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененного с учетом имущественного положения потерпевшего, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и значимости для него похищенного имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом уточнения государственным обвинителем квалификации содеянного, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Садовского Д.Д. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Заключение эксперта о состоянии психики Садовского Д.Д. соответствует иным имеющимся в материалах дела сведениям, принимая во внимание которые, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что он вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное. В медицинской и социальной реабилитации он не нуждается.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не женат, семьи, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, не работает, по месту регистрации не проживает, снимает жилое помещение, на учете у врача психиатра не состоит, с 1999 года состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере Калининградской области с диагнозом: синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, характеризуется удовлетворительно.

Суд смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе предусмотренными п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение части похищенного имущества, принесение потерпевшему извинений в качестве меры по заглаживанию вреда, а также признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также личности виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию у Садовского Д.Д. противоправного поведения, ослабило контроль за его действиями и привело к совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Садовским Д.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание данные о личности виновного в совокупности, фактические обстоятельства преступления, повышенную степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению виновного. С учетом изложенного оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести, а также для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, предпринятые меры по заглаживанию вреда, суд считает его исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

В указанной связи суд считает возможным и справедливым применить условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего, заявленный на сумму 57918 рублей, с учетом возвращения части похищенного, а также определения стоимости похищенного заключением эксперта, признанный подсудимым – гражданским ответчиком в части, подлежит частичному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с Садовского Д.Д. не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Садовского Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Садовскому Д.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Садовского Д.Д. в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Садовского Д.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля.

Вещественные доказательства – три бутылки из полимерного материала, отрезки дактилопленки - уничтожить, дактилокарту Потерпевший №1о., акт о результатах инвентаризации, лазерный диск - хранить при деле;

шуруповерт, видеорегистратор, переданные на ответственное хранение, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: