Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2011 от 27.04.2011

№2-3783/23 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова В.Ф. к ООО «СВ-Промсервис» об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что решениями Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Прудникова В.Ф. к ООО «СВ – Промсервис» на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Указанные решения вступили в законную силу. В ходе исполнения решений суда судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество ответчика на территории производственной базы по адресу: <адрес>, однако стоимости имущества недостаточно для погашения задолженности. Также, в собственности ответчика находится земельный участок для размещения промбазы. Земельный участок расположен в <адрес>. С учетом указанных обстоятельств истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по РК.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – ИФНС России по г. Петрозаводску, ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК, ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РК, Министерство природных ресурсов РК, МВД по РК, Кузьмин П.А.

В судебном заседании истец и представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – директор ООО «СВ-Промсервис» Смирнов В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кузьмина П.А. к ООО «СВ – Промсервис» о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. было заключено мировое соглашение, после утверждения которого был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от ответчика к Кузьмину П.А. В настоящее время ООО «СВ – Промсервис» не является собственником спорного земельного участка. Владельцем земельного участка указано другое лицо – ФИО1

Третье лицо МВД по РК своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве, поступившем в суд 13.05.2011г., указывают, что возражений по существу иска не имеют, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РК своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Судебный пристав – исполнитель Григорьева Г.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Представлена выписка на запрос, согласно которой по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре данных (в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) за должником ООО «СВ – Промсервис», <данные изъяты>, зарегистрировано административное здание, незавершенное строительством, по адресу: РК, <адрес>.

Третьи лица ИФНС России по г. Петрозаводску, ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК, Министерство природных ресурсов РК, Кузьмин П.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения решений суда судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество ответчика на территории производственной базы по адресу: <адрес>, однако стоимости имущества недостаточно для погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что по судебным решениям ответчик обязан выплатить ему задолженность по договорам займа на общую сумму более <данные изъяты> рублей, а стоимости арестованного имущества недостаточно для исполнения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика. Так, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок для размещения производственной базы кадастровый номер №, расположенный в <адрес> находится в собственности ФИО1.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 235, 218 Гражданского кодекса РФ право собственности ООО «СВ-Промсервис» на спорный земельный участок прекращено. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Прудникова В.Ф. к ООО «СВ-Промсервис» об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 14. июня 2011 года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 15.06.2011г. по 24.06.2011г. включительно.