Решение по делу № 2-401/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-401/2020

УИД 59RS0022-01-2020-001299-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело №2-401/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Лобузовой Л. С. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с исковым заявлением к Лобузовой Л. С. о взыскании задолженности по договору займа №2735552777 от 11.06.2016 года, просит взыскать сумму основного долга – 36 917 руб. 11 коп.; сумму процентов на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 года – 56955 руб. 36 коп.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 47.9 % годовых, начиная с 11.07.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; сумму процентов на просроченную задолженность в период с 12.12.2017 года по 10.07.2020 года – 9517 руб. 53 коп.; сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 года – 59461 руб. 14 коп.; сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.07.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 595 руб. 68 копеек.

В обосновании исковых требований и приложенных документов истец сослался на то, что 11.06.2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Лобузовой Л. С. заключен договор займа №2735552777, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 69660 руб., сроком на 18 месяцев. Процентная ставка 47,9% годовых. Проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10% годовых. Неустойка по договору 20% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями, заявлением о заключении банковского счета, заявлением на предоставление займа, выпиской по счету. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. 02.04.2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №МФК-03, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 11.06.2016 года переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

23.03.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-629/2018 о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лобузова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получает, они были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. №253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 11 июня 2016 года между ООО МФО ОТП «Финанс» и ответчиком заключен договор целевого займа № 2735552777 на сумму на сумму 69660 рублей, процентная ставка – 47,9% годовых; проценты на просроченную задолженность по целевому займу (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата целевого займа, указанного в п.12 Индивидуальных условий, составляют 10% годовых. Срок возврата целевого займа 18 месяцев; количество ежемесячных платежей 18; размер первого ежемесячного платежа 5 559 руб.; размер последнего ежемесячного платежа 5 347 руб. 85 коп.; ежемесячный платеж подлежит оплате 11 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора целевого займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором целевого займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа и/или уплате процентов по целевому займу взимается неустойка в размере 20% годовых (л.д. 19-20).

В п.12 индивидуальных условий заемщик уведомлен и подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования. При этом новому кредитору будут переданы документы, подтверждающие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а так же порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в договоре об уступке прав требований (л.д. 19).

Согласно уведомлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» уведомило Лобузову Л.С. об уступке права требования задолженности по договору целевого займа № 2735552777, заключенному ей с ООО МФК «ОТП Финанс».

Лобузова Л.С. уведомлена об образовавшейся задолженности по договору на 02 апреля 2020 года в размере 89512 руб. 21 коп., предложено в добровольном порядке оплатить задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10 июля 2020 года задолженность ответчика по договору целевого займа составляет: сумма основного долга – 36 917 руб. 11 коп.; сумма процентов на сумму основного долга – 56 955 руб. 36 коп.; сумма процентов на просроченную задолженность – 9517 руб. 53 коп.; сумма неустойки на сумму основного долга – 59461 руб. 14 коп. (л.д.11,16).

Из материалов приказного производства №2-629/2020 года от 15 марта 2018 года судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края постановлено взыскать с Лобузовой Л.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа №2735552777 от 11.06.2016 года за период с 11.05.2017 года по 18.02.2018 года в размере 50 767 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 36 917 руб. 11 коп.; проценты – 13 850 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 861 руб. 52 коп. Всего взыскано 51 629 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 23 марта 2018 года по заявлению Лобузовой Л.С. судебный приказ от 15 марта 2018 года, отменен (л.д.18).

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление точной суммы взыскания по процентам после вынесения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что в течение срока действия договора целевого займа ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Судом проверен указанный договор займа, расчет суммы долга, начисление процентов на кредит и признает подсчет правильным.

Таким образом, суд удовлетворяет в полном объеме заявленные исковые требования к Лобузовой Л. С..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с Лобузовой Л.С. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» расходы по оплате госпошлины в сумме 3595 руб. 68 коп.

Государственная пошлина при подаче иска была уплачена истцом, подтверждается материалами дела (л.д. 15).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить.

Взыскать с Лобузовой Л. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» задолженность по основному долгу по договору целевого займа № 2735552777 от 11.06.2016 года в размере 36 917 руб.11 коп.; проценты на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 года в размере 56955 руб. 36 коп.; проценты на сумму основного долга из расчета 47,9% годовых, начиная с 11.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда; проценты на просроченную задолженность за период с 12.12.2017 года по 10.07.2020 года в размере 9517 руб. 53 коп.; неустойку на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 года в размере 59461 руб. 14 коп.; неустойку на сумму основного долга, начиная с 11.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Лобузовой Л. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Балуева